Santiago, de diciembre de dos mil catorce

Santiago, veintiuno de julio de dos mil quince.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que en estos autos Rol N° 6179-2015 sobre
juicio ordinario de indemnización de perjuicios seguido en
contra
de
la
Municipalidad
de
Estación
Central,
de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código
de
Procedimiento
Civil,
se
ha
ordenado
dar
cuenta
del
recurso de casación en el fondo deducido por la demandada
respecto de la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago
que
resolvió
instancia
que
condenó
confirmar
al
el
referido
fallo
de
municipio
a
primera
pagar
al
demandante, Harry Hernández Gómez, la suma de $2.000.000
por concepto de daño moral y $22.970 por el rubro de daño
emergente.
El actor fundó su demanda en que el día 15 de enero de
2013, alrededor de las 21:30 horas, mientras caminaba por
la explanada de peatones ubicada entre Avenida Pajaritos y
Avenida
Gladys
Marín,
cayó
dentro
de
una
cámara
de
alcantarillado que tenía una profundidad de 1,40 metros
aproximadamente, la que se encontraba sin su tapa y sólo
cubierta por un pedazo de tabla que al pisar sobre ella se
quebró. Expresa que a consecuencia del accidente sufrió una
fractura y diversas heridas cortantes.
Segundo: Que la sentencia impugnada dejó establecido que
la falta de servicio en que incurrió la Municipalidad de
Estación
Central
consistió
en
no
haber
advertido
la
inexistencia de la aludida tapa de alcantarillado a quienes
circulaban
por
la
acera
en
que
ocurrió
el
siniestro,
omitiendo señalizar adecuadamente los riesgos que mostraba
un
sector
de
tránsito
peatonal
emplazado
entre
dos
importantes vías públicas.
En lo concerniente al menoscabo moral alegado, el tribunal
de alzada señaló que la prueba documental acompañada, unida
a
la
declaración
de
los
testigos
presentados
por
el
demandante, constituían “indicios suficientes para estimar
que el actor experimentó un daño físico que forzosamente ha
de haberle provocado un dolor y aflicción que debe ser
reparado” (considerando segundo).
Tercero: Que en el recurso de casación en el fondo se
reprocha que los jueces de la instancia no hayan hecho
referencia al informe pericial evacuado por el Servicio
Médico
Legal,
presentaba
el
que
concluyó
patología
clasificable
o
que
que
el
psiquiátrica
sea
secuela
demandante
“no
nosológicamente
secundaria
al
accidente
sufrido”. Estima, por tanto, que el actor no sufrió daño
sicológico
alguno
que
justificara
una
indemnización
por
daño moral; sin embargo, agrega, los sentenciadores han
dado
por
establecido
los
perjuicios
morales
en
base
a
presunciones, acudiendo para ello a evidencias documentales
y testimoniales que consideraron indicios suficientes para
arribar a la convicción de que el demandante “forzosamente”
sufrió
dolor
o
aflicción,
detrimento
que
habría
sido
descartado
por
la
mencionada
pericia.
Acusa
que
tal
razonamiento de los magistrados infringe los artículos 411
N° 1 y 425 del Código de Procedimiento Civil, al desatender
totalmente el valor probatorio que arrojaba dicho dictamen
pericial.
Por último, la recurrente denuncia la vulneración de los
“artículos
2314
y
siguientes”
del
Código
Civil,
argumentando que no existe prueba que demuestre que las
lesiones
caída,
sufridas
pese
a
sean
que
es
consecuencia
un
de
presupuesto
un
accidente
esencial
de
o
la
responsabilidad civil la relación de causalidad entre el
hecho culposo y los daños sufridos.
Cuarto: Que del tenor del escrito por el que se interpone
el recurso de casación en estudio es posible advertir sus
defectos, pues prescinde la recurrente y, por lo mismo, no
estima quebrantada la normativa que rige la responsabilidad
de las municipalidades por los perjuicios que se ocasionen
por falta de servicio, la que se contempla en el artículo
152 de la Ley N° 18.695, que dispone: “Las municipalidades
incurrirán en responsabilidad por los daños que causen, la
que
procederá
principalmente
por
falta
de
servicio”,
disposición al que acudieron los jueces del mérito para
declarar la responsabilidad del municipio demandado.
Quinto: Que tal disposición, decisoria del pleito, no ha
sido
objeto
del
recurso
por
errónea
aplicación,
lo
que
impide que este arbitrio de nulidad pueda prosperar. En
efecto, aun en el evento que esta Corte concordara en el
sentido
de
tendría
haberse
que
producido
declarar
que
los
yerros
éstos
no
que
se
acusan,
influyen
en
lo
dispositivo de la sentencia, desde que la aplicación de la
norma que rige la responsabilidad de las municipalidades
por los daños que causen por falta de servicio no ha sido
denunciada
como
error
de
derecho,
no
obstante
que
lo
alegado por la recurrente es que tales perjuicios no han
sido acreditados, de modo que se trata de un precepto legal
de
orden
sustantivo
destinado
a
decidir
la
cuestión
litigiosa.
En estas condiciones el recurso de casación en el fondo
deducido deberá ser desestimado por adolecer de manifiesta
falta de fundamento.
Por estas consideraciones y de conformidad además con lo
dispuesto en los artículos 764, 767 y 782 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en
el fondo deducido en lo principal del escrito de fojas 165
en contra de la sentencia de veinticinco de marzo de dos
mil quince, escrita a fojas 162.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Redacción a cargo de la Ministro señora Egnem.
Rol Nº 6179-2015.
Pronunciado
por
la
Tercera
Sala
de
esta
Corte
Suprema
integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem
S.,
Sra.
María
Eugenia
Sandoval
G.
y
Sr.
Carlos
Aránguiz Z. y el Abogado Integrante Sr. Arturo Prado P. No
firman, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo
de la causa, la Ministro señora Egnem por estar en comisión
de servicios y el Abogado Integrante señor Prado por estar
ausente. Santiago, 21 de julio de 2015.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En
Santiago,
a
veintiuno
de
julio
de
dos
mil
quince,
notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.