Santiago, dieciséis de enero de dos mi catorce. Se ha sometido a

Santiago, dieciséis de enero de dos mi catorce.
Se ha sometido a conocimiento y decisión de esta Corte los recursos de
casación en la forma y apelación interpuestos por la parte demandada como
así también, la adhesión a la apelación presentada por la parte demandante en
contra de la sentencia definitiva de primera instancia dictada con fecha
veintiocho de octubre de dos mil once y que rola a fojas 314 y siguientes de
autos
I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN LA FORMA.
PRIMERO: Que, a fojas 338 don Miguel Viveros Vergara, en
representación de la demandada, Hospital Clínico de la Pontificia Universidad
Católica de Chile”, interpone recurso de casación en la forma en contra del
fallo antes mencionado, expresando que éste incurre en los vicios de casación
formal previstos por los numerales 4 y 7 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil.
SEGUNDO: Que, el recurrente fundando su recurso señala:
a) En cuanto a la eventual ultrapetita.
Sobre este punto sostiene, en síntesis, que al haberse demandado para
cuatro personas la suma de $800.000.000 (ochocientos millones de pesos), y
haberse condenado, en definitiva, a esa misma suma, es decir, los 800
millones de pesos para sólo tres demandantes, el sentenciador, al momento
de dictar sentencia incurrió en el vicio de ultrapetita pues otorgó mas de lo
solicitado.
b) En cuanto a las eventuales decisiones contradictorias en que
incurriría el fallo.
Sobre el particular el recurrente afirma que la sentencia incurre en esta causal
por cuanto al rechazar la demanda por daño moral al cónyuge de la fallecida y
conceder dicha indemnización a las hijas de ambos, no puede condenar al
total de lo demandado por concepto de daño moral.
TERCERO: Que, como es evidente, el presupuesto fáctico en que se
apoya el recurso de casación en la variante “ultrapetita” y la casación en la
variante” decisiones contradictorias”, es idéntico y dice relación a un problema
matemático.
CUARTO: Que, no obstante lo recién expuesto, es dable señalar
también que del análisis comparativo del recurso de casación en la forma con
el recurso de apelación se observa que éstos se encuentran construidos sobre
el mismo problema “otorgar 800 millones a tres demandantes en
circunstancias que dicho monto fue solicitado en la demanda para cuatro
demandantes, siendo rechazada una de ellas”.
QUINTO:
Que, siendo así, no cabe duda que el propio recurrente
entiende que no es la invalidación del fallo la única forma de subsanar el vicio
sino que, (en caso de existir aquel), se podría corregir por vía de la apelación
tal como lo atoriza el inciso penúltimo del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, motivo por el cual se desechará el recurso de casación en
la forma analizado.
II. EN CUANTO AL RECURSO DE APELACION DE LA PARTE
DEMANDADA.
SEXTO: Que, en este orden de materias cabe tener presente que el
apelante manifiesta, en síntesis, dos agravios:
1.- ordenar el pago de 800 millones de pesos a tres personas en
circunstancias que dicho monto estaba solicitado para cuatro personas, (se
rechazó la demanda de uno).
2.- que en la sentencia no se apreció adecuadamente la prueba reunida
en autos.
SEPTIMO: Que, en lo referente al primer agravio debe señalarse que de
la simple lectura de la demanda se aprecia lo siguiente.
1.- se está frente a una demanda conjunta de varias personas en contra
de un mismo demandado.
2.-de lo señalado aparece claramente que el conjunto de actores
configuran la parte demandante.
OCTAVO: Que, tal como lo disponen los artículos 18 y 19 del Código de
Procedimiento Civil, la participación de varias personas simultáneamente es
perfectamente válida pues todas ellas configuran una de las partes del litigio,
en el caso específico, “parte demandante”.
De esta Manera, y como es obvio, el número de personas que
conforman un parte, es indiferente.
NOVENO: Que, del mismo modo, es un hecho que en la misma
demanda, la demandante solicitó una indemnización ascendente a 800
millones de pesos, por lo cual la sentenciadora, al acceder a esa
indemnización no incurrió en error alguno
DECIMO: Que, en relación al segundo agravio manifestado por la
demandada, cabe señalar que dicha alegación no puede aceptarse por cuanto
se limita a confrontar su opinión con la de la sentenciadora, sin que se aporte
antecedente objetivo alguno en cuanto a la existencia de un posible error al
momento de apreciar la prueba por el tribunal.
III. EN CUANTO A LA ADEHESION A LA APELACION DE LA PARTE
DEMANDANTE.
UNDECIMO: Que, los antecedentes aportados tanto en el recurso de
apelación como en esta instancia, no logran desvirtuar lo que viene decidido.
Atendido lo expuesto, lo que disponen los artículos 768 del Código de
Procedimiento Civil y 186 y siguientes del mismo texto, se declara:
1.- se rechaza el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada en contra de la sentencia de fecha veintiocho de octubre de dos
mil once y que rola a fojas 314 de autos.
2.- se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada en contra de la sentencia recién singularizada.
3.- se rechaza la adhesión a la apelación interpuesta por la parte
demandante en contra de la sentencia de fecha 28 de octubre de 2011.
4.- se confirma en todas sus partes, con costas, la sentencia de fecha
28 de octubre de 2008, escrita a fojas 314 y siguientes de autos.
Redactó señor Cruchaga
Regístrese y Devuélvase
Rol Corte N°8963-2011.
Dictada por la Quinta Sala de la I. Corte de Apelaciones de Santiago,
presidida por la Ministro señora María Rosa Kittsteiner Gentile e integrada por
la Fiscal Judicial señora Clara Carrasco Andonie y por el Abogado Integrante
señor Angel Cruchaga Gandarillas.
Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
En Santiago, a 16 de enero de 2014, notifiqué en Secretaría por el estado
diario la resolución precedente.