EPSEL - Osce

PRONUNCIAMIENTO N° 1145-2013/DSU
Entidad:
Entidad Prestadora de Servicio de Saneamiento de
Lambayeque S.A. - EPSEL
Referencia:
Licitación Pública N° 005-2013/EPSEL S.A./GG,
convocada para el “Mejoramiento de los Emisores
Principales de la Ciudad de Chiclayo”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 002-2013-EPSEL S.A.PCE, recibido el 05.NOV.2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación formulada por el
participante TDM CONSTRUCCIÓN S.A., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, en su solicitud de elevación, el participante formula una nueva
observación; sin embargo, al haberla planteado con posterioridad a la etapa prevista
para ello, deviene en extemporánea; por lo que, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto
2.
OBSERVACIONES
Observante
TDM CONSTRUCCIÓN S.A
Observación única:
Contra las especificaciones técnicas
El participante cuestiona las especificaciones técnicas contenidas en el expediente
técnico, pues se prevé el suministro e instalación de una tubería de material
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
específico, GRP (poliéster reforzado con fibra de vidrio). Al respecto, señala que con
tales especificaciones se orienta la contratación a favor de un producto específico,
limitándose el uso de otros materiales, que cumpliendo la misma aplicación, han
demostrado tener un comportamiento igual o superior al material indicado en el
expediente técnico.
En ese sentido, solicita que se permita utilizar otras tuberías, fabricadas de materiales
como polietileno, polipropileno y/o PVC.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el informe técnico remitido por el Comité Especial con
ocasión de la elevación de observaciones, dicho colegiado trasladó lo indicado por el
Gerente de Operaciones y Subgerente de Mantenimiento de Redes de la EPS en el
Informe Nº 941-2013-EPESEL SA/GO/SGMR, y lo indicado por el Sub Gerente de
Obras y Catastro Técnico de la EPS en su Informe Nº 001-2013-EPSEL-SAGPO/SGOCT-LP 05.
Así, en el Informe Nº 941-2013-EPESEL SA/GO/SGMR se señala: “Ante la
magnitud del proyecto del presente proceso de selección, los materiales a utilizarse
deben ajustarse al tipo de terreno y a las condiciones de operación, teniendo en
cuenta que como colectores principales estos estarán sometidos a fuerzas externas e
internas, por lo cual el material a utilizarse deberán garantizar resistencia a las
fuerzas de compresión y tracción sin presentar deformaciones a consecuencia de la
compactación de los materiales de relleno que cubrirían la tubería a ser instalada”.
Por su parte, en el Informe Nº 001-2013-EPSEL-SA-GPO/SGOCT-LP 05 se indica
que “la Sub Gerencia de Obras y Catastro Técnico, encargada de la ejecución de las
Obras de Saneamiento que ejecuta EPSEL S.A. en el ámbito de sus jurisdicción; ha
tenido bajo su responsabilidad la instalación de tubería, de diferentes tipos de
materiales, para la renovación de colectores principales de grandes diámetros (40”
42”), habiéndose utilizado tuberías de GRP (Fibra de virio) en las Avenidas
Zarumilla, Sarmiento, Av. Piura/Salaverry y Belaunde, la mismas que han
presentado un mejor comportamiento en el terreno, tal es así que, en la actualidad,
se encuentra en optimas condiciones de operatividad, no presentando problemas de
colapso debido a procesos de sedimentación ni mucho menos procesos de variación
de diámetros como consecuencia el aplastamiento producido por las capas de
relleno superior; a diferencia de otras tuberías corrugadas estructurales que si han
dado resultados negativos para los intereses de nuestra empresa, demostrando que
el haber optado por la utilización de la tubería de GRP ha sido la elección
adecuada, considerando además , las condiciones locales y particulares del terreno
saturado de la ciudad de Chiclayo y especialmente en la zona de ejecución, la napa
freática alta y el comportamiento adecuado frente a condiciones no previstas, como
la sub-presión y empujes externos del terreno”.
Sobre el particular, en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del
Reglamento, se dispone que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad.
3
Así, debe tenerse en cuenta que los requisitos técnicos mínimos cumplen con la
función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para
cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. Por lo
tanto, la Entidad podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en la
medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al objeto de la
convocatoria.
En ese sentido, siendo competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que ésta ha sustentado la
necesidad de contar con el material solicitado, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, deberá registrase en el Sistema Electrónico de Contrataciones
del Estado (SEACE) un informe técnico en el cual la Entidad se responsabilice por
los materiales empleados, como las tuberías y otros que serán utilizados en la obra,
los cuales deberán cumplir con las normas de construcción vigentes. Asimismo, cabe
recordar que dicha información tendrá carácter de declaración jurada, la cual se
encuentra sujeta a rendición de cuentas del área usuaria y/o dependencia técnica
encargada de la determinación de los referidas especificaciones técnicas, en caso de
corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes; no siendo
este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de las
características técnicas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1 Requerimiento de Información
-
Considerando que algunos participantes han cuestionado que el presupuesto
de la obra establecido en el Expediente Técnico no ha considerado los montos
de los jornales regulados en el Convenio Colectivo entre CAPECO y la
Federación de Trabajadores en Construcción Civil del Perú, y ya que el
presupuesto de la obra debe contemplar todos los conceptos que le sean
aplicable y que puedan incidir en su determinación, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá registrase en el SEACE, la información
pertinente del expediente técnico que evidencie que el costo de la mano de
obra se encuentra de acuerdo al convenio colectivo vigente entre CAPECO y
la Federación de Trabajadores en Construcción Civil del Perú al momento
de determinar el presupuesto de obra.
De lo contrario, corresponderá actualizar y/o ajustar el valor referencial en lo
referido a los costos de mano de obra establecidos, previa verificación de la
4
disponibilidad presupuestal. Asimismo, en caso se aumente del valor
referencial, deberá verificarse que se encuentre dentro de los parámetros bajo
los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública, a fin de
tomar las medidas respectivas en caso dicha viabilidad fuera afectada.
-
Del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases "Requerimientos
Técnicos Mínimos" se advierte que se solicita que el Residente y Asistente de
obra cuenten con cinco (5) y tres (3) años de experiencia en obras similares,
respectivamente. Asimismo, se solicita que se acredite que tales profesionales
han participando en una (1) obra donde se haya utilizado tubería GRP
(Poliéster reforzado con fibra de vidrio) y cuyo periodo de trabajo haya sido,
como mínimo dieciocho (18) meses.
Sobre el particular, considerando las particularidades de las características
antes señaladas, en atención al Principio de Libre Concurrencia y
Competencia, deberá registrarse en el SEACE la información3 que evidencie
que existe oferta de profesionales en la capacidad de cumplir con la totalidad
de requisitos establecidos respecto del residente y asistente de obra. De lo
contrario, deberá suprimirse el requisito referido a acreditar una (1) obra
donde se haya utilizado tubería GRP y cuyo periodo de trabajo debe ser,
como mínimo dieciocho (18) meses.
3.2 Costo de Reproducción de las Bases
De la ficha y Bases del proceso se advierte que el costo de participación asciende a
S/. 4 000 (cuatro mil con 00/100 nuevos soles). Ahora bien, aún cuando el Comité
Especial ha publicado en el pliego absolutorio de observaciones la estructura de
costos que acreditaría que el monto señalado corresponde al costo efectivo de
reproducción del expediente técnico, de la revisión efectuada a través del SEACE a
los últimos procesos convocados por la Entidad para la ejecución de obras se advierte
que el costo de reproducción del expediente técnico en dichas oportunidades no
superó los S/. 30.00 (treinta con 00/100 nuevos soles). En ese sentido, en atención al
Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrase en el SEACE un informe técnico a través del cual se sustente la diferencia
advertida.
Asimismo, deberán adoptarse las medidas preventivas a efectos de que en futuros
procesos de selección no se establezcan costos de reproducción tal elevados4, lo
cuales podrían desincentivar el registro de un mayor número de participantes en el
proceso, siendo ello contrario al Principio de Libre Concurrencia y Competencia.
3.3 Experiencia del Personal Propuesto
-
3
4
En concordancia con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Como mínimo dos (2) cotizaciones.
Como por ejemplo entregar el expediente técnico en CD u otros medios magnéticos.
5
Pronunciamiento N° 723-2013/DSU5, deberá precisarse en la relación de
documentos obligatorios, facultativos, así como dentro de los Términos de
Referencia y factores de evaluación, que la experiencia solicitada al personal
propuesto podrá ser acreditada con i) constancias, ii) certificados, iii)
contratos con su respectiva conformidad, o iv) cualquier otro documento que,
de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional
propuesto. Asimismo, no será válida cualquier regulación de las Bases que se
oponga a lo señalado precedentemente.
-
En los que respecta a la experiencia del Topógrafo y Administrador de la
obra, debe tenerse en cuenta que no es necesario que su experiencia haya sido
obtenida tan solo en la ejecución de “obras iguales y/o similares”, pues dada
la naturaleza de las prestaciones que ejecutarán dichos profesionales en el
contrato, el tipo de obra ejecutada no resulta determinante para el ejercicio de
sus labores. En consecuencia, con motivo de la integración de las Bases
deberá precisarse que la experiencia de dicho personal podrá acreditarse en
trabajos en los que se desempeñaron como topógrafo y administrador de
obras en general, respectivamente.
3.4 Prestaciones Accesorias
Considerando que la presente contratación no incluye prestaciones accesorias, se
recomienda suprimir toda referencia a aquellas de la relación de documentos para
suscribir contrato y de la proforma respectiva.
3.5 Factores de Evaluación
-
En el factor "Experiencia en Obras Similares" se prevé la calificación del
monto máximo permitido por la normativa de contrataciones públicas; sin
embargo, se ha limitado el periodo de tiempo en el cual se pudo obtener dicha
experiencia a cinco (5) años, lo cual podría resultar desproporcionado. Por lo
tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá ampliarse el periodo
en el cual se obtuvo la experiencia que podrá ser acreditada en el factor
"Experiencia en Obras Similares".
-
Deberá precisarse en el factor "Experiencia y Calificaciones del Personal
Profesional Propuesto" que la experiencia calificada en dicho factor es
adicional a la solicitada dentro de los requisitos técnicos mínimos.
Adicionalmente, considerando que para obtener el mayor puntaje respecto de
la experiencia del ingeniero residente, deberá acreditarse que dicho
profesional cuenta en total con 12 años de experiencia ( 5 años como requisito
mínimos y 7 años dentro de los factores de evaluación), lo cual resultaría
excesivo; con ocasión de la integración de las Bases, deberá reducirse el
tiempo de experiencia calificado en el factor de evaluación.
5
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
6
-
Al final del Capítulo IV "Factores de Evaluación" se señala que para acceder
a la etapa de Evaluación Económica, el postor deberá obtener un puntaje
técnico mínimo de setenta (70), lo cual no se encuentra acorde a lo dispuesto
en el artículo 71 del Reglamento. En ese sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá precisarse que el puntaje mínimo para
acceder a la evaluación económica es de sesenta (60) puntos.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del
artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
7
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 19 de noviembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/