Dictamen - Ministerio Público Fiscal

FERRO SANDRA
el BONGIORNO MONleA SI INDEMNIZAelON
S.C. Comp. 547; L. XLVIII
Suprema Corte:
-1-
Surge de las actuaciones que la actora promovió, ante el
Tribunal del Trabajo N° 1 de la ciudad de Azul, provincia de Buenos Aires, demanda
contra Mónica Patricia Bongiorno a quien le reclamó por el cobro de una suma de
dinero en concepto de diferencias salariales, preaviso, vacaciones, sueldo anual
complementario, indemnizaciones y multas de ley que la demandada supuestamente le
adeudara originadas en la relación laboral que mantuvieron las partes. Refiere que
ingresó a trabajar para la accionada, como empleada de comercio -Auxiliar B-,
categoría vendedora, a partir del mes de marzo de 2008, cumpliendo jornada completa
de trabajo de lunes a viernes y los sábados medio día. Fundó su reclamo en lo no=ado
por las leyes 20.744, 25.523, artículos l y 2 (v. fs. 24/27).
El Tribunal provincial se declaró competente para entender, y
corrió el pertinente traslado de ley a la accionada, quien contestó demanda y solicitó la
citación como tercero de intervención obligada (artículo 94 del C.P.C.C.N.) del Estado
Nacional Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, pedido que fue
acogido favorablemente a fojas 96. A fojas 136/138 se presentó la citada como tercero,
quien interpuso excepción de incompetencia de previo y especial pronunciamiento,
contestando demanda subsidiariamente.
Los magistrados a cargo del Tribunal local se declararon
incompetentes para entender con fundamento en lo prescripto por el artículo 116 de la
Constitución Nacional (v. fs. 149/150).
Recepcionadas las actuaciones en el Juzgado Federal de
Primera Instancia N° 2 de Azul, el Magistrado a cargo resolvió rechazar la radicación de
la causa. Sostuvo a tal fin que resulta incompetente tanto en razón de la materia objeto
de la litis y del derecho en el que se funda el reclamo (conf.. doctrina de V.E. en autos
carácter excepcional del fuero limitado a los casos taxativamente contemplados en la
Constitución Nacional, siendo su aplicación de carácter restrictivo no pudiendo ser
ampliada o modificada por voluntad de las partes (v. fs. 156/157)
En tales condiciones, quedó trabado un conflicto que
corresponde dirimir a V.E. en los términos del articulo 24, inciso JO, del decteto-ley
1285/58, al no existir un superior tribunal común a ambos órganos judiciales en
conflicto.
-IICabe señalar en pnmer término que, como lo tiene
reiteradamente dicho V.E., a los fmes de dilucidar cuestiones de competencia ha de
estarse en primer lugar, a los hechos que se relatan en el escrito de demanda (art. 4° del
C.P.C.C.N.), y después, sólo en la medida que se adecue a ellos, al derecho que se
invoca como fundamento de la acción (v. Fallos: 323:470 y 2342; 325:483, entre otros).
También se ha dicho que, a tal fin, se debe indagar la naturaleza de la pretensión,
examinar su origen, así como la relación de derecho existente entre las partes (v. Fallos:
322:617). Es más, a fin de establecer el tribunal competente, lo determinante es la
naturaleza de las relaciones jurídicas involucradas y las normas que se utilizarán para
resolver la controversia (v. Fallos: 312:808; 321 :720, entre otros).
En dicho marco cabe señalar que, el objeto de la acción
incoada por la actora se circunscribe al cobro de indemnizaciones y diferencias
salariales originadas en una relación laboral y que la citación del Estado Nacional,
peticionada por la demandada, sería al solo efecto de repetir una eventual condena
fundada en la invalidez de los acuerdos homologados por el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social de la Nación en lo atinente al Convenio Colectivo de Trabajo N°
130/75 invocado como de expresa aplicación al caso (v. fs. 90 y vta.).
Dicho convenio colectivo comprensivo de la actividad de
los trabajadores mercantiles,
FERRO SANDRA el BONGIORNO MONleA SI INDEMNIZAelON
S.C. Comp. 547; L. XLVIII
ordinaria o común (art. 75, inciso 12 de la Constitución Nacional). Dentro de ese marco
se desenvuelve la relación jurídica de autos, por lo que es ésta materia la determinante
de la competencia. En este sentido cobra particular relevancia la doctrina de V.E. en el
fallo "Castillo", ya que importaría afectar el principio de autonomía provincial
reconocido en la Ley Fundamental sustraer de la competencia local
una materia
exclusivamente reservada a esos tribunales.
También estimo debe descartarse la intervención de la
justicia federal en razón de la persona. Al respecto tiene dicho V.E. que es necesario que
el Estado Nacional participe en el pleito sustancialmente, o sea, que tenga en el litigio
un interés federal directo, de tal manera que la sentencia que se dicte le resulte
obligatoria (Fallos: 311:879 y 1822; 312:1227 y 1457; 313:144; 314:508; 322:1511 y
2105; 326:1871)
Asimismo, esa calidad de parte debe surgrr, en fo=a
manifiesta, de la realidad jurídica, más allá de la voluntad de los litigantes en sus
expresiones fo=ales (Fallos: 321:2751; 322:2370, entre otros), pues de los contrario
importaria dejar librado al resorte de éstos la determinación de la competencia federal
de excepción, limitada a los casos taxativamente contemplados por la Constitución
Nacional, por lo que su aplicación es de carácter restrictivo y no puede ser ampliada o
modificada por voluntad de las partes.
Como lo tiene dicho reiteradamente V.E. las cuestiones de
competencia entre tribunales de distinta jurisdicción deben resolverse por aplicación de
las leyes nacionales de procedimiento (ver doctrina de Fallos: 311 :2755).
En tal sentido, el artículo 24 de la Ley 18.345, de expresa
aplicación al caso, establece que en las causas entre trabajadores y empleadores será
competente a elección del demandante, el juez de lugar del trabajo, el del lugar de
celebración del contrato, o el del domicilio del demandado (v. Fallos: 315:2108). Por
ello y de conformidad con lo denunciado por la actora, estimo que resulta competente
para seguir entendiendo en la presente litis la justicia ordinaria local, donde concurren el
3
domicilio real de prestación laboral, el de celebración del respectivo contrato y el del
domicilio de la demandada.
-III-
Por todo lo expuesto, soy de opinión que el Tribunal del
Trabajo N° 1 de la ciudad de Azul, provincia de Buenos Aires, es el que resulta
competente para seguir interviniendo en estos autos.
Buenos
Aires,~?
de
M. ALEJANDRA CO!'1DONE ROSEllO
Procuradora Fiscal ante la
Corte Suprema de la Nación
SUBROGANTE
/
ADR\AN
~.
MARCHISlO
N. m\~
Pro5o.cré!.nanG:~ de la ~
de 2013.