Descargar documento PDF - Semanario Judicial de la Federación

2001913. 1a. CLXXVII/2012 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIII, Octubre de 2012, Pág. 1201.
EVICCIÓN. PARA QUE SE ACTUALICE SE REQUIERE EL ANÁLISIS DE TODOS
LOS DERECHOS INVOLUCRADOS EN UN JUICIO CONTRADICTORIO, EN EL QUE
EL ADQUIRENTE DEBE LLAMAR A JUICIO AL ENAJENANTE Y SE RESPETE LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA DEL ADQUIRENTE Y DE QUIEN ADUCE TENER UN
MEJOR DERECHO ANTERIOR. En términos generales, la evicción se presenta cuando el
que enajena dispone de una cosa ajena, lo que tiene como consecuencia que se condene al
enajenante al saneamiento, esto es, a devolver al adquirente el precio pagado, el pago de los
gastos, y en ciertos casos, prestaciones adicionales, por lo cual es necesario que la "evicción"
se determine en un procedimiento judicial, en el cual todas las personas involucradas tengan
garantía de audiencia, ya que el juicio de evicción supone el análisis y comparación de los
derechos de propiedad que ostentan el adquirente que se ve privado de la cosa adquirida, y el
titular del derecho anterior que demandó la reivindicación de la cosa, con el fin de determinar
cuál derecho debe prevalecer. Para que el pleito de evicción logre su objetivo se requiere que
se trate de un juicio contradictorio, en el que todas las personas involucradas tengan la
oportunidad de rendir pruebas y formular alegatos, esto es, tanto el tercero que aduce tener un
mejor derecho, como el adquirente y el enajenante -que podrá quedar obligado a indemnizar
al adquirente dependiendo del resultado del juicio-. De manera que atendiendo a todo el
acervo probatorio, el juez pueda resolver si debe prevalecer el derecho anterior, en cuyo caso,
se configura la evicción, y el enajenante queda obligado al saneamiento por evicción, o si
debe prevalecer el derecho del adquirente, en cuyo caso, no se actualiza la evicción.
Contradicción de tesis 493/2011. Suscitada entre los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos del Trigésimo Circuito. 11 de abril de 2012. La votación se dividió en dos
partes: mayoría de cuatro votos por lo que se refiere a la competencia. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradicción
planteada.
-1-