cámara nacional de apelaciones del trabajo

Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA NRO.
91062
CAUSA NRO.
5604/2010
AUTOS: “LAMAS Milagro c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A. y
Otro s/ Despido”
JUZGADO NRO. 2
SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los
5 días del mes de
febrero
de 2.016 , reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al
correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA GRACIELA A. GONZALEZ DIJO:
I.- El señor Juez de primera instancia rechazó la demanda orientada
al cobro de indemnizaciones por despido y otros créditos de naturaleza laboral.
Para así decidir, luego de valorar las pruebas producidas y los antecedentes del
caso, concluyó que no quedó demostrada la existencia de vinculación laboral
entre la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes y la actora, por lo que
fueron desestimadas las partidas indemnizatorias reclamadas.
II.- Tal decisión es apelada por la parte actora a tenor de las
manifestaciones vertidas en la memoria de fs. 744/748. Por su parte, a fs. 741,
el perito contador objeta la regulación de sus honorarios por estimarla reducida.
III.- El recurso interpuesto no tendrá favorable recepción.
Cabe ponderar que la sra Lamas ingresó a trabajar en el mes de octubre de
1991 para Servin SA –empresa dedicada a prestar servicios de limpieza en
establecimientos y oficinas- cumpliendo tareas en Pepsico y en el año 2001
paso a prestar tareas en Baesa. Posteriormente, la empresa Servin SA cedió el
contrato a la codemandada Eficast SA quien le reconoció la antigüedad, las
mismas condiciones de trabajo e idéntico destino que en Baesa. Dijo asimismo,
que en el año 2005 fue asignada a prestar servicios en el establecimiento de la
codemandada
Cervecería
y
Maltería
Quilmes
SA.
El
21.01.2009,
la
codemandada Eficast SA le notificó que prescindía de sus servicios por haber
accedido
a
los
beneficios
jubilatorios,
circunstancia
que
rechazó,
desconociendo el carácter de empleador de Eficast SA. Posteriormente intimó a
la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes a fin de que registre el vínculo
laboral pues consideró que ésta revestía el carácter de real empleador. Ante el
silencio de esta última, se consideró despedida. El magistrado de origen
concluyó que no quedó demostrado que existió relación laboral entre la actora y
esta última codemandada, ni tampoco que se hubiera configurado un supuesto
previsto por el art. 29 de la LCT para viabilizar las partidas indemnizatorias
reclamadas en el inicio.
En primer lugar, resulta forzoso señalar que la expresión de
agravios formulada por el accionante no constituye una crítica concreta y
razonada del decisorio apelado (artículo 116 Ley 18.345) en tanto no reúne
siquiera mínimamente los recaudos que hacen a la debida fundamentación de
Fecha de firma: 05/02/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20781796#146781756#20160205115919614
Poder Judicial de la Nación
un recurso. En relación al escrito presentado a fs. 744/748 creo necesario
memorar que, la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica
que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida. Allí
el recurrente debe expresar los argumentos en los que funda la descalificación
de los fundamentos en los que se sustenta la solución cuestionada, invocando
aquella prueba cuya valoración se considera desacertada o poniendo de
manifiesto la incorrecta interpretación del derecho declarado aplicable a la
controversia (art. 116 Ley 18.345). En lo posible, debe demostrarse, punto por
punto, la existencia de los errores de hecho o de derecho en que pudiera haber
incurrido el juzgador y la indicación precisa de las pruebas y de las normas
jurídicas que el recurrente estime le asisten (confr., entre muchas otras, “Tapia,
Ramón S. c/ Pedelaborde, Roberto”, Sentencia Definitiva Nº 73.117 del
30/03/1994; “Barrera, José c/ Embajada de la República de Polonia s/ juicio
sumarísimo”, Sentencia Definitiva Nº 87.565 del 16/03/2000, del registro de la
Sala II).
Enseña Carlos J. Colombo que la expresión de agravios, establece
el alcance concreto del recurso y fija la materia reexaminable por el ad quem en
las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a la decisión del juez de
Primera Instancia que sean cuestionadas (conf. arg. 271 y 277 CPCC). Su
blanco es la sentencia respecto de la cual debe formularse la crítica frontal,
concreta y argumentada tratando de demostrar los errores que se atribuyen al a
quo en el ámbito en que se hayan cometido. En tal sentido, dicho tratadista
enfatiza que, de la misma manera que la sentencia, la expresión de agravios
que ha de controvertirla debe observar a su turno los principios de plenitud y
congruencia (conf. Colombo, Carlos J., Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación. Anotado y comentado, Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1975,
T.I, pag.445 y ss.).
Ninguno de tales principios han sido respetados en el escrito
recursivo de la parte demandante puesto que el apelante se limita a transcribir
partes aisladas del decisorio y de sus presentaciones anteriores, y a expresar
su disconformidad pero, reitero, sin lograr una exposición argumentativa que
permita considerar equivocado lo resuelto.
No obstante ello, en aras de extremar al máximo la garantía de
defensa en juicio que le asiste a las partes en el proceso, estimo conveniente
hacer algunos señalamientos.
En este contexto observo que el apelante no se hace cargo de los
argumentos por los cuales el señor Juez “a quo” determinó que en el presente
caso no quedó demostrada la existencia de vinculación laboral con la
codemandada Cervecería y Maltería Quilmes, y que tampoco se configuró un
supuesto previsto por el art. 29 LCT. En efecto, soslaya el apelante que prueba
testimonial dio cuenta de que Lamas era empleada de Eficast SA –empresa
dedicada a brindar servicios de limpieza en establecimientos y oficinas- que fue
destinada para cumplir dicha tareas en Pepsi (Baesa) en un lugar físico que no
era el de la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes,
en donde era
controlada y dirigida por supervisores de Eficast SA, empresa ésta que además
Fecha de firma: 05/02/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20781796#146781756#20160205115919614
Poder Judicial de la Nación
de controlar su tarea, le abonaba el salario y había registrado la relación. En
este sentido, Lopez (empleado de seguridad -fs. 292) dijo conocer a la actora
de Cervecería y Maltería Quilmes, que ella hacía limpieza allí, que el dicente
era tercerizado encargado de controlar el ingreso de las personas tanto
tercerizados como del personal de Quilmes y que la actora venía de Eficast que
era quien la hacía la limpieza a Quilmes. Olarte (ex compañera –fs. 771) dijo
que trabajó con la actora en Eficast, que hacían limpieza para Pepsi, que
primero trabajaban en la calle French de Palermo y luego se mudaron a
Quilmes. Tales declaraciones lucen poco claras e imprecisas en cuanto al lugar
de prestación de tareas de la demandante dado que no distinguen entre
Quilmes - empresa cervecera-, de Quilmes -localidad del gran Buenos Aires-,
lo que no constituye un dato menor teniendo en cuenta que la codemandada
manifestó que alquiló el predio de Pepsi y alli habría prestado tareas la actora
(art. 386 CPCCN). No obstante ello, surgió de tales declaraciones que la sra.
Lamas era dependiente de Eficast que era la empresa que siempre le hacía la
limpieza a Pepsi. Por su parte, los testigos propuestos por la demandada dieron
cuenta de que Lamas fue contratada por Eficast que era la empresa que
efectuaba la limpieza de las oficinas y el resto del establecimiento de Pepsi –
dedicada a la fabricación de bebidas gaseosas-, que era un servicio tercerizado,
que Pepsi quedaba en el primer piso de la estructura central de Quilmes y que
la actora trabajaba en la empresa que hacía la limpieza a Pepsi, que Cervecería
y Maltería Quilmes tiene otra empresa que hace limpieza allí que es “2001” (ver
declaraciones de Ciallella –fs. 725, Benitez –fs.708- y Dadamia –fs. 712-). Si
bien surgió que Cervecería y Maltería Quilmes posteriormente se fusionó por
absorción con Baesa (ver fs. 649), lo cierto es que independientemente de ello,
en el presente caso no se encuentran reunidos los requisitos fácticos jurídicos
para considerar configurado el supuesto previsto por el art. 29 de la LCT ni
tampoco un caso de fraude laboral como fuera postulado en el inicio, teniendo
en cuenta que las codemandadas son dos empresas con objetos sociales
diferentes, que no se demostró la existencia de subordinación técnica y jurídica
de la actora con el personal de Cervecería y Maltería Quilmes, y que Eficast
además de abonarle el salario a Lamas, era quien ejercía el control y dirección
de las tareas que prestaba, lo que es indicativo del rol de empleador que
revistió.
Pero más allá de todo ello, se suma que Eficast SA extinguió el
vínculo porque la trabajadora accedió al beneficio de la jubilación en los
términos del art. 252 de la LCT lo que también obsta la viabilidad de las
pretensiones resarcitorias con fundamento en la normativa que invocó. En
suma, el apelante no logra rebatir ninguno de estos argumentos que fueran
expuestos por el magistrado de origen, limitándose a expresar meras
manifestaciones de disconformidad con la decisión arribada en origen, lo que a
mi entender, determina la desestimación del planteo bajo examen.
Por último, los argumentos vertidos brindan adecuado sustento al
pronunciamiento, razón por la cual omito el análisis de las demás cuestiones
planteadas en tanto resultan inconducentes para la solución del litigio, pues he
Fecha de firma: 05/02/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20781796#146781756#20160205115919614
Poder Judicial de la Nación
considerado aquello que estimé pertinente para la correcta solución del litigio.
Tengo en cuenta que es jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que no resulta necesario seguir a las partes en todas y cada una de sus
argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten conducentes
para la decisión del litigio (Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:320) y, sobre
tal base, no las encuentro eficaces para rebatir la valoración realizada
precedentemente.
IV.- En otro orden de ideas, señalo que la regulación de honorarios
asignada al perito contador interviniente que fue regulada en origen, de
conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en Primera
Instancia, valor económico del juicio, resultado final del pleito y facultades
conferidas al Tribunal, no resulta desproporcionada, por lo que se propicia su
confirmación (art.38 LO y art. 14 de la ley 21.839).
V.- Propongo, asimismo, regular los honorarios de los Señores
letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25%, a
calcular sobre lo que a cada uno de ellos le corresponda percibir por su
actuación en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la ley 21.839).
VI.- Por lo expuesto, propongo en este voto: 1) confirmar la sentencia
apelada en lo principal que decide;
2) imponer las costas de alzada a la
apelante vencida (art. 68 CPCCN); 3) regular los honorarios de los letrados
firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25%, y 25% de lo que le
fue asignado a cada uno por su actuación en la instancia anterior (arts. 6º y 14
Ley 21839 y Decreto 16638/57).
LA DOCTORA GLORIA M. PASTEN DE ISHIHARA DIJO:
Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1)
confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; 2) imponer las costas
de alzada a la apelante vencida (art. 68 CPCCN); 3) regular los honorarios de
los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25%
de lo que le fue asignado a cada uno por su actuación en la instancia anterior
(arts. 6º y 14 Ley 21839 y Decreto 16638/57).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4 Acordada
CSJN nro. 15/13) y devuélvase.
Graciela González
Gloria M. Pasten de
Ishihara
Jueza de Cámara
Jueza
de
Cámara
Ante mí:
Verónica Moreno
Calabrese
Fecha de firma: 05/02/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20781796#146781756#20160205115919614
Poder Judicial de la Nación
Secretaria
En
el
de
libramiento de
de
, se dispone
Verónica
Calabrese
Moreno
Secretaria
En
de
de
se notifica
al Sr. Fiscal General la Resolución que antecede y firma. Conste.
Verónica
Calabrese
Moreno
Secretaria
Fecha de firma: 05/02/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20781796#146781756#20160205115919614