Modelo Corto con encabezado ultima pag

Reg.: A y S t 253 p 451/456
En la ciudad de Rosario, a los veinte días del mes de noviembre del año dos mil trece, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Roberto Héctor Falistocco, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri y Eduardo
Guillermo Spuler, bajo la presidencia de la titular doctora María Angélica Gastaldi, a fin de dictar
sentencia en los autos “SILVA, ADRIAN FERNANDO contra BEBEMAR S.R.L. Y OTROS -C.P.L.–
(EXPTE. 94/12) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21–
00508869–8). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible
el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia,
¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que
realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Gastaldi, Netri, Falistocco, Gutiérrez y Spuler.
A la primera cuestión, la señora Presidenta doctora Gastaldi dijo:
Mediante resolución 69 del 30.04.2013, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo
Laboral de la ciudad de Santa Fe resolvió declarar admisible el recurso de inconstitucionalidad
interpuesto, al entender que lo decidido podía configurar un supuesto de afectación de los
derechos constitucionales de la actora.
En el examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055 no encuentro
razones para apartarme de aquella conclusión, de conformidad con lo dictaminado por el señor
Procurador General.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Falistocco, Gutiérrez y Spuler
expresaron idéntico fundamento al vertido por la señora Presidenta doctora Gastaldi y votaron en
igual sentido.
A la segunda cuestión, la señora Presidenta doctora Gastaldi dijo:
1. Sucintamente la litis:
1.1. La Cámara, por decisorio 169 del 20.11.2012, hizo lugar al recurso de apelación
interpuesto por el demandado y, en consecuencia, revocó el fallo alzado –por el cual, a su turno, el
Juez había admitido la demanda interpuesta en reclamo de diversos rubros laborales–.
Para así decidir, la Sala refirió que la cuestión giraba en torno a si había existido –o no–
relación laboral. Señaló en tal sentido que, siendo que "en su responde" el demandado había
negado enfáticamente el mencionado vínculo, era la actora quien tenía la carga de la respectiva
prueba, sin que -dijo- las probanzas resultaran suficientes en el punto. En ese marco, rechazó la
demanda.
1.2. Contra tal pronunciamiento la accionante interpuso recurso de inconstitucionalidad,
alegando que la sentencia cuestionada contiene vicios que la descalifican como acto jurisdiccional
válido y que lesionan sus derechos constitucionales.
Destaca, al respecto, que la Cámara se apartó de inequívocas constancias de la causa que
resultaban decisivas para una justa solución del caso. En este sentido, cuestiona que el
Sentenciante hubiera referido a una supuesta contestación de la demanda, cuando en realidad el
accionado nunca respondió en término, habiendo sido así dispuesto por el Juez mediante decreto
firme y consentido. Dicha cuestión, conforme señala, resultaba decisiva pues conducía a que la
carga probatoria pesara sobre el demandado (art. 50, C.P.L.); y ello –continúa– en un marco en
que el accionado ninguna probanza suficiente ofreció en contra de los hechos expuestos en la
demanda, mientras que, por otro lado, la prueba de la actora corroboró sus afirmaciones en orden
a demostrar la dependencia habida.
Como corolario de lo expuesto, la compareciente sostiene que lo decidido resulta
inconstitucional y se aparta de la realidad del caso.
2. Concedido el recurso de inconstitucionalidad por parte de la Cámara, cabe adentrarse en
la consideración de la litis, adelantando que habrá de declararse procedente el recurso intentado,
en tanto el pronunciamiento se aparta de los cánones de motivación y fundamentación exigibles,
con afectación de los principios y garantías constitucionales invocados, resultando tales
deficiencias decisivas para la suerte de lo decidido.
En efecto, la presente litis gira sustancialmente en torno al reclamo interpuesto por la
accionante invocando su calidad de dependiente. Pretensión que fue admitida por el Juez a quo,
aunque posteriormente rechazada por la Cámara refiriendo –sustancialmente– que la relación
había sido negada en la contestación de la demanda, con las consecuencias que de ello se
derivaban en cuanto al “onus probandi”.
Y en este marco, resultan suficientemente acreditadas las alegaciones de la actora
recurrente cuando achaca arbitrariedad y apartamiento de las constancias de la causa, pues sólo
con dogmatismo y desatendiendo lo tramitado en la causa pudo el Sentenciante formular tal
aparente aserto.
Ello es así pues del expediente se desprende que, habiendo sido notificada la demanda, el
accionado no respondió en término, lo que llevó al Magistrado a tener por vencido el plazo en
cuestión mediante decreto que, también notificado, no mereció cuestionamiento (cfr. fs. 11, 15/16,
22/23, 25 y 29/30). Por lo cual, lo señalado por la Sala –tener por contestada la demanda– resulta
incongruente con las respectivas constancias de la causa, teniendo incidencia en el examen que,
partiendo de aquella situación procesal, efectuó respecto al cumplimiento por las partes de sus
respectivas cargas probatorias según la postura que cada una adoptara en la litis.
Es que, aun cuando no puede pasar desapercibido que la falta de contestación de la
demanda no exime a la actora de acreditar sus propios dichos con cierta contundencia según las
particularidades del caso, lo cierto es que aquella omisión del accionado imponía a éste la carga
de desvirtuar los hechos debidamente expuestos en la demanda (art. 50, C.P.L.). Sin que en el
punto pueda pasar desapercibido que ya el Magistrado de primera instancia, haciendo efectivo el
apercibimiento de ley, señaló que el demandado no había logrado desmerecer los hechos que,
expuestos en el escrito inicial, se corroboraban con los testigos que mencionó.
En tal contexto se advierte que el Sentenciante se desentendió sin razón suficiente de las
circunstancias comprobadas de la causa y de los principios tuitivos y de interpretación que rigen
en materia laboral, con alcance derogatorio de tal régimen. Por lo que, en las singulares
circunstancias reseñadas, asiste razón a la compareciente cuando endilga al decisorio
cuestionado incurrir en fundamentación aparente y en afectación de sus derechos y garantías
constitucionales, ello con directa implicancia en la procedencia de la pretensión reclamada en
autos.
En las condiciones expuestas, resulta de aplicación al caso la reiterada jurisprudencia de
esta Corte según la cual las sentencias que omiten considerar y decidir cuestiones oportunamente
propuestas por las partes y que pudieren resultar conducentes para la solución del litigio, como
también aquellas que se apoyan en aseveraciones dogmáticas, carecen de fundamento suficiente
para sustentarse como actos jurisdiccionales válidos y deben ser dejadas sin efecto.
Lo dicho en precedencia conduce a colegir que la respuesta jurisdiccional, en razón de la
deficiencia de motivación apuntada, no puede ser aceptada como la necesaria derivación
razonada del derecho vigente aplicable a las circunstancias del caso y, por lo tanto, no reúne las
condiciones exigidas por el orden fundamental para la satisfacción del derecho a la jurisdicción de
la impugnante.
Los argumentos expuestos determinan la procedencia del recurso, por cuanto se advierte la
concurrencia en la sentencia impugnada de falta de fundamentación, correspondiendo la
anulación del pronunciamiento como acto jurisdiccional válido.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri expresó idénticos fundamentos a los
vertidos por la señora Presidenta doctora Gastaldi y votó en igual sentido.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:
1. Sobre la procedencia del presente recurso de inconstitucionalidad, comparto la opinión
de que merece respuesta favorable, puesto que el fallo del Tribunal a quo adolece del vicio de
arbitrariedad por apartamiento notorio de las constancias de la causa y de las disposiciones
legales expresas aplicables, atento las razones que seguidamente expondré.
Liminarmente es oportuno referir que, como bien lo señalara el Señor Procurador General
en su dictamen de fojas 169/172vto., si bien las cuestiones procesales son ajenas a la instancia
extraordinaria, en los presentes se vinculan directamente con el derecho de defensa en juicio y el
debido proceso, por lo que habrán de ser abordadas.
2. Del estudio de las presentes actuaciones surge que, promovida demanda por cobro de
diversos rubros laborales ante la situación de despido indirecto en la que se colocara la actora
frente al silencio del demandado -luego de haber sido intimado a la registración de la relación
laboral-, se citó y emplazó a los codemandados a comparecer y contestar la demanda (f. 11),
carga procesal que cumplimentaron -mediante apoderado- a fojas 15/16vto. Sin embargo, al
analizarse la temporaneidad de la contestación, de su comparación con las cédulas informadas
agregadas a fojas 22/23 se advirtió la extemporaneidad de la contestación de la demanda, lo que
así fue declarado mediante proveído de foja 25. Al dictar sentencia, el Juez de primer grado de
conocimiento aplicó los apercibimientos del artículo 50 del Código Procesal Laboral, teniendo por
reconocidos los hechos expuestos en la demanda. Seguidamente, y en lo que aquí resulta de
interés, analizó las testimoniales aportadas por ambas partes y tuvo por probada la relación de
trabajo.
3. Apelado este pronunciamiento por los codemandados, la Sala inició su análisis
planteando la controversia -existencia o no de la relación laboral entre las partes-, la que había
recibido respuesta afirmativa en anterior instancia. Así, refirió a lo sostenido por la actora en su
demanda y que ello había sido negado enfáticamente por el demandado en su responde, y postuló
que: “Desconocida la relación laboral, corría la actora con la carga de convencer sobre la realidad
de sus afirmaciones” (f. 141v.). Analizó las testimoniales aportadas por la parte actora y concluyó
que carecían de eficacia probatoria al considerarlos testimonios “de oídas” y resultaban por ello
inhábiles para demostrar la relación de trabajo invocada.
4. Resulta harto sabido que -de conformidad a lo previsto por el artículo 50 del Código
Procesal Laboral- la falta de contestación de la demanda produce el reconocimiento tácito de los
hechos relatados en el memorial introductor por la actora en sustento de su pretensión. Y esto es
así, con carácter de presunción “juris tantum”. En virtud de ella, se invierte la carga probatoria y
corresponderá a la parte demandada ofrecer y producir prueba en contrario, para desvirtuar la
consecuencia derivada de la falta de contestación, o de su extemporaneidad.
Nótese que la aplicación del apercibimiento dispuesto por el Juez de primera instancia se
originó en un hecho que le es absolutamente imputable a la demandada. Por ello, en la audiencia
que prescribe el artículo 51 del Código Procesal Laboral, debió ofrecer toda la prueba que
consideraba hacía a su derecho —a excepción de la confesional y documental, cuya posibilidad
de ofrecimiento ya precluyó—, a fin de desvirtuar la presunción referida, prueba que debe resultar
suficiente e idónea.
La Sala, al otorgarle efectos a la contestación de la demanda haciendo caso omiso a la
extemporaneidad declarada por el “judex a quo”, sin referir siquiera motivo alguno por el cual
adopta esa decisión, incurrió en arbitrariedad por apartamiento notorio de las constancias de la
causa (fs. 11, 15/16vta., 22/25, 29/30, 112/114vta., 128/132vta., 135/137) y de las disposiciones
legales expresas aplicables, trasladando ese vicio al razonamiento consecuente derivado de
aquella decisión, por el cual puso a cargo de la parte actora “la carga de convencer sobre la
realidad de sus afirmaciones” en abierta contradicción con lo preceptuado al respecto por el
referido artículo 50 del Código de rito.
Las razones expuestas, tornan procedente el recurso de inconstitucionalidad.
En consecuencia, voto por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gutiérrez y Spuler expresaron idénticos
fundamentos a los vertidos por la señora Presidenta doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, la señora Presidenta doctora Gastaldi dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir los
autos al Tribunal que corresponda para que juzgue nuevamente la causa conforme surge de los
considerandos precedentes. Costas a la vencida.
Así voto.
A la misma cuestión los señores Ministros doctores Netri, Falistocco, Gutiérrez y Spuler
dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por la señora Presidenta
doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.
En mérito a los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto, y, en consecuencia anular la
resolución impugnada. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que juzgue nuevamente
la causa conforme surge de los considerandos precedentes. Costas a la vencida.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando la señora Presidenta y los señores Ministros por ante
mí, doy fe.
FDO.: GASTALDI FALISTOCCO GUTIÉRREZ NETRI SPULER FERNÁNDEZ RIESTRA
(SECRETARIA).
Tribunal de origen: Sala I de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo
Laboral N° 1 de Santa Fe.