TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

PROCURADOR: JESUS MILLAN LLEOPART
FECHA RECEPCION
: 16/12/2014
FECHA NOTIFICACION: 17-12-2014
FINE PLAZO/TERMINO:
(n/ref: 12/0288) Art. 151.2 L.E.C.
LETRADO JOSE PEREZ TIRADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Recurso nº 897/2012
Parte actora: JOSE BITRIA DOMINGO, LUCIANA SANCHEZ HERNANDEZ y
QUERALT BITRIA SANCHEZ
Parte demandada: DEPARTAMENT D'ENSENYAMENT DE LA GENERALITAT
Parte codemandada: ZURICH INS. PLC.
SENTENCIA nº 837/2014
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EDUARDO BARRACHINA JUAN
MAGISTRADOS
DÑA. MARÍA FERNANDA NAVARRO DE ZULOAGA
DÑA. MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ
En Barcelona, a trece de noviembre de dos mil catorce.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCION CUARTA),
constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M. EL REY la
siguiente sentencia para la resolución del presente recurso contencioso
administrativo, interpuesto por JOSE BITRIA DOMINGO, LUCIANA SANCHEZ
HERNANDEZ y QUERALT BITRIA SANCHEZ, representados por el Procurador de
los Tribunales D. Jesús Millán Lleopart, y asistido por el Letrado D. José Pérez
Tirado, contra la Administración demandada DEPARTAMENT D'ENSENYAMENT
DE LA GENERALITAT, actuando en nombre y representación de la misma el
Lletrat de la Generalitat.
Es parte codemandada ZURICH INS. PLC., representada por el Procurador
D. Jaume Guillem Rodríguez y asistida de Letrado.
Ha sido Ponente la Ilma. Sr. Magistrada Dª.
Zuloaga, quien expresa el parecer de la Sala.
Mª Fernanda Navarro de
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la parte actora, a través de su representación en autos, se
interpuso en tiempo y forma legal, recurso contencioso administrativo contra la
resolución objeto de recurso dictada por la Administración demandada.
SEGUNDO.- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el
cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las
partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y
contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos
de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los
actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen
en los mismos.
TERCERO.- Se acordó recibir el presente pleito a prueba, con el resultado
que obra en autos.
CUARTO.- Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas
que las partes evacuaron.
QUINTO.- Se señaló para votación y fallo de este recurso para el día 30 de
octubre de 2014, habiéndose observado y cumplido en este procedimiento las
prescripciones legales correspondientes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso interpuesto por la parte actora la
desestimación por resolución de 16 de octubre de 2.012 por el Departament
d'Educació de la reclamación por responsabilidad patrimonial presentada por los
daños sufridos por la menor doña Queralt Bitria Sanchez con motivo del accidente
escolar sufrido el día 22 de junio de 2.009 en las instalaciones del colegio de
educación infantil y primaria CEIP Alta Segarra de la localidad de Calaf ..
SEGUNDO.- El artículo 9.3 de la Constitución garantiza la responsabilidad
de los poderes públicos, concretándola respecto del poder Ejecutivo en el artículo
106.2 al disponer que “los particulares, en los términos establecidos por la ley,
tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus
bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea
consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos”.
Los criterios y principios básicos se contienen en el propio artículo 139,1 de la
Ley 30/92, de 26 de noviembre de RJAPyPAC que establece que: “Los particulares
tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas
correspondientes, de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos,
salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos”.
De este modo el Tribunal Supremo ha reiteradamente declarado que los
presupuestos de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas, (...)
son, como reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia, que el particular sufra una
lesión en sus bienes o derechos que no tenga obligación de soportar y que sea real,
concreta y susceptible de evaluación económica; que la lesión sea imputable a la
Administración y consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios
públicos; y que, por tanto, exista una relación de causa a efecto entre el
funcionamiento del servicio y la lesión, y que no sea ésta consecuencia de un caso
de fuerza mayor.
TERCERO.- La cuestión central de la responsabilidad aquí pretendida gira
sobre la suficiencia de las medidas de seguridad instaladas en la puerta donde se
produjo el accidente que determinó el atrapamiento de la mano de la menor con las
graves secuelas que ello determinó.
La Administración alega que la puerta disponía de medidas de seguridad
dado que su función no era ni es la entrada habitual de niños al centro, sino la
entrada de vehículos de mantenimiento y sólo, excepcionalmente, para otros
eventos como era en el supuesto enjuiciado facilitar la celebración de actos de la
semana cultural.
Con arreglo a las alegaciones de las partes, la citada puerta separa el patio
infantil del de primaria y se halla compuesta por dos hojas móviles de barrotes y
grandes dimensiones de hierro (207 cm de altura y 350 de anchura, en total; una de
217 cm y otra de 133 cm de anchura). La hoja mayor se puede fijar al suelo por
mediación de un pasador o perno vertical que a su vez tiene una platina soldada
acoplada que sirve para garantizar la fijación del perno al suelo, siempre que la
pletina o pestillo se haya bajado y girado sobre la propia puerta. En la hoja menor se
halla el bombin de la cerradura, que puede cerrar por ambas hojas.
El día del accidente, abrió la puerta un profesor de primaria para avisar a las
profesoras de infantil que podían organizar a los niños para pasar al patio grande
donde se iba a iniciar el espectáculo. Cerró la puerta, pero sin llave, y llamó la
atención a los niños de infantil y primaria que a un lado y otro de la puerta daban
empujones a la misma, avisándolos que se podían hacer daño. Segundos más tarde
la menor tuvo el accidente, que con la mano izquierda en el eje de la puerta quedó
atrapada.
CUARTO.- La Administración entiende que no hubo negligencia alguna por
cuanto el profesor cerró la puerta y se hacía imprevisible que aquellos niños y niñas
serían capaces de volver a abrir una puerta que había quedado cerrada por el
profesor, encajando una de las hojas de la puerta con la otra, y el pestillo del paño
dentro del cierre de la otra hoja de la puerta. Además alega que las medidas de
seguridad adoptadas eran suficientes, las profesoras se hallaban vigilando a los
niños convenientemente distribuidas y el hecho de que con posterioridad se hayan
adoptado mayores medidas de seguridad sobre la puerta no permite afirmar que
aquellas no lo fueran dado que eran puertas exteriores y no de uso interior en
infantil.
Por el contrario la actora señala una triple negligencia: 1. Falta de dispositivos
o mecanismos de seguridad adecuados a la puerta de hierro donde se produjo el
accidente. 2. El profesor que accedió de uno a otro patio no se aseguró del correcto
cierre de la puerta. 3. No funcionaron los servicios tuitivos de vigilancia y control
sobre el alumnado por parte de las profesoras que tenían encomendada su
vigilancia, niños de 3 a 6 años. Añade que a esta edad no tienen el grado de
discernimiento suficiente para comprender el peligro que para su integridad física
puede suponer una acción como poner las manos entre unos barrotes que forman
además la junta de la puerta.
QUINTO.- La Comisión Jurídica Asesora, cuyo dictamen aparece en el
expediente administrativo, concluyó tras analizar las circunstancias acaecidas el día
del accidente, que dada la aglomeración de niños alrededor de la puerta y la
excitación de los niños con empujones a la misma, existía un riesgo de apertura
tumultuaria de la puerta que debió haberse valorado y en consecuencia prestado
atención al cierre de la misma con llave, teniendo en cuenta los especiales deberes
de protección y seguridad que recaen sobre menores de edad. Concluye que “això
exigia una prevenció especial i absoluta i prendre totes les mesures de seguretat
que raonablement es puguessin adoptar, cosa que no es va donar”. Concluye el
dictamen en la estimación de la responsabilidad patrimonial estimando el daño
causado en 65.340,07 euros.
SEXTO.- Esta Sala a la vista de todo lo actuado debe concluir en la existencia
de responsabilidad por parte de la Administración en el accidente sufrido por la
menor dado que el hecho de que la puerta se abriera o no en contadas ocasiones no
tiene relevancia desde el momento en que se abrió, y la presencia de niños de corta
edad a uno y otro lado no era ocasional sino todo lo contrario dado que separaba
infantil de primaria.
La presencia de profesores que vigilaban el patio no es motivo para excluir la
necesidad de adopción de medidas de seguridad adicionales (como tampoco se
excluyen en el ámbito social en los trabajadores con experiencia) por cuanto las
medidas de seguridad no sólo tienden a proteger de los mas elementales riesgos
sino también de aquellos que no son tan evidentes pero que son imputables a la
confianza profesional, incluso de aquellos en los que se presume una mayor
atención y competencia.
No es posible confiar en que los niños de infantil o primaria no vayan a ser
capaces de abrir unas puertas de grandes dimensiones máxime cuando se reconoce
que había un gran número de ellos y que los mismos daban golpes a la puerta en
espera del inicio del espectáculo.
SEPTIMO.- Reconocida por esta Sala la existencia de responsabilidad
patrimonial de la Administración, procede fijar la indemnización, con estimación a la
vista de los dictámenes obrantes en el expediente administrativo y de las
alegaciones de las partes y prueba practicada, de los conceptos solicitados en la
demanda por días de hospitalización, días de curación como impeditivos a la vista
de las circunstancias expuestas para la rehabilitación de la menor, secuelas
funcionales, y estéticas, si bien en relación a ésta última la estimación ha de ser
parcial a la vista de lo expuesto en la pericial acompañada al expediente
administrativo por la Administración al objeto de guardar una proporción por lo que
debe apreciarse moderadamente en una puntuación algo menor a la solicitada, en
concreto 20 puntos, y también parcial en relación a la indemnización por incapacidad
solicitada como permanente total en que esta Sala aprecia una incapacidad parcial
en valoración prudencial en 35.000 euros, dado que si bien es cierto que ha
quedado acreditado a través de la prueba practicada a presencia judicial que la
mano no se halla en posición funcional y el consiguiente grave perjuicio en la mano
izquierda, no queda acreditado que esta afectación en la mano izquierda afecte
totalmente a la realización de la generalidad de actividades al punto de meritar una
incapacidad total de tal manera que esta Sala estima prudente la disminución de la
cantidad solicitada y su fijación en 35.000 euros.
No ha lugar a la estimación de indemnización por intervenciones futuras en
cuanto este concepto no reúne las condiciones de daño cierto e indemnizable en la
actualidad.
En consecuencia queda fijada la indemnización en 127.372,45 euros fijada
con arreglo al baremo orientador para los accidentes de circulación del año 2009,
fecha en que se produjo el accidente, sin perjuicio de la actualización a que hubiere
lugar con arreglo al artículo 141.3 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, y de los
intereses a que hubiere lugar con arreglo al artículo 106.2 de la LJ.
OCTAVO.- No se observan méritos a efectos de hacer un pronunciamiento
sobre el pago de las costas procesales (art 139 LJCA) dado que la estimación del
recurso es parcial.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en
nombre de Su Majestad el Rey.
FALLAMOS
1º.- Estimar parcialmente el recurso en los términos del fundamento séptimo
debiendo se indemnizada la menor en las cuantías allí reflejadas.
2º.- Sin costas.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes en la forma prevenida por la
Ley; haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso ordinario
de Casación.
Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez
alcanzada la firmeza de la misma, remítase testimonio junto con el Expediente
Administrativo al órgano que dictó la resolución impugnada, que deberá acusar
recibo dentro del término de diez días, e indicar el órgano responsable del
cumplimiento del fallo conforme previene la Ley, dejando constancia de lo resuelto
en el procedimiento.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio de la misma a
los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN .- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo.
Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, estando la Sala celebrando audiencia
pública el día 10 de diciembre de 2014, fecha en que ha sido firmada la
sentencia por todos los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma, de lo
que yo el Secretario, Doy fe.