Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 446/08
En
Buenos
Aires,
a
los
4
días
del
mes
de
septiembre del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Presidencia
Consejo
de
la
Nación
del
Dr.
la
“Dr.
Magistratura
Lino
Mariano
E.
del
Palacio”,
Candioti,
los
Poder
con
la
señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
268/08,
caratulado
“Belmartino
Alejandra c/ Rodríguez Luis Osvaldo (Juez Instrucc. Nº
11) y otros”, del que
RESULTA:
I. La denuncia que la Dra. Alejandra Belmartino
formula
contra
Criminal
de
el
titular
Instrucción
del
Juzgado
Nº
14,
Nacional
Dr.
Luis
en
lo
Osvaldo
Rodríguez, y contra los integrantes de la Sala IV de la
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional,
Dres.
Carlos
González,
Alberto
Seijas
y
Mariano González Palazzo, en razón del tramite que dichos
magistrados habrían otorgado a la causa Nº 45.425/07 en
la que se investiga el homicidio de Gonzalo Acro (fs.
106/111).
II.
En
su
presentación,
la
Sra.
Belmartino
refiere ser la madre de los imputados Alan y William
Schelenker
quienes,
comenta,
pese
a
estar
“altamente
capacita[dos] para alcanzar objetivos de vida por vías
institucionales, [se encuentran] presos hace 8 meses, sin
causa fáctico jurídica” (fs. 108 vta.).
Comienza así por describir que sus hijos son
simpatizantes del Club River Plate y que, dentro de dicha
institución, Alan Schlenker era opositor político de José
María Aguilar y un “estudio” que se le habría practicado
1
para la eventual Dirección del Club River “dio muy buenos
resultados” (fs. 109).
Agrega que Alan Schlenker, William Schlenker y
Martín Lococo (otro de los imputados) “resultan personas
con décadas de buen vivir que carecen de las aptitudes
humanas necesarias para matar o mandar matar, y esto lo
saben
absolutamente
todos
en
el
Club
River
Plate”,
incluso, “la Justicia corrupta por pago”.
Dicho ello, y ya en torno al procesamiento con
prisión preventiva dictado en la causa, manifiesta la
Sra. Belmartino que “el Juzgado de Instrucción 11 y la
Sala IV, y cualquier otro órgano que haya intervenido
habrían recibido dinero, seguramente millones verdes de
la Mafia Riverplatense (…) para privar de la libertad a
Alan Schlenker, hasta las elecciones de Diciembre de 2009
del Club”.
En tal sentido es entonces que, teniendo como
base a lo que sería la prueba obrante en la actuaciones
del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 11,
la denunciante refiere que “cualquier persona de derecho
que lea la causa Acro, sabe que (…) la Sala [IV] mantuvo
un
procesamiento
inocentes.
de
Fundado
contradiciendo
sus
los
tres
en
un
propias
inocentes
que
pensamiento
declaraciones
de
sabe
falso,
hecho
y
derecho en la misma causa”.
Finaliza, señalando la necesidad de que “algún
órgano judicial (…) revise la causa, y antes de ponerse a
investigar a la Mafia, lo que le puede llevar años, (…)
conceda a los tres inocentes, Alan y William Schlenker y
Pluto Lococo, la libertad que en un Estado de Derecho
nunca debieron perder” (fs. 110 vta.)
CONSIDERANDO:
1°)
Que
del
análisis
de
la
denuncia,
se
evidencia que los cuestionamientos efectuados por la Dra.
Alejandra Belmartino refieren, con exclusividad, a los
criterios
de
intervinientes
2
valoración
en
la
causa
que
Nº
los
magistrados
45.425/07,
tuvieran
Consejo de la Magistratura
respectivamente al disponer y confirmar el procesamiento
y prisión preventiva de los imputados Alan Schlenker,
William Schlenker y Pluto Lococo.
En
formulada
efecto,
la
de
los
denuncia,
términos
se
en
que
evidencia
ha
sido
que
los
cuestionamientos efectuados por la aquí denunciante, no
constituye sino su disconformidad con lo resuelto por el
magistrado en una causa en la que, agrega, la Excma.
Cámara
ha
confirmado
la
sentencia
“contradiciendo
sus
propias declaraciones de hecho y derecho” (fs. 32).
2°)
Que
sobre
ello,
cabe
reparar
que
las
facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura
se
limitan
a
cuestiones
relacionadas
a
la
eficaz
prestación del servicio de justicia, no pudiendo ejercer,
directa o indirectamente, la competencia jurisdiccional.
Así,
sostenido
que
en
reiteradas
la
valoración
oportunidades
de
los
se
ha
criterios
de
interpretación normativa o probatoria que los magistrados
incorporan a sus resoluciones se encuentran por fuera de
la competencia asignada a este Consejo de la Magistratura
y
solo
son
susceptibles
de
revisión
a
través
de
los
canales recursivos que el ordenamiento procesal prevé y
que, en el caso, han sido ejercitados por la defensa de
los imputados.
En
tal
sentido,
es
menester
señalar
que
la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que “lo
relativo
a
la
interpretación
y
aplicación
de
normas
jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del
Juez de la causa sin prejuicio de los recursos que la ley
procesal concede a las partes para subsanar errores o
vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a
los
agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113).
Dicho de otro modo, la tarea de interpretar es
la función más alta del juez; y como tal supone en él una
amplia libertad de criterio y apreciación que no ha de
ser conmovida sin una grave afectación a la independencia
3
de
los
magistrados
en
materia
de
contenido
de
sus
sentencias.
3°) Que en consecuencia, toda vez que la denuncia resulta
manifiestamente improcedente, corresponde –con acuerdo a
lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación
(dictamen 220/08)-, conforme lo dispone el artículo 8 del
Reglamento
de
la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación,
desestimar in límine las presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar in límine la denuncia formulada
por la Dra. Alejandra Belmartino.
2°) Notificar al denunciante, y al magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Mariano Candioti – Hernán L. Ordiales (Secretario
General)
4