Suprema corte de Justicia: El presente asunto es similar al

AUTOS: “BANCO DE SEGUROS DEL ESTADO C/A.N.E.P. JUICIO EJECUTIVO COMÚN –
ACCIDENTE DE TRABAJO. EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. ARTS. 1, 8, 56 Y 57 DE
LA LEY NRO. 16.074” ­ Ficha 2­15128/2016.­
Suprema corte de Justicia:
El presente asunto es similar al planteado en el expediente
caratulado “BANCO DE SEGUROS DEL ESTADO C/CONSEJO DE
EDUCACION INICIAL Y PRIMARIA – JUICIO EJECUTIVO COMUN –
ACCIDENTE DE TRABAJO – EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
ARTS. 1, 8, 56 Y 57 DE LA LEY NRO. 16.074” ­ Ficha 2­5997/2016, en el cual
esta Fiscalía emitió el Dictamen Nº 1582/2016, por lo cual sus fundamentos
resultan aplicables. En esa ocasión se manifestó:
“1) El planteamiento de autos no podrá prosperar, en tanto
las normas atacadas no contravienen precepto constitucional alguno.”
“En primer término, cabe consignar que no ha de
ingresarse al examen del procedimiento que el excepcionante califica como
“sui generis” ­ (llevada a cabo por el Banco de Seguros del Estado), en tanto
dicha temática es ajena al planteo de inconstitucionalidad en vista. Sí ha de
emitirse pronunciamiento respecto de la regularidad constitucional de las
normas que se denuncian, independientemente de si hubieren debido o no ser
aplicadas las mismas u otras diferentes, pues ello, se reitera, no encarta en la
cuestión a debatir ante el Alto Cuerpo.”
“2) Por consiguiente y en cuanto a la alegada
/home/susana.acosta/Escritorio/B.S.E. c.ANEP F.2-15128_2016.odt
1
inconstitucionalidad de los arts. 1, 8, 56 y 57 de la ley 16.074, las mismas no
padecen el vicio denunciado.”
“Así, el art. 1 declara obligatorio el seguro sobre
accidentes de trabajo; el art. 8 consagra la asistencia médica e
indemnizaciones a todos los obreros y empleados comprendidos en la ley
16.074; el art. 56 prevé sanciones para el patrono que no haya cumplido la
obligación de asegurar a su personal conforme lo preceptuado en el art. 1º; el
art. 57 otorga la calidad de “título ejecutivo” a las liquidaciones que practique
el Banco de Seguros, en referencia a las hipótesis previstas en dicha norma, y
con sujeción al art. 2369 nral. 4 del código Civil y art. 1732 nral. 4 del Código
de Comercio.”
“Por cuanto viene de reseñarse, no se advierte en qué
consistiría la inconstitucionalidad que se manifiesta, sin perjuicio, como viene
de expresarse ut supra, que no corresponde pronunciarse sobre el
procedimiento llevado a cabo por el Banco de Seguros, por cuanto ello excede
la continencia propia del planteo en vista.”
Por los fundamentos expuestos, este Ministerio estima que
el excepcionamiento en vista no podrá prosperar.­
Montevideo, 21 de julio de 2016.­
Dr. Jorge Díaz Almeida
Fiscal de Corte y Procurador
General de la Nación
/home/susana.acosta/Escritorio/B.S.E. c.ANEP F.2-15128_2016.odt
2