La intervención de las a.r.t. en los procesos en

LA INTERVENCION DE LAS A.R.T. EN LOS PROCESOS EN QUE SE
RECLAMA LA REPARACION INTEGRAL DE LOS DAÑOS CON FUNDAMENTO
EN LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 39 INC. 1 DE LA LEY DE
RIESGOS DEL TRABAJO
La ley de riesgos del trabajo (L.R.T.) y, en particular, su artículo 39 inc. 1 que
establece que “Las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda
responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y a los derechohabientes de éstos,
con la sola excepción de la derivada del art. 1072 del Código Civil.”, han merecido
numerosas críticas doctrinarias y fallos que declaran su inconstitucionalidad 1 .
Por lo tanto, resultan corrientes los reclamos de trabajadores que, con fundamento
en la inconstitucionalidad del régimen, reclaman de sus trabajadores la reparación
integral de los daños sufridos como consecuencia de un accidente de trabajo.
Dichos reclamos, en ocasiones, también son dirigidos contra las Aseguradoras de
Riesgos del Trabajo, a las que se les imputa una responsabilidad extracontractual
por el incumplimiento de sus obligaciones de prevención 2 , en cuyo caso las
mismas intervienen como codemandadas.
Pero existen supuestos en que el trabajador sólo demanda a su empleador y éste
pretende la citación en garantía de la A.R.T..
Frente a dichos supuestos, se ha sostenido que “Si la acción instaurada por el
trabajador fue fundamentada en el reclamo por accidente por la vía civil, no es
procedente la citación como tercero de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo
toda vez que la acción instaurada persigue una reparación ajena a las
contingencias previstas por la ley 24557 y no se advierte que pudiera nacer en
cabeza de la demandada una acción regresiva contra aquélla” 3 .
El fallo de la Sala V de la C.N.A.T que aquí se publica, por el contrario, admite la
citación, en el entendimiento de que la A.R.T., al menos debería responder hasta
el monto que correspondiera por aplicación de la ley de riesgos del trabajo 24557.
Es evidente que la reparación integral de los daños sufridos en un accidente de
trabajo, determinados de conformidad con el derecho común, previa declaración
de inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1 de la L.R.T. no está cubierta por el seguro
de riesgos del trabajo, ya que justamente dicha norma la excluye expresamente.
1
“Inconstitucionalidad del art. 39 de la ley de riesgos del trabajo”, Jurisprudencia Argentina,
Ejemplar del 1 de mayo de 2002.
2
Dicha responsabilidad se ha determinadoo, entre otros, en los siguientes casos: CNAT, Sala II,
“Bogado Espínola, Silvino c/ Purissimus SA y otro”, 12/2/2001; Sala IV, “Gutierrez, Claudia Noemí
c/ Victorio Américo Gualtieri SA”, 30/10/2001; Sala IX, “Delgado, Daniel Gustavo c/ Ledesma SA y
otro”, 30/11/2001; Sala VIII, voto en disidencia del doctor Billoch en “Rivero, Mónica Elvira c/
Techo Técnica SRL”, 18/10/99.
3
CNAT, Sala I, “Escalante, Mirta c/ J.G. Padilla & Cia SA”, 10/12/2001. En igual sentido,
Sala III, “Quinteros, Carlos c/ Ledesma SA”, 17/5/99; CNAT, Sala IX, “Biain, Enrique
Reinaldo c/ Ford Argentina SA”, 15/11/2001.
2
Por lo tanto, la desestimación de la citación como tercero y/o en garantía de la
A.R.T., parecería inobjetable, desde un punto de vista formal, pues la reparación
que reclama el trabajador, al no estar cubierta por el seguro, ninguna acción
podría generar a favor del empleador asegurado que la pague (arg. arts. 94
CPCCN y 118 ley 17418).
Sin embargo, las particularidades del régimen,y en especial la obligatoriedad del
seguro, imponen reconsiderar la cuestión desde un punto de vista sustancial.
En tal sentido, la Sala III de la C.N.A.T., ha resuelto recientemente que “Frente a
este tipo de reclamos, si se exime a las A.R.T. de toda responsabilidad, el
empleador se encuentra no sólo con que no está cubierto íntegramente como se
le garantizaba, sino además con que la contratación del seguro no le reportó
beneficio alguno en lo que hace al pago de la indemnización por incapacidad
permanente, lo que implica tanto como admitir que la obligación de contratar que
impone la ley 24557 carece de finalidad para los empleadores o el monto que
pagan por los seguros resulta desproporcionado, en tanto no cubren ni siquiera los
montos indemnizatorios expresamente previstos…El enriquecimiento de la A.R.T.
y el daño ocasionado al empleador que, en el marco de lo que le imponía la ley,
contrató el seguro de riesgos del trabajo y legítimamente ha solicitado ser
mantenido indemne, imponen admitir la extensión de la condena a la aseguradora
por los montos asegurados, en virtud del principio iura novit curia y lo dispuesto
por los arts. 907 C.Civil; 163 inc. 6 CPCCN; 110, 111 y 118 ley 17418, 14 ley
24557 y 17 C.N.” 4 .
El fallo de la Sala V que aquí se publica, parece adelantar un criterio semejante al
de la Sala III, pues no obstante tratarse de un reclamo que no esta cubierto por el
seguro, se admite la hipótesis de que la A.R.T. responda, al menos, hasta los
montos previstos por la ley 24557.
Si bien la solución, como ya señaláramos, no parece ajustarse a las previsiones
de los arts. 94 CPCCN y 118 de la ley 17418, entendemos que la citación de la
A.R.T. – y su condena hasta los montos previstos por el seguro-, conlleva un
paliativo de justicia para la situación del empleador quien, obligado a contratar por
la ley 24557, se encontraría frente a los reclamos fundados en la
inconstitucionalidad de dicho cuerpo legal sin siquiera la posibilidad de reducir su
responsabilidad a la diferencia entre lo asegurado y lo que la justicia determine.
MARIANO H. MARK
4
CNAT, Sala III, “Fernández, Isidro Mauricio c/ Asemp SA y otros”, 7/5/2002