A fs. 13 el condenado ROM, por derecho propio, con patrocinio

Dictámen Nro: 0143/07 - - Expediente Nro: 22114/07
Fecha Dictámen: 2007-07-30
Carátula: M., R. O. s/Recurso de revisión
Materia: Revisión- - Fuero: Originarias
TEXTO DICTAMEN
Excmo. Tribunal:
I
A fs. 13 el condenado R. O. M., por derecho propio, con patrocinio
letrado del Dr. Eves Omar Tejeda, presenta recurso de revisión en contra de la
sentencia dictada en los autos “G., R. A. y M., R. O. s/Apremios ilegales y coacción
con armas” (Expte.nº2246/05) del registro de la Cámara Tercera en lo Criminal de
General Roca.
II
Que el presentante funda su pedido en la causal dispuesta en el
inc.1º del art. 448 del C.P.P., que establece la procedencia de la revisión cuando: “Los
hechos establecidos como fundamento de la condena fueren inconciliables con los
fijados por otra sentencia penal irrevocable”.
Sostiene el recurrente que debe prosperar el pedido en virtud de que
en causas “Arcos”, “Lagos” y “ Fuentealba”, sobre vejaciones, apremios ilegales y
lesiones, se absolvió a los imputados, y que en la presente causa, el Tribunal condenó
al imputado.
En suma, considera que los fundamentos fácticos son inconciliables
y las sentencias contradictorias.
III
Que ingresando al estudio de la cuestión, adelanto que en mi opinión,
el recurso deducido no resulta procedente.
Ha expresado ese Superior Tribunal que: “…el recurso de revisión es
una acción impugnativa destinada a modificar una sentencia condenatoria firme, en
razón de haberse alterado las circunstancias de hecho o de derecho que llevaron a
su dictado. Al decir de G. R. Navarro y R. R. Daray (‘Código Procesal Penal de la
Nación’, T. II, pág. 244), `es un remedio excepcional o extraordinario, que se dirige
contra la cosa juzgada sustantiva... y que supone la verificación de alguna
circunstancia nueva -hecho, sentencia o ley-, que permita la revisión´. Tiene, se ha
afirmado, un fin jurídico práctico, que es el de reparar una injusticia material,
verdadera o supuesta (C.N.C.P., Sala I, J.P.B.A. 87-89-141) y no el de corregir
errores judiciales de apreciación de la prueba" (Conf. STJRNSP., Se. N° 61/03 in re
"B., W. s/Recurso de Revisión" (Expte.Nº 17787/02 STJ).
También que: “... debido a su carácter extraordinario, todo lo
concerniente al recurso de revisión es de interpretación restrictiva. Ello en tanto la
revisión no constituye una nueva instancia, sino un remedio instituido con el fin de
reparar errores judiciales humanamente posibles o bien aplicar retroactivamente
una ley penal más benigna. … la revisión no consiste en una revaloración de la
prueba cuyo mérito condujo a la condena, y a ello cabe agregar que este recurso de
excepción valora lo novedoso, lo que debe conducir a la evidencia. La duda no
implica revisión …” (Conf. STJRNSO, Se.17/07 in re “F., R. G. s/Recurso de
Revisión” (Expte. Nº 21397/06-STJ-).
Analizando el presente expediente, estimo oportuno citar -en lo
pertinente- al voto de la Dra. Durañona y Vedia (CNCP Sala III. 29/12/99, P.,J.M.),
cuando refiriéndose a similar normativa a la actualmente analizada, señala: “… la
inconciliabilidad de la cosa juzgada prevista como motivo de la revisión en el inc. 1°
del art. 479, del Cód. Procesal Penal se manifiesta cuando dos sentencias penales
firmes resultan contradictorias en sus conclusiones de hecho no obstante versar
sobre la misma imputación objetiva, siempre que dichas conclusiones estén en el
fundamento de lo decidido y no en el dispositivo y cuando el contraste resulte
evidente.”
En efecto, sólo correspondería hacer lugar a la revisión, si se advirtiera
que las conclusiones que extrajeron uno y otro tribunal respecto de la participación
del imputado en el suceso que motivó la condena no sólo son diversas sino
antagónicas.
A mayor abundamiento, ha dicho la Cámara Nacional de Casación
Penal, sala IV ( 28/09/2001 . J., O. A. - LA LEY 2002-C, 479): “…Corresponde
rechazar el recurso de revisión deducido con sustento en lo establecido por el art.
479, inc. 1° CPP, ya que no existe contradicción ni entre las partes resolutivas ni
entre los fundamentos de ambas sentencias que las torne inconciliables si lo único
que se estableció en la segunda sentencia es que no había mérito suficiente para
condenar a los que habían sido testigos en la primera causa por el delito de falso
testimonio, pero nada dice acerca del hecho por el cual fue condenado el imputado
por el delito de tentativa de homicidio.”
De acuerdo a lo expuesto, resulta aquí improcedente el supuesto del art.
448 inc. 1º. del CPP, por no tratarse de una situación de sentencias inconciliables y en
consecuencia, el recurso de revisión deducido no puede prosperar.
Más aún, ni siquiera se brindan fundamentos como para poder
analizar el encuadramiento en alguna de las restantes hipótesis contempladas en el
art. 448 del CPP; no se invocan nuevas circunstancias, ni hechos, sentencia o ley que
permitan el estudio de la pretendida revisión, recurso éste que solo puede proceder en
casos excepcionalísimos en los que aparece con evidencia el error de la sentencia
sobre la base de hechos o pruebas novedosas concretas que demuestran la inocencia
del condenado.
IV
Que en conclusión, considero que la presentación en estudio adolece
de las exigencias mínimas como para conmover el principio de la cosa juzgada, por lo
que V.E. debe proceder al rechazo de la misma.
Es mi dictamen.
Viedma, 30 de julio de 2007.
Dra. Liliana Laura Piccinini
PROCURADORA GENERAL .
PODER JUDICIAL
DICTAMEN N°
143/07
.