156-CAS-2010 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

156-CAS-2010
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho
horas y cuarenta minutos del día dieciséis de noviembre de dos mil once.
Se conoce del recurso de casación interpuesto por la agente auxiliar del Fiscal General de
la República, licenciada Rhina Esmeralda Campos Ascencio, quien impugna la sentencia
absolutoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia de La Unión, a las nueve horas y treinta
minutos del cinco de febrero de dos mil nueve, en el proceso penal seguido contra el imputado
SANTOS FELICITO RUBIO REYES por el delito de VIOLACIÓN prevista en el art.158 CP
en perjuicio de la libertad sexual de […].
La parte resolutiva de la sentencia impugnada en lo medular expresa: "Declárese al
imputado SANTOS FELICITO RUBIO REYES, de generales conocidas, ABSUELTO, de
responsabilidad penal por el delito de VIOLACIÓN previsto y sancionado en el Art. 158 del
Código Penal, en perjuicio de […] (...) respecto a la Acción Civil este tribunal es de la opinión
unánime que no se le demostró ni siquiera capacidad económica de la que goza el imputado, así
como tampoco fue ejercida dicha acción por la parte fiscal conforme a derecho, por lo cual este
Tribunal absuelve de responsabilidad civil al imputado SANTOS FELICITO RUBIO REYES".
A petición de la recurrente se convocó a las partes para la celebración de audiencia oral de
fundamentación, sin embargo mediante escrito que antecede presentado a las diez horas y treinta
minutos del once del corriente mes y año, la solicitante de la audiencia licenciada Campos
Ascencio renunció a la misma, en consecuencia de conformidad al art.159 CPP se resuelve: Tiene
por renunciada la audiencia oral ordenada en auto de las ocho horas y treinta minutos del
veintiocho de octubre de dos mil once.
En su escrito de contestación, el defensor particular licenciado Franklin Alexánder
Velásquez Zúniga, solicita que se declare "sin lugar lo solicitado (...) por ser improcedente y
estar suficientemente fundamentado el fallo del honorable tribunal de sentencia".
MOTIVO Y FUNDAMENTO
1-La licenciada Campos Ascencio reclama el defecto de la sentencia previsto en el art.362
N° 4 CPP por inobservancia de los arts. 130 y 162 CPP, alegando infracción a las reglas de la
sana crítica con respecto a prueba de valor decisivo.
Fundamenta el motivo expresando: "Que el Tribunal de Sentencia no toma en
consideración para efecto de su valoración lo dicho por la víctima y por la testigo la señora […],
en su testimonio; no haciendo un análisis exhaustivo e íntegro de toda la prueba en su conjunto
siendo este testimonio enfático y claro en ubicar en tiempo lugar y espacio al imputado SANTOS
FELICITO RUBIO REYES, el día once de diciembre como a eso de las doce de la noche en
momentos que venia la víctima señora […] de la velación de la señora […] juntamente con la
señora […] y que le salió al encuentro el señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, el cual le
dijo a quien la acompañaba, que se fuera y esta respondió o sea la señora […] que solo obedecía
órdenes y que posteriormente el imputado señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, le
manifestó a la víctima señora […], hoy si vas a ser mía y forcejearon y le tapó la boca y que el
señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, logró abusar de ella vía anal expresándole el
imputado señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, que no manifestara nada porque sino la
iba a matar, sucediendo estos hechos en Caserío […] Cantón […] de la Jurisdicción de
Anamorós del departamento de La Unión; en el caso de la señora […] viene a robustecer lo
expresado por la víctima porque lo ubica en tiempo lugar y espacio al imputado y de que se
retira un poco del lugar donde deja a la víctima por lo que es lógico que éste no la iba a violar
enfrente de la señora […] (...) La Sentencia emitida por el Juez- Aguo carece de la debida
motivación, requisito que exige nuestra Legislación de conformidad al Art.130 Pr. Pn. (...) que
es robustecida por el reconocimiento médico forense y que es necesario de que sea analizado
todo en su conjunto el cual fue realizado cuatro días después de haber sufrido el ataque sexual
por parte de su agresor″.
2-Mientras tanto, el a quo argumentó en torno a la prueba como sigue: "El reconocimiento
Médico Forense de Genitales practicado por el Doctor ATLACAT ANTONIO SARAVIA REYES,
de fs. 7, en el cual se detalla en la parte descriptiva de éste; que en las partes genitales de la
víctima, no hay lesiones, sólo en la parte anal. Pero en las conclusiones del mismo, se dice que
si, hay lesiones himeneales y anales, por lo que no describe con claridad el resultado de su
peritaje forense. Unido a esto, que en la denuncia la víctima sostiene que venia sola, luego que
acompañada de la testigo […], que forcejearon con el victimario, de lo cual, no registra nada o
no consta que haya existido violencia física en la víctima en el reconocimiento médico forense.
De los testimonios de la propia víctima señora […] y de la señora […], no arroja certeza sobre
si se produjo una violación, o una relación consentida (...) la víctima manifestó en la vista
pública que el imputado les salió al paso, que la tomó de la mano y él dijo a la señora […],
andate, diciéndole ella, no comadre espéreme, diciendo ésta ( la señora […]), yo cumplo
órdenes, por lo que al parecer, […] que es su cuñada, ya había platicado con el imputado
contándole a éste que ella iba a ir al velorio. Si esto fuese creíble la víctima no hubiese ofrecido
a la señora […] como su testigo, sobre todo que en su denuncia manifestó que salió corriendo y
en su declaración dice que le salió al paso. La testigo señora […], en su testimonio señala que
cuando le salió el imputado, todo pareció normal, que fue la propia víctima la que le pidió que se
retirara un poco, que después de una media hora llegaron tanto imputado como víctima, pero
que todo parecía normal y que incluso hasta se despidieron. Por lo que la coacción, fuerza, la
amenaza no se ha comprobado, como para tener el ilícito establecido como tal".
3-La fundamentación de la sentencia penal es un imperativo expreso del art.130 CPP, que
entre otras funciones, permite examinar la razonabilidad de los criterios valorativo empleados por
los jueces al determinar el resultado epistemológico de la actividad probatoria que han
inmediado. Es decir, en este sentido, la justificación táctica de la decisión es un medio idóneo
para garantizar que el fallo se sustente en una valoración conforme a la sana crítica según mandan
los arts.162 inc.4°, 356 inc.1 ° ambos CPP. Asimismo, el derecho a la prueba franqueado a las
partes comprende no sólo la facultad de utilizar las pruebas de que disponen y a obtener la
práctica de las mismas, sino además, que éstas se valoren y que tal actividad intelectiva se
formalice mediante una justificada motivación.
La enumeración de los medios de prueba disponibles y la descripción de lo esencial de su
contenido es la base del argumento fáctico, ya que es a partir de él que podrá corroborarse la
validez de las inferencias que se desarrollen sobre ese material (fundamentación intelectiva) y la
legitimidad de las conclusiones cognitivas (relato de hechos probados) en tanto que estén
derivadas en razones suficientes (pruebas válidas). Los defectos graves en la fundamentación que
impidan conocer en forma clara y concluyente las razones de hecho en las que se basa el fallo,
dan lugar a la anulabilidad de éste, en tanto que generadores de indefensión.
En el caso, se observa que la sentencia no contiene una indicación clara y completa del
contenido probatorio que ha sido sometido a valoración, lo cual impide examinar la razonabilidad
de las valoraciones expuestas en la misma. Es decir, que únicamente expresa el razonamiento del
tribunal respecto de determinadas pruebas, tales como las declaraciones de la víctima […] y de la
testigo […], omitiendo incorporar en el texto de la resolución el contenido de éstas.
Debe aclararse, que la relación de las pruebas objeto de valoración ha de formalizarse en la
sentencia documento, art.357 n°2 CPP, y no en el acta de la vista pública, ya que ésta es una
documentación procesal bajo responsabilidad del secretario de actuaciones destinada a registrar la
secuencia procedimental y no el argumento que sustenta el fallo, art.363 CPP. Lo contrario
pondría en riesgo la seguridad jurídica, dada la dispersión argumentativa que supondría, en
detrimento del derecho de los justiciables a que se les resuelva con fundamentos sencillos,
precisos y coherentes.
4-Par otra parte, la fundamentación de la sentencia penal debe ser lógica, de ahí que será
defectuosa aquélla que contenga contradicciones esenciales. La sentencia que ahora nos ocupa no
cumple esa condición legal, ya que en el fs. 47 fte. al efectuar la calificación jurídica del hecho
expresa que: "el presente delito debe ser calificado como Violación (...) por cumplirse con los
requisitos del tipo penal establecidos (...) como son (...) utilizando la fuerza o violencia sobre la
víctima (...) tuviere acceso carnal por vía vaginal o anal; circunstancias que se han comprobado
por haber suficientes elementos probatorios, que son determinantes para calificar el delito como
tal".
Sin embargo, a fs.48 fte, afirma el tribunal; "Por lo que la coacción, fuerza, la amenaza no
se ha comprobado, como para tener el ilícito establecido como tal".
Se aprecia pues, que en el argumento expuesto por el a quo encontramos dos juicios
excluyentes entre si, respecto de un mismo objeto de valoración, el cual es de carácter decisivo,
pues está referido a elementos objetivos del tipo penal acusado; además, que el segundo figura
como premisa dirimente del sentido absolutorio del fallo impugnado.
Se concluye, que al examinar la sentencia recurrida de conformidad al motivo admitido, se
ha constatado la concurrencia de los defectos arriba relacionados, los cuales se incardinan en la
causal de casación invocada, art.362 n°4 CPP, por lo que procede estimar el presente recurso por
las razones aquí expuestas, ya que se ha causado agravio al derecho a la prueba de la parte
acusadora, al no basarse el fallo absolutorio en una fundamentación probatoria con arreglo a la
ley.
5-Por último, se aclara que la presente sentencia se pronuncia aplicando disposiciones del
Código Procesal Penal creado mediante Decreto Legislativo número 904 del trece de diciembre
de mil novecientos noventa y seis, publicado en el Diario Oficial número once, tomo trescientos
treinta y cuatro, del veinte de enero de mil novecientos noventa y siete; no obstante que el
referido código fue derogado por el Decreto Legislativo número 733 de fecha 22-10-2008,
publicado en Diario Oficial número 20, tomo 382 del 30 de enero de 2009, que contiene la
normativa que lo sustituye, y que entró en vigencia a partir del uno de enero del corriente año, en
vista que el art.505 inc.3° de este nuevo estatuto, regula que el derogado continuará rigiendo en
los procesos iniciados conforme al mismo hasta su finalización
POR TANTO: Con fundamento en las consideraciones que anteceden, disposiciones
legales citadas y arts.50 inc.2° n°1, 130, 357 y 427 CPP, en nombre de la República de El
Salvador esta Sala RESUELVE:
I-CÁSASE la sentencia absolutoria relacionada en el preámbulo, y ANÚLASE la vista
pública en la que se originó.
II-ORDENASE LA REPOSICIÓN DEL JUICIO y para este efecto DESIGNASE al
Tribunal de Sentencia de Usulután.
Vuelvan las actuaciones del proceso al Tribunal de procedencia juntamente con esta
sentencia para su cumplimiento.
NOTIFÍQUESE. -----R.M. FORTIN H.----M. TREJO------GUZMAN U.D.C.-------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-------RUBRICADAS.