La cuestión que debe resolverse en esta instancia consiste en

La cuestión que debe resolverse en esta instancia consiste en determinar si el
cacheo con desnudo integral practicado al recurrente, interno clasificado en primer
grado penitenciario, fue una medida proporcionada, como se dice en la resolución
recurrida, o no, como sostiene el recurrente y el Ministerio Fiscal.
Tal cuestión debe resolverse en el sentido de la resolución dictada por el Juzgado
de Vigilancia Penitenciaria. Se asumen en su integridad las pautas indicadas por el
Ministerio Fiscal –y se insiste en la necesidad de su observancia por el Centro
Penitenciario– para la autorización y la práctica de una medida que afecta a la intimidad
de los internos. De estas pautas no cabe deducir que todo cacheo con desnudo integral
resulta improcedente, como tampoco que ninguno ha vulnerado el principio de
proporcionalidad que debe regir la autorización de esa medida. Es preciso el examen de
cada supuesto para determinar si se ajustó o no a la legalidad y a las precisiones
establecidas por el Tribunal Constitucional. Y sucede que en el caso presente,
compartiendo el criterio del Juzgado de Vigilancia, los motivos dados por los
funcionarios que controlaron las comunicaciones eran suficientes para que el Jefe de
Servicios autorizara el cacheo. Esos motivos, concretados en unas reiteradas entradas y
salidas del interno y de sus familiares a los servicios, permitieron razonablemente
pensar en la introducción de algún objeto o sustancia que pusiera en riesgo la seguridad
del Centro. La sospecha, pues, era razonable, y la medida acordada, proporcionada, pues
los medios electrónicos son ineficaces a estos efectos.
AUTO 1486/98 17.12.98 JVP Nº3 EXP. 12/96