Falta de respeto al superior jerárquico.

Buenos Aires, Miércoles 15 de Agosto de 2007
Nº 1172
Jurisprudencia laboral:
Falta de respeto al superior jerárquico.
Comenta el Dr. Rodolfo Aníbal González
y del ejercicio de las facultades disciplinarias del
empleador.
Excesiva laxitud.
Hace pocos días (Actio Reporte
Diario, 5 de Julio de 2007, Nº 1141), comenté
en la nota "Negligencia grave al conducir un
vehículo ", un fallo de este mismo tribunal
(Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,
Sala VII, 9 de marzo de 2007, "Mansilla, Andrés
Eliseo c. Rutilez Hidrocarburos Argentina S.A."),
con base en el voto del juez Néstor Rodríguez
Brunengo.
Me referí a la excesiva laxitud de
la Justicia laboral a la hora de evaluar causales
de despido justificado. Dije entonces que "existe
–en mi opinión-, una generalizada posición
ideológica contraria a la existencia de las
facultades disciplinarias que la Ley de Contrato
de Trabajo otorga al empleador. Ello se traduce
en su virtual eliminación a través de sentencias
que, por su exagerada benignidad, siempre
encuentran algún argumento para premiar al
despedido con el cobro de indemnizaciones".
Nuevamente en este caso, el
camarista Rodríguez Brunengo ha aplicado su
particular criterio sobre la configuración laboral
de las "injurias graves" que justifican un despido
Los hechos.
El empleado Luis Alberto Blanco, fue
despedido por justa causa por su empleadora
Swiss Medical S.A, que le imputó el haber agredido
a su superiora jerárquica (Srta. Gabriela
Giallonardo) mediante un e-mail, cuando ésta le
efectuó un pedido de colaboración en el orden
laboral por su falta de contracción al trabajo.
Como réplica a tal solicitud, Blanco le envió a su
jefa un correo electrónico con el siguiente texto:
" ... no se a qué te referís, seguramente está
haciendo, lo que nunca hiciste, TRABAJAR...
PD: Antes de enviarme un correo, contéstame
lo que te envié..." (sic).
La sentencia.
El juez Rodríguez Brunengo reconoce que "…sin dudas, los términos utilizados
denotan que el autor del envío se dirigió en forma
Actio Reporte Diario es una publicación especializada en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social.
Dirección Jurídica: Dr. Rodolfo Aníbal González.
Editora: Actio Consultores Jurídicos S.A.
Central de Consultas Telefónicas: (54-11) 4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700.
Administración: (54-11) 4322-6704. Comercialización: (54-11) 4322-7203. E-mail: [email protected]
Lavalle 648 - Piso 2 - 1047 - Buenos Aires - Argentina
Página 1 - 2
inapropiada e irrespetuosa a su destinatario,
mas aún si se trata, como en el caso, de un
superior jerárquico de la firma".
Sin embargo, el magistrado concluye
que " …de la lectura del despacho, más
concretamente, la forma imperativa en la cual
fue redactado el envío por parte del dependiente
("antes de enviarme un correo contéstame..."),
así como también el trato impartido de "tu" entre
ambos sujetos se comunicaban ("..no pude
encontrarte...", "..te recuerdo..."; o bien: "te pido
...." "no se a qué te referís... contéstame")
evidencian una relación no excesivamente
formal o estricta sino que más bien denota cierta
proximidad o confianza". Cabe preguntarse si
para este juez (la sentencia no lo dice), las
características señaladas justifican la falta del
debido respeto al superior jerárquico.
También reconoce el juez Rodríguez
Brunengo que "…no deja de ser verdad lo
sostenido por la accionada (Swiss Medical S.A.)
en el sentido de que el actor tuvo en oportunidades anteriores, otros apercibimientos o
llamados de atención, por haberse retirado del
lugar de trabajo sin autorización o bien por
llegadas tarde".
Pero, a continuación reflexiona:
"…Ahora bien, como común denominador de
tales (las sanciones) puede precisarse la
advertencia de la eventual aplicabilidad de
sanciones más severas, pero éstas jamás se
materializaron: a título de ejemplo, no hay
constancias de que se le hayan descontado
jornales de su salario, por éstos motivos ni
ningún otro distinto".
" Esta falta de aplicabilidad de
sanciones de rigor –concluye- no es un dato
menor sino verdaderamente relevante puesto
que -frente a determinados episodios contrarios
al normal desenvolvimiento de la relación
laboral susceptible de ser calificados como
"incumplimientos"- la demandada no le aplicó
ninguna medida disciplinaria de importancia,
sino meros llamados de atención y advertencias.
En este contexto, el juez estima
que "la decisión de despido por los motivos
expuestos se torna extremadamente rigurosa,
ello al no haberse respetado una escala
sancionatoria, progresiva y acorde con los
incumplimientos del dependiente".
"…En efecto, (agrega el magistrado)
aún cuando la falta de apego al correcto ejercicio
de sus labores del trabajador (desatención de
su puesto de trabajo y de su terminal telefónica)
e, inclusive, la forma irresponsable e irreverente
de dirigirse a un superior (sugiriéndole que éste
jamás trabajó) no merezca más que lisa y llana
desaprobación o reproche, lo cierto es que -lo
digo a modo de hipótesis- frente a un trabajador
con aproximadamente cuatro años de
antigüedad y sin antecedentes disciplinarios
(efectivos y concretos) por tales motivos, bien
podría haber sido pasible de una sanción
correctiva aunque de menor entidad que la
máxima sanción del despido".
Sanción de agravamiento
indemnizatorio.
El juez de Cámara no sólo rechazó
la causal de despido, condenando a la empresa
al pago de las indemnizaciones previstas en la
Ley de Contrato de Trabajo, sino que aceptó el
pedido de incremento de la condena con la
sanción prevista en el art. 2º de la ley 25.323
(plus del 50%), toda vez que –en su opinión- se
aprecian cumplidas las exigencias previstas en
dicha norma: a) la empresa fue oportunamente
intimada a abonar las sumas correspondientes a
indemnizaciones propias del despido; y b) el
trabajador se vio obligado a litigar judicialmente
para perseguir el cobro de las indemnizaciones
referidas debido a la conducta de reticencia a
abonar dichos conceptos asumida por la
accionada. Todo ello con sus intereses y costas.
Conclusión.
Repito la misma conclusión que hice
en aquella nota: " …abrogar de " hecho "
instituciones, haciendo que la aplicación de una
norma legal resulte una entelequia (en este caso:
la facultad de despedir por justa causa), resulta
una violación de los derechos individuales de
las personas sometidas a sus fallos".
Fallo comentado: Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, Sala VII, "Blanco, Luis Alberto c. Swiss Medical
S.A.", 26 de junio de 2007, jueces Néstor Miguel
Rodríguez Brunengo y Juan Andrés Ruiz Díaz. ♦
Página 2 - 2