querella num. * amaralys mendez cordoves * 500007698 * * * sobre

OFICINA REGIONAL DE MAYAGÜEZ
50 CALLE NENADICH W STE 307
MAYAGÜEZ, PUERTO RICO 00680-3660
TELS. (787) 832-3320, 833-0935, 833-2905
FAX: (787) 833833-7403
[email protected]
QUERELLANTE:
AMARALYS MENDEZ CORDOVES
QUERELLADO
*
*
*
*
*
*
*
*
PASEOS DE PLAN BONITO., INC.
QUERELLA NUM.
500007698
SOBRE
VICIIOS DE CONSTRUCCION
*
*
*
************************
RESOLUCION
Con el objeto de resolver lo referente a la querella de epígrafe, el Departamento
convocó a las partes a una vista administrativa que se celebró el 7 de septiembre de
2007.
A dicha vista asistieron las siguientes personas:
1. La querellante, Amáralys Méndez Cordovés, por derecho propio
2. Por la parte querellada compareció Pedro J. Sepúlveda Seda, administrador
3. Ingeniero Orlando Rodríguez Rodríguez, investigador del DACO
El caso trata sobre unos defectos de construcción reclamados por el querellante
según la Ley 130 de 1967 y del Reglamento emitido a su amparo. Se declara Ha Lugar la
querella contra ambas querelladas, solidariamente33333333333333333
Conforme a la prueba practicada en este caso este Departamento formula las
siguientes
DETERMINACIONES DE HECHOS
1. La parte querellante es propietaria de una residencia localizada en la Urb.
Paseos de Plan Bonito marcada como bloque B, lote número 12, del término
municipal de Cabo Rojo, P.R.
2
2. La querellada, Paseos de Plan Bonito, Inc. fue la desarrolladora y constructora
de dicha urbanización donde ubica la residencia de los querellantes.
3. La venta original de la residencia fue efectuada el 23 de diciembre de 2004
4. El 22 de agosto de 2006 la querellante radicó la presente querella alegando
que su residencia manifestaba ciertos defectos de construcción, incluyendo
humedad y filtraciones de agua por la losa de techo en varias áreas.
5. Antes de radicar la querella, la querellante reclamó en varias ocasiones a la
querellada la reparación de los anteriores defectos.
6. El 10 de octubre de 2006 el investigador de este Departamento, Ing. Orlando
Rodríguez, inspeccionó la residencia de la querellante.
7. Como consecuencia de esta inspección el ing. Rodríguez informó, en síntesis,
que se observaron áreas de encharcamiento sobre la lavandería y las
habitaciones 2 y 3, además se observaron varias manchas en el plafón de techo
afectadas por la humedad. Que se había aplicado un tratamiento elastomérico
sobre toda la superficie del techo pero que la membrana aplicada resulta ser
muy delgada y posiblemente menor a los 20 mils que es el mínimo que debe
tener dicha membrana. También manchas de humedad y desprendimiento de
pintura bajo las mochetas de algunas ventanas
8. El caso fue señalado a una vista administrativa a efectuarse el 19 de marzo de
2007 y la Lcda. Zahiré Soto, ex juez administrativa del DACO, ordenó una
reinspección para ver si se realizaron los trabajos de reparación.
9. El 8 de mayo de 2007 el investigador del Departamento, Ing. Orlando
Rodríguez, realizó la reinspección e informó, en síntesis, que sobre la losa de
techo se volvió a aplicar sellador elastomérico de forma parcial y fue aplicado
de forma deficiente. Fue aplicado, igual que en la primera ocasión, con pobre
cubrimiento en la superficie, que permanecen aberturas o huecos sin sellar.
Además observó grietas sobre el área afectada. Sigue indicando que las grietas
no corregidas previo al sellado permiten posible entrada de agua por debajo de
la membrana. Que en otras áreas no impermeabilizadas en la reparación se
observa que el tratamiento aplicado originalmente se ha deteriorado bastante.
También informó que el problema de humedad afectando las mochetas y
ventanas de la habitación frontal no habían sido corregidas. El Ing. Rodríguez
estimó la impermeabilización en $3,000.00 y en su primer informe había
estimado la reparación de la ventana en $100.00.
10. En la vista administrativa la querellante se ratificó en su querella e indicó que
los trabajos no fueron satisfactorios. Que existen los mismos problemas de
humedad y estancamiento de agua en el techo y la ventana frente a la casa
2
3
filtra agua. Solicitó en dicha vista la impermeabilización del techo y la
corrección del problema de las mochetas
11. En la mencionada vista el Sr. Sepúlveda, de la parte querellada, testificó que
nunca se habían negado a corregir pero que cuando se realizaron los trabajos
de reparación se encontraron impactos hechos con una herramienta
12. En la misma vista nuestro Ingeniero indicó que no cree que los trabajos
hechos en la montura de los equipos tengan que ver con la humedad y
recomendó hacer la impermeabilización total de la losa de techo. También
recomendó sellar la mocheta de la ventana del frente y alrededor del marco de
dicha ventana.
CONCLUSIONES DE DERECHO
Son de aplicación al presente caso, las disposiciones de la Ley Núm. 130, del 13
de junio de 1967, según enmendada, el Reglamento emitido a su amparo, en vigor desde
el 16 de septiembre de 1977.
Bajo la sección 10(j) de dicho Reglamento, incurre en una práctica indeseable en
el negocio de la construcción de viviendas todo aquel urbanizador o constructor que haya
sido notificado por el comprador de la existencia de cualquier defecto de construcción y
que deje de corregir el mismo dentro de un término razonable.
La querellada, Paseos de Plan Bonito, Inc., fue la urbanizadora y desarrolladora
del proyecto donde ubica la residencia de la querellante por lo que es responsables por los
defectos de construcción que manifieste la vivienda de la querellante.
El Ing. Roberto Alemán, del la parte querellada, escribió una carta al DACO
donde indica que los trabajos realizados por la querellante montando el equipo de aire
acondicionado en el techo habían invalidado las garantías de la propiedad. Primero
nuestro Ingeniero indicó lo contrario, ver determinación de hechos número 12 e informes
del Ing. Rodríguez. Además, en la vista administrativa se presentaron varias fotografías
del techo de la casa, cuando la querellada lo estaba reparando, donde hay uno de sus
empleados trabajando y ya estaban instalados los equipos indicados por la querellada.
Tanto bajo las disposiciones legales antes citadas que prescriben a los dos años
como bajo el compromiso de reparación asumido, venía obligada Paseos de Plan Bonito,
Inc., a reparar de manera completa y eficiente los defectos reclamados, artículo 1044 de
Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sección 2994 o de lo contrario deberá pagar la
suma de $3,100.00, ver determinación de hecho número 9.
En Pereira v I.B.E.C., 95 D.P.R. 28 (1967) el Tribunal Supremo resolvió que un
constructor responde por defectos que no sean vicios ocultos de construcción a los que se
refiere al art. 1483 del código Civil, cuando conviene en repararlos. Y en González V
Centex Const. Co., 103 D.P.R. 82 (1974), aunque se trataba de defectos de construcción
3
4
manifiestos y la obra fue así aceptada por los compradores, el Tribunal Supremo impuso
responsabilidad a la constructora porque ésta se había comprometido a corregirlos y
después incumplió su promesa.
Por todo lo anterior y en virtud de los poderes conferidos a este Departamento por
la Ley Núm. 5, del 23 de abril de 1973, según enmendada, se emite la siguiente:
ORDEN
Dentro del término de 20 días a partir de la notificación de la presente Resolución la
parte querellada, Paseos de Plan Bonito, Inc., mandará a impermeabilizar y sellar la losa
de techo de la residencia de los querellantes, Amárilys Méndez Codovés, en su totalidad
y deberá otorgar garantía por la impermeabilización. Disponiéndose además, que del
querellado no reparar en el término otorgado deberá pagar a los querellantes la suma de
$3,100.00 más los intereses legales desde pasado dicho término.
Se apercibe a la parte querellada que de no cumplir con lo ordenado, se le podrá
imponer una multa administrativa de hasta $10,000.00 dólares y se tomará la acción legal
correspondiente para el cobro de la misma. El pago de la expresada multa no le relevará
de cumplir con todo lo ordenado en la presente Resolución. Este Departamento solicitará
el auxilio del Tribunal de Primera Instancia para hacer cumplir la misma.
Dentro del término de 30 días siguientes a la certificación de notificación de esta
Resolución, la parte querellante deberá informar a este Departamento si el querellado ha
incumplido. De no hacerlo así, se entenderá que el querellado ha cumplido y se
procederá al cierre y archivo del caso.
Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento
una Reconsideración de la misma, en el plazo de veinte (20) días contados a partir de la
fecha de archivo en autos de dicha resolución. En la alternativa, la parte afectada podrá
acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en revisión judicial, dentro
del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Severiano
Aponte Correa vs. Policía de Puerto Rico, 96 JTS 157 (1996). Los términos
comprendidos en los presentes apercibimientos se computan a base de días naturales.
Si la parte afectada opta por solicitar la reconsideración de la resolución emitida,
dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra
reconsideración como título y en el sobre de envío. Copia de dicha solicitud deberá ser
enviada a las demás partes de la querella. De no hacerlo así y dentro del término de 20
días, la presente resolución advendrá final y firme. La Reconsideración será enviada a la
siguiente dirección:
DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR
OFICINA REGIONAL DE MAYAGUEZ
50 CALLE NENADICH W SUITE 307
MAYAGUEZ P R 00680-3660
4
5
Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de
reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de
plano, por lo cual el término de treinta (30) días para solicitar revisión judicial al Tribunal
de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento.
Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el
término para solicitar revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que se
archivó en autos una copia de la notificación de la resolución de la agencia, resolviendo
definitivamente la moción cuya reconsideración fue solicitada. Dicha resolución deberá
ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación
de la reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha
solicitud de reconsideración y el término para solicitar revisión judicial empezará a
contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de noventa (90) días, salvo que el
Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa días
prorrogue dicho término por un período que no excederá de treinta (30) días adicionales.
En Mayaguez, Puerto Rico, a de febrero de 2008.
Lcda. Víctor Suárez Meléndez
Secretario
Lcdo. José M. del Valle Bras
Juez Administrativo
5