Estado Libre Asociado de Puerto Rico

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR
Oficina Regional de Caguas
Apartado 1031, Caguas, Puerto Rico 00726
Teléfono: 744-9341 / Fax: 744-3414
www.daco.gobierno.pr
Jannet Lai Carrasquillo
Querellante
Querella Número
400005824
v.
Jesús Roldán Rodríguez h/n/c
Garaje Kike Shell
Querellado
Sobre
Daños A Vehículo
RESOLUCION
El día 12 de diciembre del 2005 se celebró la vista administrativa del caso de
epígrafe. A la señalada vista comparecieron las siguientes personas:
1.
Sra. Jannet Lai Carrasquillo
-Querellante.
2.
Sr. Juan Ramón Cardona Santa
-Esposo de la Querellante.
3.
Srta. Von Marie Cardona Lai
-Hija de la Querellante.
4.
Sr. Jesús Roldán Rodríguez
-Querellado.
5.
Sra. María Delgado Rivera
-Esposa del Querellado.
6.
Sr. Justino Torres Morales
-Empleado del Querellado.
7.
Sr. Samuel Oms Oms
-Empleado del Querellado.
Conforme surge de los testimonios ofrecidos en la vista administrativa celebrada,
de los documentos ofrecidos y admitidos en evidencia en la vista administrativa y los
documentos que obran en el expediente administrativo de esta agencia, se formulan las
siguientes:
Querella Número: 400005824
Pág. 2
DETERMINACIONES DE HECHOS
1.
El día 17 de marzo del 2005, Jannet Lai Carrasquillo en unión a su hija,
Von Marie Cardona Lai, llevó en horas de la mañana su vehículo de motor
(Mitsubishi Montero del 1995 con número de tablilla BZM-302) a las
facilidades de Jesús Roldán Rodríguez h/n/c Garaje Kike Shell a fines de
que al mismo se le realizara un lavado de motor y “flushing” al precio
convenido de treinta dólares ($30.00).
2.
La hija de la querellante utiliza el vehículo aquí en controversia como
medio de transportación para llegar a la Universidad del Turabo en
Gurabo, Puerto Rico, lugar donde estudia.
3.
Ante el hecho que las facilidades de la firma querellada se encuentran
apenas unas cuadras de su residencia, la querellante y su hija se retiraron
para buscar en horas de la tarde su vehículo de motor.
4.
Entre las 4:30 y 5:00 de la tarde, la querellante buscó su automóvil y llegó
a su residencia.
5.
Entre las 5:30 a 5:45 de la tarde, la hija de la querellante salió de su
residencia en dirección hacia la universidad utilizando como medio de
transportación el vehículo antes señalado.
6.
Rápidamente al caer en la Carretera Número 30 de San Lorenzo a Caguas,
y la Srta. Von Marie Cardona Lai comenzar a acelerar el automóvil, el
bonete del mismo se levantó causándole una serie de daños a la unidad.
7.
La Srta. Cardona Lai tuvo que estacionarse de emergencia en la Carretera
Número 30 luego de lo cual procedió a llamar a sus padres a fines de
informar lo sucedido.
8.
A pesar de los diversos reclamos de la querellante y su esposo a la firma
querellada, ésta última negó responsabilidad.
9.
El día 28 de marzo del 2005, la querellante presentó una reclamación ante
este Departamento contra la firma querellada siendo notificada el 29 del
señalado mes y año.
10.
El 6 de abril del 2005, la parte querellada presentó ante la consideración
de este Departamento su Contestación De Querella en la cual sostiene,
entre otras cosas, lo siguiente:
Querella Número: 400005824
Pág. 3
“Que el trabajo que se realizó
en el automóvil a la parte querellante
no se le abrió la tapa del bonete para
nada, ya que el trabajo de “flushing”
solo consta de lavar el automóvil por
debajo y [echarle] aceite.” Énfasis
suplido.
11.
El día 25 de abril del 2005, este Departamento por conducto del Técnico
Automotriz Luis E Solá Giralt fue a realizar una inspección de la unidad
en las facilidades de la firma querellada Jesús Roldán Rodríguez h/n/c
Garaje Kike Shell a fines de investigar la querella radicada.
12.
El 28 de abril del 2005, este Departamento notificó a las partes el
correspondiente Informe de Inspección.
13.
En su informe, el señor Solá estableció, entre otras cosas, lo siguiente:
“Se encontró que la tapa de los
wipers está doblada, cristal delantero se
encontraba estillado, el bonete tiene puntas
dobladas. La cerradura se encontraba
trabajando en condiciones normales, aunque
no tenía el spring.
*
*
*
Según mis conocimientos como
técnico automotriz da a entender que el
vehículo en controversia se le levantó el
bonete, por el mismo no haber cerrado bien.
En cuanto a lo encontrado en la cerradura lo
mismo no tiene que ver con [que se abra] el
bonete ya que el mismo cerraba y abría en
óptimas condiciones.”
14.
El señor Solá igualmente estimó el costo de corrección en mil un dólares,
suma que se desglosa de la siguiente manera:
Querella Número: 400005824
Pág. 4
Estimado De Corrección
1.
2
Labor:
Reparación de hojalatería y pintura
Cristal y montura
Estimado Suma Por Hora
$60.00
225.00
Número de Horas
6
Tarea
Sub-Total
1
2
Total
$360.00
$225.00
$585.00
Piezas
Materiales de hojalatería y pintura
Tapa de wipers
Valor Pieza Por Unidad
$200.00
$125.00
Número de Piezas
Kit
1
Sub-Total Piezas
$325.00
Sub-Total Labor
$585.00
Imprevistos (10%)
$91.00
Total
$1,001.00
15.
Adjunto al Informe de Inspección se remitió carta a los siguientes efectos:
“Conforme a la Regla 15.2 de
Procedimiento Adjudicativo, se incluye con
la presente el informe de inspección de la
querella de referencia.
Las partes tendrán quince (15) días
para presentar por escrito las objeciones que
tengan al mismo e indicar si desea la
presencia del técnico que realizara dicha
inspección, durante el proceso de vista
administrativa.
Las objeciones deberán ser por
escrito en forma precisa y específica y
deberá estar dispuesto a presentar prueba
técnica que refute dicho informe durante la
vista administrativa.
Para ello podrá
contratar por cuenta propia los peritos que
estime pertinente. No basta alegar su
inconformidad.”
Total
$200.00
$125.00
Querella Número: 400005824
Pág. 5
16.
La parte querellada no objetó el señalado Informe de Inspección, esto a
pesar de las advertencias efectuadas y señaladas en la Determinación de
Hecho Número Quince (15).
17.
Mediante Notificación y Citación remitida por correo el día 4 de
noviembre del 2005, este Departamento citó a las partes a una vista
administrativa a ser celebrada el viernes 25 de noviembre del 2005, a la
1:30 de la tarde. Posteriormente, y luego de una serie de trámites
procesales, la vista fue finalmente celebrada el 12 de diciembre del 2005.
18.
Durante la vista administrativa celebrada, la parte querellante solicitó en
calidad de remedio ser indemnizado mediante la suma estimada por este
Departamento en el Informe de Inspección remitida a las partes el 28 de
abril del 2005; esto es, mil un dólares ($1,001.00).
Vistas las anteriores Determinaciones de Derecho, este Departamento adopta las
siguientes:
CONCLUSIONES DE DERECHO
El Artículo 6, inciso (d) de la Ley Núm. 5 del 23 de abril de 1973, según
enmendada (3 L.P.R.A., Sec. 341 et. seq.), faculta al Secretario del Departamento de
Asuntos del Consumidor para poner en vigor, implantar y vindicar los derechos de los
consumidores, tal como están contenidos en todas las leyes vigentes, a través de una
estructura de adjudicación administrativa con plenos poderes para adjudicar las querellas
que se traigan ante su consideración y conceder los remedios pertinentes conforme a
derecho. Esta disposición, por mandato expreso del legislador, nos sirve para aplicar los
principios e instituciones del Código Civil de Puerto Rico y otras leyes que gobiernen de
forma precisa y concreta los hechos de cada caso.
Pasemos, pues, a discutir el marco legal aplicable a la presente situación de
hechos.
Ahora bien, el artículo 1044 del Código Civil de Puerto Rico (31 L.P.R.A., Sec.
2994), dispone que las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre
las partes contratantes debiendo cumplirse a tenor con los mismos. De igual manera, el
artículo 1210 de nuestro Código Civil (31 L.P.R.A., Sec. 3375), establece que los
contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, y desde entonces obligan, no sólo
al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que
según su naturaleza sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley.
En el presente caso se configuró entre las partes un contrato de arrendamiento de
servicio, contrato mediante el cual uno de los contratantes se obliga a realizar un trabajo o
Querella Número: 400005824
Pág. 6
servicio determinado a cambio de la cual el otro contratante se obliga a pagar por ella un
precio cierto (véase C. Civil de Puerto Rico, Artículo 1434, 31 L.P.R.A., Sec. 4013).
Claro está, también es sabido que el cumplimiento de lo contratado no puede dejarse al
arbitrio de uno de los contratantes (Código Civil de Puerto Rico, artículo 1208, 31
L.P.R.A., Sec. 3373) y su validez será independiente de la forma en que se haya
celebrado (Código Civil de Puerto Rico, articulo 1230, 31 L.P.R.A., Sec. 3451). Pero de
la parte obligada a realizar la obra o el servicio incumpliere con su obligación, la realizara
con morosidad, negligencia o de cualquier otro modo contraviniere el mismo, éste
quedará sujeto a indemnizar a la parte afectada en daños y perjuicios:
“Quedan sujetos a la indemnización
de los daños y perjuicios causados, los que
en el cumplimiento de sus obligaciones
incurrieren en dolo, negligencia o
morosidad, y los que de cualquier modo
contravinieren al tenor de aquéllas.”
Artículo 1054 del Código Civil de Puerto
Rico, 31 L.P.R.A. Sec. 3018. Énfasis
suplido.
Por otra parte, dentro de las facultades de este Departamento otorgadas mediante
nuestra Ley Orgánica (Ley Número 5 del 23 de abril de 1973, según enmendada, 3
L.P.R.A. Sec. 341 y s.s.), se encuentra la facultada de:
“Interponer cualesquiera remedios
legales que fueran necesarios para hacer
efectivos los propósitos de este Capítulo y
hacer que se cumplan las reglas,
reglamentos, órdenes, resoluciones y
determinaciones del Departamento.” Ley
Núm. 5, supra, Art. 6 (i); 31 L.P.R.A. Sec.
341e(i).
Ciertamente es conocida la capacidad de este Departamento para otorgar, dentro
del marco de los remedios provistos por ley, una partida en concepto de daños, perjuicios
y angustias mentales. Rafael Quiñones Irizarry v. San Rafael Estates, S.E., 97 CA 102,
143 D.P.R. 756 (1997).
En el presente caso, tanto la evidencia presentada durante la vista administrativa
celebrada como aquella obrante en el expediente administrativo demuestran que el 17 de
marzo del 2005, la querellante llevó en unión a su hija el vehículo descrito en la
Querella Número: 400005824
Pág. 7
Determinación de Hecho Número Uno (1) a las facilidades de la firma querellada. Allí, la
querellada procedió a realizar un lavado de motor y un “flushing” a la unidad. Entregado
el vehículo en horas de la tarde, la hija de la querellante procedió a dirigirse a la
universidad utilizando el mismo y el bonete se levantó causándole una serie de daños
según descritos en la Determinación de Hecho Número Trece (13) de la presente
Resolución.
De igual manera, el Informe de Inspección remitido a las partes el 28 de abril del
2005, establece que al “vehículo en controversia se le levantó el bonete, por el mismo no
haber cerrado bien.” Como señaláramos, dicho informe no fue objetado por la parte
querellada.
Ahora bien, durante la vista administrativa celebrada, la parte querellada alegó, y
así lo estableció en su “Contestación de Querella”, que en atención al trabajo realizado en
la unidad era innecesario levantar el bonete. No obstante, este Departamento no le otorgó
credibilidad a los testimonios a tales efectos de los testigos de la querellada. Es nuestra
determinación que a base de los hechos ante nuestra consideración, era más probable que
el personal de la firma querellada haya levantado el bonete para realizar los trabajos que
el haberlo dejado cerrado.
La evidencia estableció que la querellada realizó un lavado de motor y un
“flushing”. No encontramos posible, pues, que la querellada haya hecho un lavado de
motor sin levantar el bonete. Aún si consideráramos el factor que no se realizó el lavado
de motor, la propia querellada nos levanta la interrogante de cómo realizó el “flushing”
sin levantar el bonete si, como señala en su propia Contestación De Querella, dicha labor
“consta de lavar el automóvil por debajo y [echarle] aceite.” Consecuentemente,
cuestionamos que la querellada para echarle aceite al vehículo no haya tenido que
levantar el bonete.
En atención a lo todo antes expuesto, procede ordenar a la querellada Jesús
Roldán Rodríguez h/n/c Garaje Kike Shell indemnizar a la querellante, Jannet Lai
Carrasquillo, mediante el pago de la suma de mil un dólares ($1,001.00) de conformidad
con el Informe de Inspección remitido a las partes el 28 de abril del 2005.
Por todo lo cual, este Departamento a base de las facultades conferidas por la Ley
Núm. 5 del 23 de abril de 1973, según enmendada, emite la siguiente:
ORDEN
Se declara CON LUGAR la querella.
Dentro del término de veinte (20) días contados a partir de la notificación de la
presente Resolución, la parte querellada Jesús Roldán Rodríguez h/n/c Garaje Kike Shell
pagará a la querellante, Jannet Lai Carrasquillo, la cantidad de mil un dólares
Querella Número: 400005824
Pág. 8
($1,001.00). Transcurrido el término antes especificado sin que la querellada cumpla con
lo aquí ordenado, dicha deuda comenzará a devengar intereses según el prevaleciente en
el mercado.
Se apercibe al querellado que de no cumplir con lo aquí ordenado se le podrá
imponer una multa de hasta quinientos dólares ($500.00), y se tomará la acción legal
correspondiente para el cobro de la misma. El pago de la señalada multa no lo relevará de
cumplir con lo ordenado en la presente Resolución. A tales efectos, este Departamento
solicitará auxilio del Tribunal para hacer cumplir la misma.
La parte querellante notificará a este Departamento por escrito, informando si la
parte querellada ha cumplido con lo ordenado. Si no se cumpliere, deberá someter una
moción informativa para procederse conforme a derecho. Si la parte querellante no
somete la mencionada información, dentro del término de diez (10) días contados desde
que cumpla el plazo de veinte (20) días de la Orden, se entenderá que la querella fue
resuelta y se procederá al cierre y archivo de la misma.
Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento
una reconsideración de la misma, en el plazo de veinte (20) días contados a partir de la
fecha de archivo en autos de dicha resolución. En la alternativa podrá la parte afectada,
acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en Revisión Judicial,
dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida, Ley
Número 247 del 25 de diciembre de 1996. Severiano Aponte Correa vs. Policía de
Puerto Rico, 96 JTS 157 (1996). Los términos comprendidos en los presentes
apercibimientos se computan basado en días naturales.
Si la parte afectada opta por solicitar la reconsideración de la resolución emitida,
dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra
Reconsideración como título y en el sobre de envío. Dicha reconsideración deberá ser
enviada a la Oficina Regional de Caguas de este Departamento, localizada en el
Centro Gubernamental, Primer Piso, Oficina 103, Apartado 1031, Caguas, Puerto
Rico 00726. Copia de la solicitud deberá ser enviada a la otra parte. De no hacerlo así,
la presente Resolución advendrá final y firme.
Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de
reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de
plano, por lo cual el término de treinta (30) días para solicitar Revisión Judicial al
Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento.
Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la reconsideración
radicada, el término para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse desde la fecha
en que se archivó en autos una copia de la notificación de la Resolución de la Agencia,
resolviendo definitivamente la reconsideración solicitada. Dicha Resolución deberá ser
emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de
la reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud
Querella Número: 400005824
Pág. 9
de reconsideración y el término para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse
nuevamente a partir de la expiración del plazo de noventa (90) días, salvo que el
Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa (90) días
prorrogue dicho término por un período que no excederá de treinta (30) días adicionales.
En Caguas, Puerto Rico, a 28 de febrero del 2006.
Lcdo. Alejandro J. García Padilla
Secretario
Lcda. Ruth Fonseca Benítez
Directora
Por:
______________________________
Lcdo. Gerardo A. Suárez Robles
Juez Administrativo
AJGP /RFB /gasr
REMITIDO POR CORREO HOY _____________________________
CERTIFICO que copia de este documento fue archivado en autos y enviado a las
siguientes personas:
Jannet Lai Carrasquillo
P.O. Box 403
San Lorenzo, Puerto Rico 00754
______________________________
FIRMA
Jesús Roldán Rodríguez
h/n/c Garaje Kike Shell
Ave. José de Diego # 111
San Lorenzo, Puerto Rico 00754