TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 RÉGIMEN PENSIONAL DE LOS PARTICULARES Y TRABAJADORES OFICIALES/ NO ESTÁ SUJETO AL DERECHO ADMINISTRATIVO SINO AL DERECHO LABORAL Es que el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 establece que esta jurisdicción conoce: “de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas (…)” y en el numeral 4º se indica que esta jurisdicción también conoce de los siguientes procesos: “4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público”. Con base en las anteriores normativas se tiene que no basta con que la controversia se haya originado en un acto, contrato, hecho, omisión u operación en donde estén involucradas entidades públicas, sino que además es necesario que el obrar o la omisión de la entidad pública involucrada esté sujeta al derecho administrativo, como ocurre con lo relativo a los empleados públicos y su seguridad social, si ésta es administrada por una entidad pública. Por lo anterior, el régimen pensional de los particulares y trabajadores oficiales, no está sujeto al derecho administrativo sino al derecho laboral y de la seguridad social, por lo que sus conflictos son del resorte de la jurisdicción laboral ordinaria, o sea que el legislador mantuvo un doble régimen de jurisdicción y competencias para la seguridad social, tal como lo menciona el tratadista Enrique José Arboleda Perdomo: TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 (…..) Por el contrario, el artículo 2° de la Ley 712 de 2001 asigna el conocimiento de este asunto en la justicia laboral ordinaria: “ARTÍCULO 2o. El artículo 2o. del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social quedará así: Artículo 2o. Competencia General. La Jurisdicción Ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: (…) 4. Las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan. (…)” DECISIÓN EN EL CASO CONCRETO: El presente litigio versa sobre el régimen de seguridad social en pensiones del señor Noe Rueda Fragua, quien hizo los aportes en los últimos años como trabajador independiente según relata el hecho 3º de la demanda y por lo mismo no se trata de un asunto de empleados públicos o con vínculo legal y reglamentario ni de seguridad social sujeto al derecho administrativo por lo que no corresponde conocerlo a esta jurisdicción. FUENTE FORMAL:./104/ 152-2/ 168 CPACA/ Ley 712 de 2001. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 NOTA DE RELATORIA: Sobre competencia Régimen pensional de particulares: Sala de Casac. Labora, sent. 25.425 Nov. 25/06, MP. Carlos Isaac Nader TRIBUNAL ADMINISTATIVO DEL HUILA Neiva, Quince (15) de Marzo de Dos Mil Trece (2013) Radicación: 410012333000 2013 – 00088 – 00 Demandante : Noé Rueda Fragua Demandado : Colpensiones Y Otro Medio De Control : Nulidad Y Restablecimiento Del Derecho A.I. No. : 27 – 03 – 69 - 13 1. ASUNTO Se resuelve sobre la falta de jurisdicción del Tribunal. 2. ANTECEDENTES NOÉ RUEDA FRAGUA, mediante apoderado promueve demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la ADMINISTRADORA TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES – y el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES EN LIQUIDACIÓN, con el fin de que se declare la nulidad de la Resolución No. 2856 del 05 de Septiembre de 2012 proferida por el Jefe del Departamento de Atención al Pensionado del I.S.S. Seccional Caldas, mediante la cual se le negó el reconocimiento de la pensión de vejez y para que se le restablezca su derecho, fijando la competencia en los Juzgados Administrativos por el factor cuantía (f. 14). Por reparto le fue asignado el presente asunto al Juzgado Primero Administrativo Oral de Neiva, quien en auto del 25 de Febrero de la presenta anualidad (f. 33 a 36) se declara carente de competencia por razón de la cuantía y ordena el envío a este Tribunal. 3. CONSIDERACIONES. Atendiendo la cuantía de las pretensiones, debidamente razonadas y justificadas en la demanda, el presente asunto sería de conocimiento de la Corporación (artículo 152-2 CPACA) sino fuera porque carece de jurisdicción, como aquí se decidirá y se ordenará su remisión a quien corresponda (artículo 168 CPACA). Es que el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 establece que esta jurisdicción conoce: “de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas (…)” y en el numeral 4º se indica que esta jurisdicción también conoce de los siguientes procesos: TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 “4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público”. Con base en las anteriores normativas se tiene que no basta con que la controversia se haya originado en un acto, contrato, hecho, omisión u operación en donde estén involucradas entidades públicas, sino que además es necesario que el obrar o la omisión de la entidad pública involucrada esté sujeta al derecho administrativo, como ocurre con lo relativo a los empleados públicos y su seguridad social, si ésta es administrada por una entidad pública. Por lo anterior, el régimen pensional de los particulares y trabajadores oficiales, no está sujeto al derecho administrativo sino al derecho laboral y de la seguridad social, por lo que sus conflictos son del resorte de la jurisdicción laboral ordinaria, o sea que el legislador mantuvo un doble régimen de jurisdicción y competencias para la seguridad social, tal como lo menciona el tratadista Enrique José Arboleda Perdomo1: “El numeral 4 trae dos reglas, en donde la primera es una reiteración de la norma general en tanto se refiere a los [procesos] relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, pues esta es una relación típica de derecho administrativo; y en la segunda regla se hace primar el criterio orgánico, en tanto basta con que la prestadora de un servicio propio de la seguridad social sea un persona de derecho público 1 Comentarios al Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Pág. 104, Edit. Legis, primera edición, Bogotá, 2011. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 para que el conflicto que surja sea del conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Esa segunda regla fue muy discutida en la Comisión de Reforma como durante el trámite legislativo, pues se argumentó en su contra la unidad del régimen de la seguridad social integral a partir de la Ley 100 de 1993, que conlleva la unidad de la jurisdicción laboral, y además porque la relación entre el usuario y las diferentes entidades prestadoras no está regulada por el derecho administrativo sino por el derecho de la seguridad social, en tanto rama autónoma del derecho o al menos parte del derecho al trabajo. Ante estos argumentos el legislador decidió mantener la doble jurisdicción en materia de seguridad social y pensiones, a partir de la diferenciación existente entre la relación legal y reglamentaria y la contractual”. El presente litigio versa sobre el régimen de seguridad social en pensiones del señor Noe Rueda Fragua, quien hizo los aportes en los últimos años como trabajador independiente según relata el hecho 3º de la demanda y por lo mismo no se trata de un asunto de empleados públicos o con vínculo legal y reglamentario ni de seguridad social sujeto al derecho administrativo por lo que no corresponde conocerlo a esta jurisdicción. Por el contrario, el artículo 2° de la Ley 712 de 2001 asigna el conocimiento de este asunto en la justicia laboral ordinaria: “ARTÍCULO 2o. El artículo 2o. del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social quedará así: Artículo 2o. Competencia General. La Jurisdicción Ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: (…) TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 4. Las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan. (…)” En relación con el alcance de dicha norma la Corte Suprema expresó2: “De dicha normativa es necesario destacar que varió el nombre asignado a la especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria y al código de la materia., a determinar que en adelante se denominará “del Trabajo y de la Seguridad Social”, agregando que no puede entenderse como un simple recurso ornamental o retórico sin ninguna incidencia práctica, sino con enorme repercusión en la concepción y contenido de esta rama especializada, ya no circunscrita a los conflictos derivados del contrato de trabajo y materias conexas sino a los que tengan que ver con ese nuevo sector del quehacer jurídico que se ha dado en llamar seguridad social. La anterior apreciación es reafirmada por el contenido del numeral 4º donde se le asigna la competencia para conocer de los conflictos referentes al sistema de seguridad social integral, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan, donde fácilmente se advierte que el énfasis para la determinación de la competencia ya no se hace en el elemento subjetivo, es decir la calidad de los intervinientes en el proceso (la entidad de seguridad socia y sus filiados), como lo preceptuaba la disposición anterior, sino en la materia objeto de la disputa, esto es, si la misma está referida a un tema de seguridad social integral, cualquiera sea la naturaleza del hecho o acto o los sujetos involucrados, sin que sea determinante el que haya o no afiliación al sistema”. 2 Sala de Casac. Labora, sent. 25.425 Nov. 25/06, MP. Carlos Isaac Nader TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Actor : <USFT: Noe Rueda Fragua Accionado : <USFT: Colpensiones y Otro Radicación : <USFT:41001233300020130008800 N° Interno : <USFT:P:>Acta 27-03-69-13 De conformidad con lo anotado, el presente litigio no corresponde conocerlo a nuestra jurisdicción sino a la laboral ordinaria y por eso se ordenará su remisión a ella. Por lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, R E S U E L V E: PRIMERO: DECLARAR que esta Corporación carece de jurisdicción para conocer el presente asunto. SEGUNDO: REMITIR la presente demanda a la Oficina Judicial de Neiva para que sea repartida entre los Jueces Laborales del Circuito de Neiva. TERCERO: ORDENAR que por Secretaría se dejen las anotaciones de rigor en el software de gestión. NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE. JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO Magistrado