3.2. Error jurisdiccional

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO- Se exime ante la culpa exclusiva de la víctima.
Vistas las cosas así, es evidente que se configura en el presente caso un eximente de
responsabilidad, prevista incluso en el artículo 70 de la Ley 270 de 1996 ya citada y
consecuentemente no está satisfecho uno de los presupuestos para la configuración del
error jurisdiccional, esto es, el agotamiento de los recursos de ley en contra de la
providencia contentiva de la presunta falencia alegada.
Luego entonces, la parte demandante no cumplió con las exigencias probatorias o
supuestos necesarios para demostrar el error judicial, en tanto se configuró una
causal que exime de responsabilidad a la entidad demandada como lo es la culpa
exclusiva de la víctima, rompiéndose de esta manera el nexo de causalidad entre el
hecho de la administración y el daño.
Suficiente lo anterior para denegar las pretensiones de la demanda, como quiera que
tal y como quedó establecido en el presente asunto no se configuró el defectuoso
funcionamiento de la administración ni el error jurisdiccional en que según el actor se
incurrió en la decisión mencionada.
FUENTE FORMAL: Ley Estatutaria de la justicia Art. 65, 66, 67, 707 Ley 600 de
2000.
NOTA DE RELATORIA. Responsabilidad del Estado. Error Judicial: Consejo de
Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera Subsección C.
Sentencia del 31 de enero de 2012. Consejero Ponente. Doctor Enrique Gil Botero.
Expediente: 19001-23-31-000-1995-02029-01(18452)./Consejo de Estado, Sección
Tercera, sentencia del 23 de abril de 2008, Exp. 17.534, M.P. Enrique Gil Botero,
sentencia del 4 de diciembre de 2007, Exp. 15.498, M.P. Enrique Gil Botero, y
sentencia del 8 de julio de 2009, Exp. 17.308, M.P. Ruth Stella Correa Palacio. Sobre
notificación a la parte civil: Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.
Sentencia del 13 de julio de 1999. Magistrado Ponente. Doctor Nilson Elias Pinilla
Pinilla. Radicación: 5813
Neiva, seis (6) de febrero de dos mil catorce (2014)
DEMANDANTE : LUZ MERY ACEVEDO RANGEL Y OTROS.
DEMANDADO : NACIÓN - RAMA JUDICIAL
ACCIÓN
: REPARACIÓN DIRECTA.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
PONENTE
: Dr. JOSÉ MILLER LUGO BARRERO
PROVIDENCIA : SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA No. 30
RADICACIÓN : 41001-23-31-000-2005-0776-00
Aprobada en acta No. 04 de la fecha.
ASUNTO
Agotadas las etapas procesales correspondientes a la primera
instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado,
procede la Sala a proferir sentencia de primera instancia.
Se aclara que mediante Acuerdo PSAA12-9524 del 21 de junio de
2012 se creó este Despacho de Magistrado de Descongestión para el
Sistema escritural en el Tribunal Administrativo del Huila y correspondió
conocer como ponente del presente proceso.
1.
LA DEMANDA. (Fs. 5 a 9 C. principal 1).
LUZ MERY ACEVEDO RANGEL, ELIZABETH ACEVEDO y
CARLOS MAURICIO ACEVEDO, mediante apoderado judicial y en
ejercicio de la acción de reparación directa, solicitan se declare que la
NACIÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA
DIRECCIÓN
EJECUTIVA
DE
LA
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, es responsable administrativa y
patrimonialmente por los perjuicios que les ocasionó la providencia del 31
de marzo de 2003, mediante la cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito
de Neiva declaró extinguida la acción penal y civil respecto del homicidio
del señor Jhon William Acevedo.
Que como efecto de la anterior declaración, tal entidad sea
condenada a pagarles los perjuicios materiales y morales.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
Estas pretensiones se fundamentan en los siguientes hechos:
 Que el 27 de febrero de 1999, el señor Jhon William Acevedo se
movilizaba en su motocicleta junto con su compañera Alba Luz
Hermosa, siendo embestidos violentamente por una camioneta
conducida por el señor Rubén Darío Varela, lo cual ocasionó la
muerte al conductor y lesiones a su acompañante.
 Que se constituyeron en parte civil dentro del proceso penal
adelantado por la muerte de Jhon William Acevedo, para obtener el
resarmiento de los perjuicios causados por el fallecimiento de su
hijo y hermano respectivamente.
 El 31 de marzo de 2003, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de
Neiva profirió una providencia en virtud de la cual extinguió la
acción penal y civil promovida en contra de Rubén Darío Varela por
el homicidio culposo de John William Acevedo, tras haberse
indemnizado integralmente a las víctimas, no obstante lo cual dicha
indemnización no comprendió a los aquí demandantes que se
constituyeron en parte civil dentro del referido trámite penal.
 La anterior decisión no fue notificada personalmente a los sujetos
procesales, incurriendo el operador de justicia en un actuar arbitrario
que impidió a los actores obtener la indemnización de los perjuicios
causados con el fallecimiento del señor Jhon William Acevedo.
2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. (Fs. 169 a 175 C
principal 1).
El apoderado judicial de la Nación - Rama Judicial - Consejo
Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva de la Administración
Judicial no le consta los hechos de la demanda y se opone a las
pretensiones.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
Tras citar precedente jurisprudencial del caso en concreto, indicó
que en el presente asunto esa entidad no incurrió en error burdo del derecho
que hubiera generado vía de hecho alguna, por el contrario que las
decisiones del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva fueron
ajustadas a derecho. Por ello, invoca la excepción de “inexistencia de
perjuicios” y la genérica.
3.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.
Solamente hace uso de este derecho la entidad demandada, reiterando
los argumentos expuestos en la contestación. El Agente del Ministerio
Público no rindió concepto.
CONSIDERACIONES DE LA SALA.
1.
Problema Jurídico:
¿La Sala debe resolver si la Nación - Rama Judicial - Consejo
Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva de la Administración
Judicial debe responder administrativamente y a qué título, al haber
declarado el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva extinguida la
acción penal y civil respecto del homicidio de Jhon William Acevedo, en
la que los aquí demandantes se constituyeron en parte civil?
2. De la responsabilidad del Estado/administración de justicia.
La Ley Estatutaria de Administración de Justicia establece las
siguientes hipótesis bajo las cuales el Estado puede ser declarado
responsable: i) privación injusta de la libertad, ii) error jurisdiccional, o iii)
defectuoso funcionamiento de la administración de justicia.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
Al respecto el artículo 65 establece: “El Estado responderá
patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción o la omisión de sus agentes judiciales. En los
términos del inciso anterior el Estado responderá por el defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia, por el error
jurisdiccional y por la privación injusta de la libertad.”
El Consejo de Estado1 ha indicado que se está en presencia de error
jurisdiccional, cuando una autoridad ungida de dicha facultad decide en
forma equivocada respecto de un derecho subjetivo; a diferencia del
defectuoso funcionamiento de la administración, que se deriva del resto de
actuaciones requeridas para ejecutar la providencia que contiene la
decisión jurisdiccional:
“Sea lo primero precisar que la jurisprudencia de esta corporación ha distinguido, con base
en la normatividad de la ley estatutaria ley 270, entre el contenido de dos títulos jurídicos de
imputación diversos, cada uno de los cuales posibilita deducir responsabilidad patrimonial del
Estado Administrador de Justicia: el error jurisdiccional y el defectuoso funcionamiento de la
Administración de Justicia.
Se ha dicho que se está en presencia del primero tratándose de falencias en las que se incurren
en providencias judiciales por medio de las cuales se interpreta, se declara o se hace efectivo
el derecho subjetivo, en tanto que habría de reconocerse la operatividad del segundo en
aquellos supuestos en los cuales la responsabilidad se deriva de las demás actuaciones
judiciales necesarias para adelantar el proceso o la ejecución de las providencias de los
Jueces.”
El Art. 66 de la Ley 270 de 1996 definió el error jurisdiccional y el
Art. 67 estableció los presupuestos para que el mismo se configure.
“ARTICULO 66: ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una
autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso
de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.”
“ARTICULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL
El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:
1
Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 4 de febrero de 2010. Consejero Ponente.
Doctor Mauricio Fajardo Gómez. Expediente: 1993-09750-01(17956).
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos
previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del
imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.
2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.”
Asimismo, el artículo 70 indicó:
“ARTÍCULO 70. CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA. El daño se entenderá
como debido a culpa exclusiva de la víctima cuando ésta haya actuado con
culpa grave o dolo, o no haya interpuesto los recursos de ley. En estos eventos
se exonerará de responsabilidad al Estado.”
Consejo de Estado2 ha delimitado los supuestos en los que se
configura el error jurisdiccional, entre los que se destaca que la providencia
o resolución esté en firme y por tanto, que se hubieren agotado los recursos
de ley en contra de la misma, y obviamente, que dicho error jurisdiccional
haya causado un daño cierto. Al respecto señala:
El
“La Sección Tercera del Consejo de Estado, en sentencia de abril 27 de 2006, proferida dentro
del radicado 14837, con ponencia de Alier Eduardo Hernández Enríquez, precisó las
condiciones para estructurar el error jurisdiccional –en la sentencia- para materializar la
responsabilidad patrimonial del Estado de la siguiente manera: “a) En primer lugar, del
concepto mismo, es lógico inferir que el error jurisdiccional debe estar contenido en una
providencia judicial que se encuentre en firme. Efectivamente, aun cuando una decisión
judicial resulte equivocada, sí ésta aún puede ser revocada o modificada, el daño no resultaría
cierto, pues el error no produciría efectos jurídicos y, además, podría superarse con la
intervención del superior funcional. Al margen del asunto sometido a estudio de la Sala, debe
recordarse que esta condición fue claramente impuesta por el artículo 66 de la Ley 270 de
1996;
b) Tal y como se deduce de pronunciamientos anteriores de esta sección (12),
el error jurisdiccional puede ser de orden fáctico o normativo. El primero,
supone diferencias entre la realidad procesal y la decisión judicial, porque i)
no consideró un hecho debidamente probado o ii) se consideró como
fundamental un hecho que no lo era, o se presentan distancias entre la realidad
material y la procesal, i) porque no se decretaron pruebas conducentes para
determinar el hecho relevante para el derecho o ii) porque la decisión judicial
se fundamentó en un hecho que posteriormente se demostró que era falso. El
error normativo o de derecho, supone equivocaciones i) en la aplicación del
derecho, pues se aplicó al caso concreto una norma que no era relevante o se
2
Consejo de Estado. Sección Tercera Subsección C. Sentencia del 14 de marzo de 2012. C.P. Olga
Mélida Valle de la Hoz. Expediente: 25000-23-26-000-1998-02717-01(20497).
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
dejó de aplicar una directa o indirectamente aplicable al mismo y, ii) cuando
se aplicaron normas inexistentes o derogadas u otros similares;
c) El error jurisdiccional debe producir un daño personal y cierto que tenga la
naturaleza de antijurídico, esto es, que el titular no tenga la obligación jurídica
de soportar. Con ello, entonces, se excluyen las decisiones que se mueven en la
esfera de lo cuestionable o las sentencias que contienen interpretaciones
válidas de los hechos o derechos, y
d) La equivocación del juez o magistrado debe incidir en la decisión judicial
en firme, pues como bien lo sostiene la doctrina española:
“el error comentado (judicial) incide exclusivamente en la potestad
jurisdiccional que se materializa en la sentencia o resolución —auténtica
declaración de voluntad del órgano que ostenta aquélla—, siempre ha de
consistir en aplicar la norma que a cada supuesto corresponde, el error ha de
radicar en un equivocado enjuiciamiento o no aplicación a aquél de la solución
únicamente querida por el legislador”.
En igual sentido3 ha indicado que tras determinarse el supuesto de
responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, debe
definirse el título de imputación aplicable al caso en concreto:
“Ahora bien, tratándose del régimen de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, derivado de la administración de justicia, es necesario
reiterar los planteamientos contenidos en diversas sentencias proferidas de manera
reciente por esta Corporación4:
Los artículos 66 a 69 de la ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de la Administración de
Justicia), contienen las hipótesis bajo las cuales el Estado puede resultar responsable,
a causa de: i) privación injusta de la libertad, ii) error jurisdiccional, o iii) defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia.
Identificado el supuesto de responsabilidad, se deberá determinar el título de
imputación aplicable al caso concreto, bien a través de un sistema subjetivo de falla
del servicio, o mediante uno de naturaleza objetivo.”
3
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera Subsección C. Sentencia
del 31 de enero de 2012. Consejero Ponente. Doctor Enrique Gil Botero. Expediente: 19001-23-31-0001995-02029-01(18452).
4
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 23 de abril de 2008, Exp. 17.534, M.P.
Enrique Gil Botero, sentencia del 4 de diciembre de 2007, Exp. 15.498, M.P. Enrique Gil
Botero, y sentencia del 8 de julio de 2009, Exp. 17.308, M.P. Ruth Stella Correa Palacio.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
3. Del caso concreto:
Los demandantes pretenden derivar responsabilidad patrimonial del
Estado, a partir de la decisión judicial proferida por el Juzgado Tercero
Penal del Circuito de Neiva, mediante la cual declaró extinguida la acción
penal y civil seguida por el fallecimiento de John William Acevedo, dado
que en la misma se les excluyó de la reparación de los perjuicios ordenados
en dicho proceso penal, a pesar de haberse constituido en parte civil y
porque además, tal providencia no fue notificada personalmente.
Como quiera que el apoderado de la parte demandante no indicó el
título de imputación de responsabilidad del Estado que se aplicaría en su
caso, la Sala procederá a identificarlo conforme al principio Iura Novit
Curia.
3.1.
Defectuoso funcionamiento de la administración de justicia
El primer elemento de reproche de los demandantes consiste en la
indebida notificación de la providencia en virtud de la cual el Juzgado
Tercero Penal del Circuito de Neiva extinguió la acción penal y civil
adelantada por el homicidio de John William Acevedo, pues en su criterio
ha debido notificárseles personalmente.
Sin duda alguna, la situación planteada encuadra perfectamente en
el supuesto de responsabilidad del Estado por defectuoso funcionamiento
de la administración, pues en el específico punto no se está cuestionando
la decisión jurisdiccional sino la actuación posterior a la misma.
Indicó la parte actora que el auto en virtud del cual se clausuró la
acción penal y civil debió haberse notificado personalmente y no por
estado, quienes se constituyeron en parte civil dentro de dicha causa penal,
adelantada por el fallecimiento de John William Acevedo, para obtener el
resarcimiento de los perjuicios causados.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
Al respecto, encuentra la Sala que conforme a La ley 600 de 2000 o
Código de Procedimiento Penal, vigente para el momento de los hechos
que originaron la presente litis, era permitido realizar la notificación por
estado de las providencias a los sujetos procesales que no fueron
notificados personalmente:
“Artículo 178. Personal. Las notificaciones al sindicado que se encuentre privado de la
libertad, al Fiscal General de la Nación o su delegado cuando actúen como sujetos procesales
y al Ministerio Público se harán en forma personal.
Las notificaciones al sindicado que no estuviere detenido y a los demás sujetos procesales se
harán personalmente si se presentaren en la secretaría dentro de los tres (3) días siguientes al
de la fecha de la providencia, pasado ese término se notificará por estado a los sujetos
procesales que no fueron enterados en forma personal.
La notificación personal se hará por secretaría leyendo íntegramente la providencia a la
persona a quien se notifique, o permitiendo que ésta lo haga.
“Artículo 179. Por estado. Cuando no fuere posible la notificación personal a los sujetos
procesales, se hará la notificación por estado que se fijará tres (3) días después, contados a
partir de la fecha en que se haya realizado la diligencia de citación efectuada por el medio más
eficaz o mediante telegrama dirigido a la dirección que aparezca registrada en el expediente,
citación que deberá realizarse a más tardar el día siguiente hábil a la fecha de la providencia
que deba ser notificada. El estado se fijará por el término de un (1) día en secretaría y se dejará
constancia de la fijación y desfijación.
Nótese cómo el estatuto procesal aplicable al caso concreto,
establecía de manera excepcional la notificación personal para quien se
hallare privado de la libertad, pues la regla general es la notificación por
estado a los demás sujetos procesales.
Como en este caso la providencia que declaró extinguida la acción
penal y civil y que aparece a folio 125 a 128 C principal 1, podía notificarse
por estado a los demás sujetos procesales, o sea a los aquí demandantes, es
necesario concluir que no se configuró el defectuoso funcionamiento de la
administración de justicia alegado por la parte actora y en consecuencia,
no se generó vía de hecho alguna que afectara el debido proceso.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
Al respecto la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia5 en un caso de similares fundamentos fácticos señaló:
“En el asunto examinado, la resolución que precluyó la investigación, fue notificada
personalmente dentro de los 3 días siguientes al Ministerio Público y a otro de los
sujetos procesales que compareció, y con fecha 9 de marzo por anotación en estado
(f. 45 vto). Tratándose de la notificación a la parte civil, por ausencia de un mandato
legal que así lo ordene, no tenía que efectuarse de manera personal, luego ninguna
obligación había para que se realizara la diligencia de citación a que se refiere el
artículo 25 de la ley 81 de 1993, de manera que al producirse la notificación por
anotación en estado, se observaron las exigencias previstas por la ley. Lo que la
Corte aprecia es que en ningún momento se generó una vía de hecho, que provocara
quebrantamiento contra el derecho fundamental al debido proceso que la recurrente
estima conculcado.”
No obstante lo anterior, a los demandantes, incluso, les era permitido
alegar dentro del trámite penal la nulidad de la notificación cuestionada en esta
oportunidad por afectación al debido proceso, conforme los artículos 306 y
subsiguientes de la Ley 600 de 2000, sin embargo dentro del proceso penal no
existe prueba de ello:
“Artículo 306. Causales de nulidad. Son causales de nulidad:
1. La falta de competencia del funcionario judicial.
Durante la investigación no habrá lugar a nulidad por razón del factor territorial.
2. La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido
proceso.
3. La violación del derecho a la defensa
Artículo 308. Oportunidad. Las nulidades podrán invocarse en cualquier estado de
la actuación procesal.
Artículo 309. Solicitud. El sujeto procesal que alegue una nulidad, deberá
determinar la causal que invoca, las razones en que se funda y no podrá formular
una nueva, sino por causal diferente o por hechos posteriores, salvo en la casación.”
5
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 13 de julio de 1999. Magistrado
Ponente. Doctor Nilson Elias Pinilla Pinilla. Radicación: 5813
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
Basta lo anterior, para concluir que la entidad demandada no incurrió en
actuar irregular alguno, en relación con la notificación de la providencia del 31
de marzo de 2003 proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva.
3.2.
Error jurisdiccional
Alegan los demandantes que la entidad incurrió en una irregularidad al
haber declarado la extinción de la acción penal y civil, en la que pretendían la
indemnización de los perjuicios causados ante el homicidio culposo de John
William Acevedo, pues sin justificación alguna se les excluyó de tal derecho a
pesar de haber sido admitidos como parte civil.
Como bien se revela, tal supuesto de responsabilidad se enmarca en el
error judicial, pues se afirma que el daño se originó en la decisión que profirió
el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva al definir el derecho subjetivo
de los demandantes.
Ahora bien, en el caso aludido, la responsabilidad administrativa por
error jurisdiccional se imputaría bajo el título de la falla del servicio, para lo
cual sería necesario demostrar los tres elementos de responsabilidad, esto es, el
hecho, el daño y el nexo de causalidad, siempre que no se configure o concurra,
como en este caso, un eximente de responsabilidad o causa extraña, como el
caso fortuito, la culpa exclusiva de la víctima o de un tercero.
En efecto, según se desprende del expediente judicial aportado al
proceso, mediante providencia del 31 de marzo de 2003 el Juzgado Tercero
Penal del Circuito de Neiva, declaró extinguida la acción penal y civil
promovida en contra de Rubén Darío Varela por el homicidio culposo de John
William Acevedo (folio 125 a 128 C principal 1), en la cual se advirtió que en
contra de la misma procedían los recursos de reposición y apelación.
Pese a lo anterior, los aquí demandantes quienes se habían constituido en
parte civil dentro del referido proceso penal para perseguir la reparación de los
perjuicios causados, según obra a folios 211 y 212 C de pruebas, guardaron
silencio frente a tal decisión judicial, tal y como se desprende de la constancia
secretarial del 10 de abril de 2003:
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
“Neiva, 10 de abril de 2003. Ayer a última hora hábil quedó ejecutoriado el auto por medio del cual
se dispuso la cesación de procedimiento por el delito de homicidio culposo endilgado a Rubén Darío
Varela. Tal como está ordenado en el mismo proveído, queda para tomar fotocopia de la actuación
procesal para ser remitida al Juzgado Penal Municipal de esta ciudad por competencia y el original
pasa a archivo histórico.”
Vistas las cosas así, es evidente que se configura en el presente caso un
eximente de responsabilidad, prevista incluso en el artículo 70 de la Ley 270
de 1996 ya citada y consecuentemente no está satisfecho uno de los
presupuestos para la configuración del error jurisdiccional, esto es, el
agotamiento de los recursos de ley en contra de la providencia contentiva de la
presunta falencia alegada.
Al respecto, en un caso de similares supuestos fácticos, el Consejo de
Estado indicó6:
“Si bien el daño atribuible a la administración de justicia tendría que ser
indemnizado, para el efecto debe considerarse la conducta observada por quien
pretende la reparación, al tenor del art. 95 de la Carta Política, que impone a
los asociados el deber de colaborar con las autoridades en la realización de la
justicia y de las disposiciones legales que determinan los procedimientos y así
mismo las oportunidades para que las partes y los terceros hagan valer sus
derechos e intereses, de tal manera que contraría la lealtad hacer gala de los
errores para acudir en demanda de reparación, cuando lo ocurrido, quien
alega su condición de víctima, lo habría evitado observando la diligencia
procesal que su condición de parte le imponía.”
Luego entonces, la parte demandante no cumplió con las exigencias
probatorias o supuestos necesarios para demostrar el error judicial, en tanto
se configuró una causal que exime de responsabilidad a la entidad
demandada como lo es la culpa exclusiva de la víctima, rompiéndose de
esta manera el nexo de causalidad entre el hecho de la administración y el
daño.
Suficiente lo anterior para denegar las pretensiones de la demanda,
como quiera que tal y como quedó establecido en el presente asunto no se
configuró el defectuoso funcionamiento de la administración ni el error
Consejo de Estado. Sección Tercera Subsección B. Sentencia del 24 de mayo de 2012. Consejera Ponente.
Stella Conto Díaz del Castillo. Expediente: 25000-23-26-000-1996-12683-01(24141).
6
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
jurisdiccional en que según el actor se incurrió en la decisión
mencionada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila,
Sala Sexta de Decisión Escritural, administrando Justicia en nombre de la
República y por Autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: En firme la presente sentencia archívese el expediente, una
vez realizadas las correspondientes anotaciones en el software de gestión.
NOTIFÍQUESE
JOSÉ MILLER LUGO BARRERO
Magistrado Ponente
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT: Reparación Directa
Actor
: <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros
Accionado
: <USFT:Nación- Rama Judicial
Radicación
: <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso>
N° Interno
: <USFT: 4100123310002005077600
GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado