TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO- Se exime ante la culpa exclusiva de la víctima. Vistas las cosas así, es evidente que se configura en el presente caso un eximente de responsabilidad, prevista incluso en el artículo 70 de la Ley 270 de 1996 ya citada y consecuentemente no está satisfecho uno de los presupuestos para la configuración del error jurisdiccional, esto es, el agotamiento de los recursos de ley en contra de la providencia contentiva de la presunta falencia alegada. Luego entonces, la parte demandante no cumplió con las exigencias probatorias o supuestos necesarios para demostrar el error judicial, en tanto se configuró una causal que exime de responsabilidad a la entidad demandada como lo es la culpa exclusiva de la víctima, rompiéndose de esta manera el nexo de causalidad entre el hecho de la administración y el daño. Suficiente lo anterior para denegar las pretensiones de la demanda, como quiera que tal y como quedó establecido en el presente asunto no se configuró el defectuoso funcionamiento de la administración ni el error jurisdiccional en que según el actor se incurrió en la decisión mencionada. FUENTE FORMAL: Ley Estatutaria de la justicia Art. 65, 66, 67, 707 Ley 600 de 2000. NOTA DE RELATORIA. Responsabilidad del Estado. Error Judicial: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera Subsección C. Sentencia del 31 de enero de 2012. Consejero Ponente. Doctor Enrique Gil Botero. Expediente: 19001-23-31-000-1995-02029-01(18452)./Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 23 de abril de 2008, Exp. 17.534, M.P. Enrique Gil Botero, sentencia del 4 de diciembre de 2007, Exp. 15.498, M.P. Enrique Gil Botero, y sentencia del 8 de julio de 2009, Exp. 17.308, M.P. Ruth Stella Correa Palacio. Sobre notificación a la parte civil: Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 13 de julio de 1999. Magistrado Ponente. Doctor Nilson Elias Pinilla Pinilla. Radicación: 5813 Neiva, seis (6) de febrero de dos mil catorce (2014) DEMANDANTE : LUZ MERY ACEVEDO RANGEL Y OTROS. DEMANDADO : NACIÓN - RAMA JUDICIAL ACCIÓN : REPARACIÓN DIRECTA. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 PONENTE : Dr. JOSÉ MILLER LUGO BARRERO PROVIDENCIA : SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA No. 30 RADICACIÓN : 41001-23-31-000-2005-0776-00 Aprobada en acta No. 04 de la fecha. ASUNTO Agotadas las etapas procesales correspondientes a la primera instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a proferir sentencia de primera instancia. Se aclara que mediante Acuerdo PSAA12-9524 del 21 de junio de 2012 se creó este Despacho de Magistrado de Descongestión para el Sistema escritural en el Tribunal Administrativo del Huila y correspondió conocer como ponente del presente proceso. 1. LA DEMANDA. (Fs. 5 a 9 C. principal 1). LUZ MERY ACEVEDO RANGEL, ELIZABETH ACEVEDO y CARLOS MAURICIO ACEVEDO, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, solicitan se declare que la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, es responsable administrativa y patrimonialmente por los perjuicios que les ocasionó la providencia del 31 de marzo de 2003, mediante la cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva declaró extinguida la acción penal y civil respecto del homicidio del señor Jhon William Acevedo. Que como efecto de la anterior declaración, tal entidad sea condenada a pagarles los perjuicios materiales y morales. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 Estas pretensiones se fundamentan en los siguientes hechos: Que el 27 de febrero de 1999, el señor Jhon William Acevedo se movilizaba en su motocicleta junto con su compañera Alba Luz Hermosa, siendo embestidos violentamente por una camioneta conducida por el señor Rubén Darío Varela, lo cual ocasionó la muerte al conductor y lesiones a su acompañante. Que se constituyeron en parte civil dentro del proceso penal adelantado por la muerte de Jhon William Acevedo, para obtener el resarmiento de los perjuicios causados por el fallecimiento de su hijo y hermano respectivamente. El 31 de marzo de 2003, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva profirió una providencia en virtud de la cual extinguió la acción penal y civil promovida en contra de Rubén Darío Varela por el homicidio culposo de John William Acevedo, tras haberse indemnizado integralmente a las víctimas, no obstante lo cual dicha indemnización no comprendió a los aquí demandantes que se constituyeron en parte civil dentro del referido trámite penal. La anterior decisión no fue notificada personalmente a los sujetos procesales, incurriendo el operador de justicia en un actuar arbitrario que impidió a los actores obtener la indemnización de los perjuicios causados con el fallecimiento del señor Jhon William Acevedo. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. (Fs. 169 a 175 C principal 1). El apoderado judicial de la Nación - Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial no le consta los hechos de la demanda y se opone a las pretensiones. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 Tras citar precedente jurisprudencial del caso en concreto, indicó que en el presente asunto esa entidad no incurrió en error burdo del derecho que hubiera generado vía de hecho alguna, por el contrario que las decisiones del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva fueron ajustadas a derecho. Por ello, invoca la excepción de “inexistencia de perjuicios” y la genérica. 3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN. Solamente hace uso de este derecho la entidad demandada, reiterando los argumentos expuestos en la contestación. El Agente del Ministerio Público no rindió concepto. CONSIDERACIONES DE LA SALA. 1. Problema Jurídico: ¿La Sala debe resolver si la Nación - Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial debe responder administrativamente y a qué título, al haber declarado el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva extinguida la acción penal y civil respecto del homicidio de Jhon William Acevedo, en la que los aquí demandantes se constituyeron en parte civil? 2. De la responsabilidad del Estado/administración de justicia. La Ley Estatutaria de Administración de Justicia establece las siguientes hipótesis bajo las cuales el Estado puede ser declarado responsable: i) privación injusta de la libertad, ii) error jurisdiccional, o iii) defectuoso funcionamiento de la administración de justicia. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 Al respecto el artículo 65 establece: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de sus agentes judiciales. En los términos del inciso anterior el Estado responderá por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, por el error jurisdiccional y por la privación injusta de la libertad.” El Consejo de Estado1 ha indicado que se está en presencia de error jurisdiccional, cuando una autoridad ungida de dicha facultad decide en forma equivocada respecto de un derecho subjetivo; a diferencia del defectuoso funcionamiento de la administración, que se deriva del resto de actuaciones requeridas para ejecutar la providencia que contiene la decisión jurisdiccional: “Sea lo primero precisar que la jurisprudencia de esta corporación ha distinguido, con base en la normatividad de la ley estatutaria ley 270, entre el contenido de dos títulos jurídicos de imputación diversos, cada uno de los cuales posibilita deducir responsabilidad patrimonial del Estado Administrador de Justicia: el error jurisdiccional y el defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia. Se ha dicho que se está en presencia del primero tratándose de falencias en las que se incurren en providencias judiciales por medio de las cuales se interpreta, se declara o se hace efectivo el derecho subjetivo, en tanto que habría de reconocerse la operatividad del segundo en aquellos supuestos en los cuales la responsabilidad se deriva de las demás actuaciones judiciales necesarias para adelantar el proceso o la ejecución de las providencias de los Jueces.” El Art. 66 de la Ley 270 de 1996 definió el error jurisdiccional y el Art. 67 estableció los presupuestos para que el mismo se configure. “ARTICULO 66: ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.” “ARTICULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos: 1 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 4 de febrero de 2010. Consejero Ponente. Doctor Mauricio Fajardo Gómez. Expediente: 1993-09750-01(17956). TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial. 2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.” Asimismo, el artículo 70 indicó: “ARTÍCULO 70. CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA. El daño se entenderá como debido a culpa exclusiva de la víctima cuando ésta haya actuado con culpa grave o dolo, o no haya interpuesto los recursos de ley. En estos eventos se exonerará de responsabilidad al Estado.” Consejo de Estado2 ha delimitado los supuestos en los que se configura el error jurisdiccional, entre los que se destaca que la providencia o resolución esté en firme y por tanto, que se hubieren agotado los recursos de ley en contra de la misma, y obviamente, que dicho error jurisdiccional haya causado un daño cierto. Al respecto señala: El “La Sección Tercera del Consejo de Estado, en sentencia de abril 27 de 2006, proferida dentro del radicado 14837, con ponencia de Alier Eduardo Hernández Enríquez, precisó las condiciones para estructurar el error jurisdiccional –en la sentencia- para materializar la responsabilidad patrimonial del Estado de la siguiente manera: “a) En primer lugar, del concepto mismo, es lógico inferir que el error jurisdiccional debe estar contenido en una providencia judicial que se encuentre en firme. Efectivamente, aun cuando una decisión judicial resulte equivocada, sí ésta aún puede ser revocada o modificada, el daño no resultaría cierto, pues el error no produciría efectos jurídicos y, además, podría superarse con la intervención del superior funcional. Al margen del asunto sometido a estudio de la Sala, debe recordarse que esta condición fue claramente impuesta por el artículo 66 de la Ley 270 de 1996; b) Tal y como se deduce de pronunciamientos anteriores de esta sección (12), el error jurisdiccional puede ser de orden fáctico o normativo. El primero, supone diferencias entre la realidad procesal y la decisión judicial, porque i) no consideró un hecho debidamente probado o ii) se consideró como fundamental un hecho que no lo era, o se presentan distancias entre la realidad material y la procesal, i) porque no se decretaron pruebas conducentes para determinar el hecho relevante para el derecho o ii) porque la decisión judicial se fundamentó en un hecho que posteriormente se demostró que era falso. El error normativo o de derecho, supone equivocaciones i) en la aplicación del derecho, pues se aplicó al caso concreto una norma que no era relevante o se 2 Consejo de Estado. Sección Tercera Subsección C. Sentencia del 14 de marzo de 2012. C.P. Olga Mélida Valle de la Hoz. Expediente: 25000-23-26-000-1998-02717-01(20497). TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 dejó de aplicar una directa o indirectamente aplicable al mismo y, ii) cuando se aplicaron normas inexistentes o derogadas u otros similares; c) El error jurisdiccional debe producir un daño personal y cierto que tenga la naturaleza de antijurídico, esto es, que el titular no tenga la obligación jurídica de soportar. Con ello, entonces, se excluyen las decisiones que se mueven en la esfera de lo cuestionable o las sentencias que contienen interpretaciones válidas de los hechos o derechos, y d) La equivocación del juez o magistrado debe incidir en la decisión judicial en firme, pues como bien lo sostiene la doctrina española: “el error comentado (judicial) incide exclusivamente en la potestad jurisdiccional que se materializa en la sentencia o resolución —auténtica declaración de voluntad del órgano que ostenta aquélla—, siempre ha de consistir en aplicar la norma que a cada supuesto corresponde, el error ha de radicar en un equivocado enjuiciamiento o no aplicación a aquél de la solución únicamente querida por el legislador”. En igual sentido3 ha indicado que tras determinarse el supuesto de responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, debe definirse el título de imputación aplicable al caso en concreto: “Ahora bien, tratándose del régimen de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, derivado de la administración de justicia, es necesario reiterar los planteamientos contenidos en diversas sentencias proferidas de manera reciente por esta Corporación4: Los artículos 66 a 69 de la ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de la Administración de Justicia), contienen las hipótesis bajo las cuales el Estado puede resultar responsable, a causa de: i) privación injusta de la libertad, ii) error jurisdiccional, o iii) defectuoso funcionamiento de la administración de justicia. Identificado el supuesto de responsabilidad, se deberá determinar el título de imputación aplicable al caso concreto, bien a través de un sistema subjetivo de falla del servicio, o mediante uno de naturaleza objetivo.” 3 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera Subsección C. Sentencia del 31 de enero de 2012. Consejero Ponente. Doctor Enrique Gil Botero. Expediente: 19001-23-31-0001995-02029-01(18452). 4 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 23 de abril de 2008, Exp. 17.534, M.P. Enrique Gil Botero, sentencia del 4 de diciembre de 2007, Exp. 15.498, M.P. Enrique Gil Botero, y sentencia del 8 de julio de 2009, Exp. 17.308, M.P. Ruth Stella Correa Palacio. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 3. Del caso concreto: Los demandantes pretenden derivar responsabilidad patrimonial del Estado, a partir de la decisión judicial proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva, mediante la cual declaró extinguida la acción penal y civil seguida por el fallecimiento de John William Acevedo, dado que en la misma se les excluyó de la reparación de los perjuicios ordenados en dicho proceso penal, a pesar de haberse constituido en parte civil y porque además, tal providencia no fue notificada personalmente. Como quiera que el apoderado de la parte demandante no indicó el título de imputación de responsabilidad del Estado que se aplicaría en su caso, la Sala procederá a identificarlo conforme al principio Iura Novit Curia. 3.1. Defectuoso funcionamiento de la administración de justicia El primer elemento de reproche de los demandantes consiste en la indebida notificación de la providencia en virtud de la cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva extinguió la acción penal y civil adelantada por el homicidio de John William Acevedo, pues en su criterio ha debido notificárseles personalmente. Sin duda alguna, la situación planteada encuadra perfectamente en el supuesto de responsabilidad del Estado por defectuoso funcionamiento de la administración, pues en el específico punto no se está cuestionando la decisión jurisdiccional sino la actuación posterior a la misma. Indicó la parte actora que el auto en virtud del cual se clausuró la acción penal y civil debió haberse notificado personalmente y no por estado, quienes se constituyeron en parte civil dentro de dicha causa penal, adelantada por el fallecimiento de John William Acevedo, para obtener el resarcimiento de los perjuicios causados. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 Al respecto, encuentra la Sala que conforme a La ley 600 de 2000 o Código de Procedimiento Penal, vigente para el momento de los hechos que originaron la presente litis, era permitido realizar la notificación por estado de las providencias a los sujetos procesales que no fueron notificados personalmente: “Artículo 178. Personal. Las notificaciones al sindicado que se encuentre privado de la libertad, al Fiscal General de la Nación o su delegado cuando actúen como sujetos procesales y al Ministerio Público se harán en forma personal. Las notificaciones al sindicado que no estuviere detenido y a los demás sujetos procesales se harán personalmente si se presentaren en la secretaría dentro de los tres (3) días siguientes al de la fecha de la providencia, pasado ese término se notificará por estado a los sujetos procesales que no fueron enterados en forma personal. La notificación personal se hará por secretaría leyendo íntegramente la providencia a la persona a quien se notifique, o permitiendo que ésta lo haga. “Artículo 179. Por estado. Cuando no fuere posible la notificación personal a los sujetos procesales, se hará la notificación por estado que se fijará tres (3) días después, contados a partir de la fecha en que se haya realizado la diligencia de citación efectuada por el medio más eficaz o mediante telegrama dirigido a la dirección que aparezca registrada en el expediente, citación que deberá realizarse a más tardar el día siguiente hábil a la fecha de la providencia que deba ser notificada. El estado se fijará por el término de un (1) día en secretaría y se dejará constancia de la fijación y desfijación. Nótese cómo el estatuto procesal aplicable al caso concreto, establecía de manera excepcional la notificación personal para quien se hallare privado de la libertad, pues la regla general es la notificación por estado a los demás sujetos procesales. Como en este caso la providencia que declaró extinguida la acción penal y civil y que aparece a folio 125 a 128 C principal 1, podía notificarse por estado a los demás sujetos procesales, o sea a los aquí demandantes, es necesario concluir que no se configuró el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia alegado por la parte actora y en consecuencia, no se generó vía de hecho alguna que afectara el debido proceso. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 Al respecto la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia5 en un caso de similares fundamentos fácticos señaló: “En el asunto examinado, la resolución que precluyó la investigación, fue notificada personalmente dentro de los 3 días siguientes al Ministerio Público y a otro de los sujetos procesales que compareció, y con fecha 9 de marzo por anotación en estado (f. 45 vto). Tratándose de la notificación a la parte civil, por ausencia de un mandato legal que así lo ordene, no tenía que efectuarse de manera personal, luego ninguna obligación había para que se realizara la diligencia de citación a que se refiere el artículo 25 de la ley 81 de 1993, de manera que al producirse la notificación por anotación en estado, se observaron las exigencias previstas por la ley. Lo que la Corte aprecia es que en ningún momento se generó una vía de hecho, que provocara quebrantamiento contra el derecho fundamental al debido proceso que la recurrente estima conculcado.” No obstante lo anterior, a los demandantes, incluso, les era permitido alegar dentro del trámite penal la nulidad de la notificación cuestionada en esta oportunidad por afectación al debido proceso, conforme los artículos 306 y subsiguientes de la Ley 600 de 2000, sin embargo dentro del proceso penal no existe prueba de ello: “Artículo 306. Causales de nulidad. Son causales de nulidad: 1. La falta de competencia del funcionario judicial. Durante la investigación no habrá lugar a nulidad por razón del factor territorial. 2. La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso. 3. La violación del derecho a la defensa Artículo 308. Oportunidad. Las nulidades podrán invocarse en cualquier estado de la actuación procesal. Artículo 309. Solicitud. El sujeto procesal que alegue una nulidad, deberá determinar la causal que invoca, las razones en que se funda y no podrá formular una nueva, sino por causal diferente o por hechos posteriores, salvo en la casación.” 5 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 13 de julio de 1999. Magistrado Ponente. Doctor Nilson Elias Pinilla Pinilla. Radicación: 5813 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 Basta lo anterior, para concluir que la entidad demandada no incurrió en actuar irregular alguno, en relación con la notificación de la providencia del 31 de marzo de 2003 proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva. 3.2. Error jurisdiccional Alegan los demandantes que la entidad incurrió en una irregularidad al haber declarado la extinción de la acción penal y civil, en la que pretendían la indemnización de los perjuicios causados ante el homicidio culposo de John William Acevedo, pues sin justificación alguna se les excluyó de tal derecho a pesar de haber sido admitidos como parte civil. Como bien se revela, tal supuesto de responsabilidad se enmarca en el error judicial, pues se afirma que el daño se originó en la decisión que profirió el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva al definir el derecho subjetivo de los demandantes. Ahora bien, en el caso aludido, la responsabilidad administrativa por error jurisdiccional se imputaría bajo el título de la falla del servicio, para lo cual sería necesario demostrar los tres elementos de responsabilidad, esto es, el hecho, el daño y el nexo de causalidad, siempre que no se configure o concurra, como en este caso, un eximente de responsabilidad o causa extraña, como el caso fortuito, la culpa exclusiva de la víctima o de un tercero. En efecto, según se desprende del expediente judicial aportado al proceso, mediante providencia del 31 de marzo de 2003 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva, declaró extinguida la acción penal y civil promovida en contra de Rubén Darío Varela por el homicidio culposo de John William Acevedo (folio 125 a 128 C principal 1), en la cual se advirtió que en contra de la misma procedían los recursos de reposición y apelación. Pese a lo anterior, los aquí demandantes quienes se habían constituido en parte civil dentro del referido proceso penal para perseguir la reparación de los perjuicios causados, según obra a folios 211 y 212 C de pruebas, guardaron silencio frente a tal decisión judicial, tal y como se desprende de la constancia secretarial del 10 de abril de 2003: TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 “Neiva, 10 de abril de 2003. Ayer a última hora hábil quedó ejecutoriado el auto por medio del cual se dispuso la cesación de procedimiento por el delito de homicidio culposo endilgado a Rubén Darío Varela. Tal como está ordenado en el mismo proveído, queda para tomar fotocopia de la actuación procesal para ser remitida al Juzgado Penal Municipal de esta ciudad por competencia y el original pasa a archivo histórico.” Vistas las cosas así, es evidente que se configura en el presente caso un eximente de responsabilidad, prevista incluso en el artículo 70 de la Ley 270 de 1996 ya citada y consecuentemente no está satisfecho uno de los presupuestos para la configuración del error jurisdiccional, esto es, el agotamiento de los recursos de ley en contra de la providencia contentiva de la presunta falencia alegada. Al respecto, en un caso de similares supuestos fácticos, el Consejo de Estado indicó6: “Si bien el daño atribuible a la administración de justicia tendría que ser indemnizado, para el efecto debe considerarse la conducta observada por quien pretende la reparación, al tenor del art. 95 de la Carta Política, que impone a los asociados el deber de colaborar con las autoridades en la realización de la justicia y de las disposiciones legales que determinan los procedimientos y así mismo las oportunidades para que las partes y los terceros hagan valer sus derechos e intereses, de tal manera que contraría la lealtad hacer gala de los errores para acudir en demanda de reparación, cuando lo ocurrido, quien alega su condición de víctima, lo habría evitado observando la diligencia procesal que su condición de parte le imponía.” Luego entonces, la parte demandante no cumplió con las exigencias probatorias o supuestos necesarios para demostrar el error judicial, en tanto se configuró una causal que exime de responsabilidad a la entidad demandada como lo es la culpa exclusiva de la víctima, rompiéndose de esta manera el nexo de causalidad entre el hecho de la administración y el daño. Suficiente lo anterior para denegar las pretensiones de la demanda, como quiera que tal y como quedó establecido en el presente asunto no se configuró el defectuoso funcionamiento de la administración ni el error Consejo de Estado. Sección Tercera Subsección B. Sentencia del 24 de mayo de 2012. Consejera Ponente. Stella Conto Díaz del Castillo. Expediente: 25000-23-26-000-1996-12683-01(24141). 6 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 jurisdiccional en que según el actor se incurrió en la decisión mencionada. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, Sala Sexta de Decisión Escritural, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda. SEGUNDO: En firme la presente sentencia archívese el expediente, una vez realizadas las correspondientes anotaciones en el software de gestión. NOTIFÍQUESE JOSÉ MILLER LUGO BARRERO Magistrado Ponente JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ Magistrado TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT: Reparación Directa Actor : <USFT:Luz Mery Acevedo Rangel y Otros Accionado : <USFT:Nación- Rama Judicial Radicación : <USFT:C:NoProceso> <USFT:C:ConsecutivoProceso> N° Interno : <USFT: 4100123310002005077600 GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA Magistrado