///nos Aires, 30 de agosto de 2013. VISTOS Y CONSIDERANDO: I

Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL SALA 5 CCC 65323/2007/5/CA3 “V. T., C. y otros s/ estafa” –incidente de nulidad –
Juzgado de Instrucción n° 45 – Secretaría n° 122 – 18/AP
///nos Aires, 30 de agosto de 2013.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. La jueza de la instancia anterior declaró la nulidad del auto de
fs. 765 de los autos principales, en el cual el juez riojano a cargo de la
investigación en ese momento, dispuso los llamados a indagatoria de los
imputados C. V. T. , E. R. D. , G. S. , R. R. F. , H. E. D. y L. E. D. , en virtud
de lo dispuesto por los artículos 263, 175, 178 y concordantes del Código
Procesal Penal de la Pcia. de La Rioja, y arts. 123, a contrario sensu, 166, 168
y 294 del C.P.P.N. (fs. 36/38vta. del presente incidente).
II. El representante del Ministerio Público Fiscal presentó
apelación contra el pronunciamiento en cuestión a través del escrito glosado a
fs. 39/40vta.
Por su parte, la defensa de L. y E. D. alzó sus críticas contra
dicha resolución mediante el recurso incoado a fs. 48/51.
III. Celebrada la audiencia prevista en los términos del art. 454
del Código Procesal Penal de la Nación, fueron escuchados los agravios del
Dr. N. A. , en representación de la Fiscalía General n° … y el Dr. F. S. por la
defensa de L. y E. D. Asimismo, expusieron sus intereses el Dr. M. F. , por la
parte querellante, la Dra. M. B. , por la defensa de H. E. D. y el Dr. A. D. , por
la defensa de G. S. .
El representante del Ministerio Público Fiscal indicó que el
llamado a prestar declaración indagatoria es una medida técnica discrecional
del juez interviniente, y no requiere auto fundado. Sin perjuicio de ello,
analizó los elementos probatorios incorporados con anterioridad al auto de fs.
765 que sustentarían la convocatoria efectuada, para así descartar la
arbitrariedad argumentada por la magistrada de la instancia anterior y, en
consecuencia, solicitar que se revoque el decisorio puesto en crisis.
El defensor de L. y E. D. , agregó a los agravios esbozados por la
fiscalía, que la resolución impugnada resultaba contradictoria a lo
oportunamente dispuesto por la misma magistrada el 16 de abril de 2012 en el
auto de fs. 2394. En tal sentido, indicó que el propósito de la jueza era frustrar
el planteo de prescripción de la acción penal, puesto que de no nulificar el
auto de fs. 765 (primer llamado a indagatoria dispuesto el 4 de enero de 2007),
la acción aquí investigada, a su entender tipificada como estafa, habría
prescripto a las 00 horas del 5 de enero de 2013.
Por su parte, en el turno de las réplicas el Dr. F., si bien
compartió las críticas efectuadas en torno al trámite irregular del planteo de
nulidad, entendió oportuno destacar que, a su criterio, de todas maneras la
causa no estaría prescripta, puesto que en la presente no se investiga
únicamente la estafa oportunamente denunciada, sino también la quiebra
fraudulenta que se habría perfeccionado tiempo después.
En otro orden, la Dra. B. solicitó se declare abstracto el
tratamiento de los recursos toda vez que así lo había dispuesto la jueza de
grado a fs. 28 del presente incidente de nulidad, en virtud del sobreseimiento
dictado el 14 de diciembre de 2012 respecto de todos los imputados.
Por último, el Dr. D. señaló que la a quo no canalizó todos los
puntos expuestos por la Dra. B. en el escrito que dio origen a la incidencia,
soslayando la verdadera intención del planteo. Empero ello, indicó que ni el
auto de fs. 765 ni el decreto que convocó nuevamente a indagatoria a los
imputados (fs. 2394) poseen vicio alguno.
IV. Efectuada la deliberación pertinente en los términos del art.
455 del C.P.P.N., nos encontramos en condiciones de abordar la cuestión.
Al respecto, hallamos incorrecta la decisión adoptada por la
magistrada de la instancia anterior basada en que el auto que dispuso la
declaración indagatoria de los imputados no fue fundado, ni explicó el por qué
de esa convocatoria, ni mencionó el marco fáctico, ni los elementos de juicio
de los que se podría derivar la acusación, puesto que tal extremo no es
requerido por las normas procesales que regulan su disposición.
Es dable resaltar que tanto el art. 263 del Código Procesal Penal
de la Pcia. de La Rioja, como el art. 294 de nuestro código ritual no exige que
el “motivo bastante para sospechar que una persona ha participado” en la
comisión de un delito, sea plasmado en el auto que disponga la recepción de la
declaración indagatoria.
En esa dirección, cabe tener presente que “...el sustento para que
el juez disponga la indagatoria del imputado lo brinda la existencia de
sospecha bastante, motivación interna que indispensablemente debe
estructurarse en elementos objetivos de convicción, demostrativos de la
supuesta responsabilidad criminal de aquél...” (Navarro-Daray, “Código
Procesal Penal de la Nación Análisis doctrinal y jurisprudencial”, Hammurabi,
Buenos Aires, 2004, t.I I, pág. 806 -comentario al art. 294-).
Así las cosas, no se puede soslayar que la pretensión de la
incidentista se estructuró en un análisis crítico del material probatorio
colectado, labor que correspondería efectuar en el momento oportuno, de
existir un auto que resuelva la cuestión.
Por otro lado, la alegada imposibilidad material de un ejercicio
eficaz de la defensa al momento de prestar declaración indagatoria, difiere de
la valoración vinculada con la oportunidad y pertinencia en su recepción, que
responde a un análisis propio del instructor.
En la presente causa hay una investigación previa al dictado del
auto en cuestión, entre la que se encuentran los allanamientos ordenados por el
magistrado que se encontraba a cargo de la instrucción, que permiten apreciar
que la convocatoria se sustentó en la convicción del juez M. Á. M. de que se
habían reunido los recaudos exigidos por el ordenamiento ritual.
En función de lo expuesto, toda vez que la nulidad dispuesta no
se encuentra expresamente contemplada en el art. 167 del Código Procesal
Penal de la Nación, ni se advierten indicios que demuestren que se han
afectado garantías constitucionales como para cercenar de sus efectos al acto
de fs. 765, corresponde revocar la resolución impugnada.
Por lo demás, es menester señalar que, a luz de lo expuesto el 16
de abril de 2012 por la titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción n° …a fs. 2394 del expediente principal, resulta contradictoria la
nulidad dispuesta por la misma magistrada en el marco del presente incidente
el 27 de junio de 2013.
Es que, en ese decreto la jueza ordenó nuevamente las
indagatorias de los imputados, oportunidad en la que expresamente hizo
alusión a“la recopilación de pruebas que oportunamente justificaron y
sirvieron como sustento en la convicción del magistrado que dictó el primer
llamado a prestar declaración indagatoria de los imputados a fs. 765”.
En ese razonamiento, deviene cuanto menos llamativo el cambio
de criterio de la a quo, ya que ninguna explicación hizo a su respecto en la
resolución que se revisa, dictada un año y medio después de exteriorizada
aquella postura y luego de una desprolija tramitación del incidente,
caracterizada por una notoria demora en los tiempos.
En base a las consideraciones expuestas, el tribunal RESUELVE:
REVOCAR el decisorio de fs. 36/38vta. del presente incidente.
La Dra. Mirta López González no suscribe la presente por
encontrarse en uso de licencia por cuestiones académicas al momento que se
celebrara la audiencia.
Devuélvase y sirva la presente de atenta nota.
Gustavo A. Bruzzone
Rodolfo Pociello Argerich
Ante mí:
Ana Poleri
Secretaria de Cámara