auto

AUTO ADMISORIO/ MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/
Ley 1437/11/Reliquidación pensional/ La conciliación judicial no es un requisito de
procedibilidad en asuntos laborales que recaigan sobre derechos ciertos e
indiscutibles/Admite demanda.
“Al hacer referencia a este requisito, el Despacho hará un recuento de la
posición que se ha adoptado y de los cambios que suscitaron respecto a este
tema, ya que la posición que manejaba esta Corporación con relación a si se
debía exigir o no la conciliación prejudicial para las demandas de nulidad y
restablecimiento del derecho, que trataran temas laborales donde se discutiera
la legalidad de una prestación pensional, era la no exigencia de la misma, por
su carácter irrenunciable, cierto e indiscutible. En razón a que la conciliación
prejudicial sólo resultaba admisible en las controversias que trataran derechos
inciertos y discutibles (…)
“El Despacho determinó que por haberse establecido la conciliación como
requisito de procedibilidad en los procesos de nulidad y restablecimiento del
derecho, de conformidad con la providencia antes citada, donde el Honorable
Consejo de Estado concluyó que, por tratarse de derechos inciertos y
discutibles, como son los de carácter particular y de contenido económico, el
agotamiento de la conciliación judicial se erige como un requisito sine qua non
para acudir a la jurisdicción contencioso administrativa. Por tanto se ordenó la
exigencia de tal requisito para las demandas que se ejercieran por el medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, para ser
más precisos en los temas de reliquidación pensional, en razón a que lo que se
solicitaba en esos procesos versaba sobre pretensiones de contenido particular
y de carácter económico tendientes a la reliquidación pensional, considerando
que el asunto era conciliable, según los parámetros fijados por el H. Consejo de
Estado, de tal suerte que era indispensable que se cumpliera con el requisito de
procedibilidad de conciliación extrajudicial para acudir a la vía judicial. (…)
“De conformidad con lo anteriormente expuesto se concluye que por tratarse el
asunto a tratar en la demanda de la referencia de una reliquidación pensional,
son derechos que no permiten conciliación, por tanto no requiere de atender el
requisito de procedibilidad contenido en el numeral primero del artículo 160 del
CPACA, relativo al agotamiento de la conciliación extrajudicial para ejercer el
presente medio de control”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013)
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001233300220130017600
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
La señora CARMEN ELENA MERA VELASCO, por intermedio de apoderado
debidamente constituido, instauró demanda en ejercicio del medio de control
Nulidad y Restablecimiento del Derecho, con el objeto de obtener la nulidad
de los siguientes actos administrativos: I) la nulidad parcial de la Resolución No.
001439 del 26 de julio de 2007, por medio de la cual se reconoció la pensión de
jubilación a la demandante; así mismo pretende se declare la nulidad total de
II) la Resolución No. 002670 del 14 de noviembre de 2007 que resolvió recurso de
reposición
interpuesto contra la Resolución No. 001439 de 26 de julio de
2009,III)la Resolución No. 00578 de 6 de marzo de 2009, mediante la cual se da
respuesta a unas peticiones y se señala el valor de una diferencia pensional y la
restitución de unas sumas de dinero, IV)la Resolución No. 01116 de 29 de abril
de 2009, que resolvió un recurso de reposición impuesto contra la Resolución
No. 00578 y la nulidad total del oficio V)No 2- 2011-013770 del 10 de agosto de
2011, que dio respuesta negativa a la solicitud colectiva de reliquidación
pensional. Solicitó además que se condene a la entidad demandada a
efectuar la reliquidación pensional a que tiene derecho.
1. Requisitos de procedibilidad de la acción
1.1
De la competencia.
Esta Corporación tiene competencia para conocer en primera instancia de la
presente demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad
con el Numeral 2º del Art. 152 y el Numeral 3º del Artículo 156 del CPACA,
(Competencia territorial), en atención al último lugar en que se prestó el servicio
la señora CARMEN ELENA MERA VELASCO.
1.2
Oportunidad en el ejercicio del medio de control
De conformidad con lo dispuesto en el literal c) del artículo 164 del CPACA, la
demanda de nulidad y restablecimiento del derecho puede ser presentada en
cualquier tiempo, cuando se dirija contra actos que reconozcan o nieguen
Página 2 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
total o parcialmente prestaciones periódicas y por lo tanto la presente
demanda no está sujeta a ningún término de caducidad.
1.3
De la conciliación prejudicial
Al hacer referencia a este requisito, el Despacho hará un recuento de la
posición que se ha adoptado y de los cambios que suscitaron respecto a este
tema, ya que la posición que manejaba esta Corporación con relación a si se
debía exigir o no la conciliación prejudicial para las demandas de nulidad y
restablecimiento del derecho, que trataran temas laborales donde se discutiera
la legalidad de una prestación pensional, era la no exigencia de la misma, por
su carácter irrenunciable, cierto e indiscutible. En razón a que la conciliación
prejudicial sólo resultaba admisible en las controversias que trataran derechos
inciertos y discutibles.
Al haberse adoptado dicha posición, esta Corporación decidió cambiar lo
antes expuesto con ocasión a una providencia de importancia jurídica
publicada en el boletín del Consejo de Estado, donde por medio de una fe de
erratas modificó el mencionado criterio y dispuso lo siguiente:
“Conforme quedó reseñado anteriormente, en ejercicio de la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho, la señora NERY GERMANIA ÁLVAREZ
BELLO solicitó la nulidad parcial de la Resolución núm. 7156 de 14 de mayo
de 2008 y el auto núm. 00038 de 18 de diciembre de 2008, por medio de los
cuales el Instituto de Seguros Sociales, reconoció una pensión de vejez y
resolvió la solicitud de reliquidación de su pensión.
Fuerza es entonces concluir que en el caso sub examine era exigible el
agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito de
procedibilidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho,
promovida por la ciudadana NERY GERMANIA ÁLVAREZ BELLO, como quiera
que la demanda se presentó el 21 de abril de 2009, es decir, estando en
vigencia la citada Ley 1285, que comenzó a regir el 22 de enero de 2009,
fecha de su promulgación, amén de que el asunto sobre el que versa el
litigio es de carácter particular y de contenido económico, relativo a la
reliquidación pensional, aspecto éste que en lo que atañe a su monto o
cuantía puede ser objeto de conciliación.”(subrayas del Despacho).1
El Despacho determinó que por haberse establecido la conciliación como
requisito de procedibilidad en los procesos de nulidad y restablecimiento del
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de 19 de junio de 2012,
Radicación número: 11001-03-15-000-2009-01328-01. C.P. Dra. Maria Elizabeth García González.
1
Página 3 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
derecho, de conformidad con la providencia antes citada, donde el Honorable
Consejo de Estado concluyó que, por tratarse de derechos inciertos y
discutibles, como son los de carácter particular y de contenido económico, el
agotamiento de la conciliación judicial se erige como un requisito sine qua non
para acudir a la jurisdicción contencioso administrativa.
Por tanto se ordenó la exigencia de tal requisito para las demandas que se
ejercieran por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
de carácter laboral, para ser más precisos en los temas de reliquidación
pensional, en razón a que lo que se solicitaba en esos procesos versaba sobre
pretensiones de contenido particular y de carácter económico tendientes a la
reliquidación pensional, considerando que el asunto era conciliable, según los
parámetros fijados por el H. Consejo de Estado, de tal suerte que era
indispensable que se cumpliera con el requisito de procedibilidad de
conciliación extrajudicial para acudir a la vía judicial.
Posteriormente a ese boletín se publicó sentencia de fecha 31 de julio de 2012,
que corregía la anterior, que por error había sido publicada, quedando en
definitiva la del 31 de julio de 2012, donde expuso lo siguiente respecto al
tema2:
“Conforme quedó reseñado anteriormente, en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, la señora NERY GERMANIA ALVAREZ BELLO solicitó la
nulidad parcial de la Resolución núm. 7156 de 14 de mayo de 2008 y del auto núm.
00038 de 18 de diciembre de 2008, por medio de los cuales el Instituto de Seguros
Sociales, reconoció una pensión de vejez y resolvió la solicitud de reliquidación de la
misma.
De tal manera que bien puede afirmarse que en este caso, en principio, no era exigible
el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad de la
acción instaurada, atendiendo el principio de irrenunciabilidad consagrado en el
artículo 53 Constitucional.”
Así las cosas, la Sala Plena revocará el fallo de primera instancia, en cuanto denegó la
acción de tutela instaurada, para disponer, en su lugar, el amparo de los derechos
invocados por la actora en su solicitud, debiendo ordenar al Juzgado Primero
Administrativo del Circuito de Montería, que provea sobre la admisión de la demanda.”
Ante el error de publicación mencionado, esta Corporación decidió continuar
con la posición que inicialmente se manejaba, de la no exigencia de la
2
Sentencia de 31 de julio de 2012, de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Radicación número: 11001-03-15000-2009-01328-01(IJ),MP MARIA ELIZABETH GARCIA GONZALEZ.
Página 4 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
conciliación prejudicial en procesos de nulidad y restablecimiento del derecho
de carácter laboral, en razón a que se están contendiendo derechos de
carácter fundamental irrenunciables e indiscutibles.
De conformidad con lo antes expuesto, el Consejo de estado mediante
providencia de fecha 11 de agosto de 2010, con relación al tema que se
debate manifestó lo siguiente3:
“Sin embargo, debe decirse que el artículo 53 de la Constitución Política es la
preceptiva que autoriza la conciliación o transacción sobre los derechos de carácter
laboral. En efecto, por intermedio de la citada cláusula constitucional, el constituyente
de 1991 le atribuyó al Congreso de la República el deber de expedir el estatuto del
trabajo teniendo en cuenta, entre otros aspectos, unos principios mínimos
fundamentales de carácter laboral, la irrenunciabilidad de los beneficios mínimos
contenidos en las normas laborales y las facultades para conciliar y transigir sobre
derechos inciertos y discutibles.
Así se lee en el citado artículo:
“ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley
correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes principios
mínimos fundamentales:
Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima
vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad
en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en
normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos
inciertos y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de
duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho;
primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de
las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el
adiestramiento y el descanso necesario; protección especial a la mujer, a
la maternidad y al trabajador menor de edad.
El Estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de
las pensiones legales.
Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen
parte de la legislación interna.
La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden
menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los
trabajadores.”.
En este orden de ideas, el artículo en cita establece como garantía fundamental en
materia laboral, el principio de la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos
establecidos en las normas laborales, el cual refleja el sentido reivindicatorio y
3
Auto de fecha 11 de marzo de 2010, de la Sección Segunda del Consejo de Estado con radicación número: 25000-2325-000-2009-00130-01(1563-09), M.P. GERARDO ARENAS MONSALVE.
Página 5 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
proteccionista que para todo trabajador tiene el derecho laboral. De tal forma que las
garantías establecidas en su favor, no puedan voluntaria, ni forzosamente, por
mandato legal, ser objeto de renuncia.
Así lo ha sostenido esta Sección4:
“ (…) Es indispensable no perder de vista que son materia de conciliación,
derechos que tengan el carácter de “inciertos y discutibles” estos son los
autorizados por el artículo 53 de la Carta Política, y a los que hace
referencia la Ley Estatutaria al establecer dicho requisito “… cuando los
asuntos sean conciliables…”
Cuando una persona considera que ha causado el derecho a la pensión,
por cumplir los requisitos señalados en la ley, las partes involucradas en la
eventual controversia judicial, no están en posibilidad jurídica de conciliar
tal derecho. Él, como se sabe, es de carácter imprescriptible e
irrenunciable, las condiciones para su reconocimiento están señaladas en
la ley y ella no puede ser objeto de negociación por ninguno de los
extremos, por ser de orden público.
La anterior, es la razón de ser del condicionamiento señalado en la ley,
para exigir la conciliación extrajudicial, como requisito de procedibilidad
del contencioso administrativo laboral “…cuando los asuntos sean
conciliables…” de lo contrario el legislador no hubiera consignado dicha
frase.
(…)
Insiste la Sala en que para la exigencia del requisito de procedibilidad en
examen, el juez en materia contencioso administrativa debe observar
extremo cuidado con “los derechos ciertos y discutibles” susceptibles de
conciliación en materia laboral, puesto que la mayoría de ellos son
irrenunciables e imprescriptibles y para sus destinatarios son fundamentales,
como sucede con el derecho a la pensión. De ahí que el rechazo de la
demanda por ese motivo implica el observar especial responsabilidad en la
actividad judicial. (…).”
De lo anterior se puede inferir el carácter de orden público que ostentan las
normas laborales, al consagrar derechos y prerrogativas que son irrenunciables,
como el derecho a la seguridad social, las prestaciones pensionales al
encontrarse dentro de la categoría de derechos que constituyen un patrimonio
inalienable e irrenunciable del trabajador.
El Consejo de Estado por medio de auto de fecha 19 de abril de 2012, reafirmó
lo expuesto con relación a la conciliación prejudicial en demandas de nulidad
y restablecimiento del derecho de carácter laboral al manifestar que5:
4
Sentencia de 1 de septiembre de 2009. Rad. 2009-00817-00(AC). M.P. Alfonso Vargas Rincón.
Interlocutorio del 19 de abril de 2012, Consejo de Estado Sección Segunda-Subsección A, con Radicación
número: 44001-23-31-000-2011-00105-01(2029-11),C.P. ALFONSO VARGAS RINCON.
5Auto
Página 6 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
“Es así, como en armonía con el artículo 53 de la Constitución Política, que autoriza la
conciliación o transacción sobre los derechos de carácter laboral, teniendo en cuenta
unos principios mínimos fundamentales tales como la irrenunciabilidad de los beneficios
mínimos contenidos en las normas laborales y la facultad para conciliar y transigir sobre
derechos inciertos y discutibles, se expidió el Decreto 1716 de 2009, “por el cual se
reglamenta el artículo 13 de la ley 1285 de 2009”.
En efecto, dada la necesidad de que el artículo 13 de la ley 1285 de 2009, fuera
cumplido adecuadamente, el Gobierno Nacional se vio en la necesidad de
reglamentarlo a través del referido decreto, pues no había claridad suficiente en
relación con los asuntos que podían ser materia de conciliación y los que no.
Por regla general, son materia de conciliación aquellos derechos transables que
tengan el carácter de “inciertos y discutibles”. No obstante, la posición de la Sala
referente a la exigibilidad del requisito de la conciliación prejudicial en los términos de
la Ley 1285 de 2009, debe ser analizado en cada caso concreto, atendiendo la
calidad de los derechos reclamados y la posibilidad de su debate en el escenario
conciliatorio.
Caso Concreto
El señor Ciro Rodolfo HabibManjarrés demandó en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho la nulidad parcial de la Resolución PAP 53826 del 17 de
mayo de 2011 mediante la cual se le reconoce pensión de jubilación, para que se le
reliquide incluyendo la Bonificación por servicios prestados en un porcentaje del 100% y
sin aplicación de tope máximo alguno.
En el presente asunto, como lo ha señalado esta Sección cuando se ha adquirido el
derecho pensional por cumplir con los requisitos exigidos por la ley y cuando se
discuten los presupuestos de la reliquidación pensional las partes no están en
posibilidad jurídica de conciliar tal derecho, ya que es de carácter imprescriptible e
irrenunciable y las condiciones para su otorgamiento están dadas por la ley y ella no
puede ser objeto de conciliación.” (Negrillas y subrayado fuera de texto)
De conformidad con lo anteriormente expuesto se concluye que por tratarse el
asunto demandado de una reliquidación pensional, son derechos que no
permiten conciliación, por tanto no requiere de atender el requisito de
procedibilidad contenido en el numeral primero del artículo 160 del CPACA,
relativo al agotamiento de la conciliación extrajudicial para ejercer el presente
medio de control.
2. Requisitos formales.
La admisión de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, según
el artículo 171 del C.P.A.C.A., tendrá lugar siempre que reúna los requisitos
formales6 relacionados con la designación de las partes y sus representantes; las
pretensiones expresadas de manera clara y precisa; los hechos y omisiones en
6
Artículo 162 C.P.A.C.A.
Página 7 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
que se basa; los fundamentos de derecho que las soportan; la solicitud de
pruebas que se quieran hacer valer y; el lugar y dirección donde las partes
recibirán las notificaciones personales.
Aunado a lo anterior, el Código señala expresamente que a la demanda
deberá acompañarse7, también, una copia del acto acusado con las
constancias de su publicación, comunicación, notificación o ejecución, según
el caso; los documentos y pruebas anticipadas que se pretendan hacer valer; el
documento idóneo que acredite el carácter con que el actor se presenta al
proceso, cuando tenga la representación de otra persona; la prueba de la
existencia y representación en el caso de las personas jurídicas de derecho
privado y; las copias de la demanda y sus anexos para la notificación a las
partes y al Ministerio Público, previa indicación de la dirección - incluso la
electrónica - donde se les puede enterar.
Una vez revisado el contenido de la demanda y de sus anexos, se advierte que
ésta reúne los requisitos formales para su admisión. En consecuencia se le
impartirá el trámite que preceptúa el Titulo V del CPACA y por lo tanto, por
estar formalmente ajustada a derecho se ADMITE la demanda y para su trámite
SE DISPONE:
1.- Una vez la parte demandante consigne los gastos del proceso, NOTIFIQUESE
personalmenteal DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJESENA,mediante mensaje
dirigido al buzón electrónico para notificaciones
judiciales, remitiendo copia de la providencia a notificar y de la demanda;
remítase a través del servicio postal autorizado, copia de la demanda, de sus
anexos y del auto admisorio, sin perjuicio de las copias de la demanda y sus
anexos que quedan en la Secretaría de la Corporación a disposición del
notificado. La notificación se surtirá en los términos del artículo 199 de la Ley
1437 de 2011, modificado por el artículo 612 de la Ley 1564 de 2012.
2.- Una vez la parte demandante consigne los gastos del proceso, NOTIFIQUESE
personalmente alseñor Procurador en Asuntos Administrativos (R), mediante
mensaje dirigido al buzón electrónico para notificaciones judiciales, remitiendo
7
Artículo 166 C.P.A.C.A.
Página 8 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
copia de la providencia a notificar y de la demanda; remítase a través del
servicio postal autorizado, copia de la demanda, de sus anexos y del auto
admisorio, sin perjuicio de las copias de la demanda y sus anexos que quedan
en la Secretaría de la Corporación a disposición del notificado. La notificación
se surtirá en los términos del artículo 199 de la Ley 1437 de 2011, modificado por
el artículo 612 de la Ley 1564 de 2012.
3.- Una vez la parte demandante consigne los gastos del proceso, NOTIFIQUESE
personalmente alseñor DIRECTOR GENERAL DE LA AGENCIA NACIONAL DE
DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO, mediante mensaje dirigido al buzón electrónico
para notificaciones judiciales, remitiendo copia de la providencia a notificar y
de la demanda; remítase a través del servicio postal autorizado, copia de la
demanda, de sus anexos y del auto admisorio, sin perjuicio de las copias de la
demanda y sus anexos que quedan en la Secretaría de la Corporación a
disposición del notificado. La notificación se surtirá en los términos del artículo
199 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 612 de la Ley 1564 de
2012.
4.Vencido el término común de 25 días contados después de surtida la última
notificación personal, correrá el término de traslado de la demanda por el
término de treinta (30) días de conformidad con el artículo 172 del CPACA en
concordancia con el artículo 199, modificado por el artículo 612 de la Ley 1564
de 2012.
5.- Dentro de los cinco días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, la
entidad demandante debe depositar la suma de SESENTA MIL PESOS ($60.000)
en el Banco Agrario en la cuenta de Gastos Ordinarios del Proceso No.
46918200306-7, a órdenes de la Corporación. El remanente, si existiere, se
devolverá al interesado, cuando el proceso finalice.
6.- Notifíquese por estados la presente providencia a la parte demandante.
7. RECONOCER personería al Dr. CHRISTIAN NICOLAS BOLAÑOS con T.P. 101.354 del C.
S. de la J. como apoderado de la parte demandante.
Página 9 de 10
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de control:
19001-23-33-002-2013-00123-00 176-00
CARMEN ELENA MERA VELASCO
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE,
El Magistrado,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Página 10 de 10