B-70086 "CONSORCIO EXPORTADOR AMPARO.

B-70086
"CONSORCIO
EXPORTADOR
PESQUERO S.A. C/
A.R.B.A. S/
AMPARO.
--CUESTION
DE
COMPETENCIA--"
La Plata, 29 de abril
de 2009.
AUTOS Y VISTOS:
1. El representante del “Consorcio Exportador
Pesquero S.A.” promueve una acción de amparo solicitando la
declaración
de
inconstitucionalidad
de
la
Resolución
Normativa nº111/08 dictada por la Agencia de Recaudación de
la Provincia de Buenos Aires, con fecha 28 de noviembre de
2008, reglamentaria del artículo 182 del Código Fiscal.
Alega que la resolución impugnada obliga a los
contribuyentes a ingresas doce anticipos calculados por la
autoridad
de
aplicación
sobre
base
presunta,
y
no
en
función de su real capacidad contributiva que en el caso
del impuesto sobre los Ingresos Brutos son sus ingresos
reales
percibidos;
que
no
puede
cuando
los
anticipos
excedan su base imponible real pedir la reducción de los
mismos; y que recién luego de un año, si los anticipos
excedieron su real capacidad contributiva, puede recuperar
lo ingresado de más por la vía de la repetición.
Entiende que este sistema viola, so pretexto de
reglamentarlos,
los
artículos
83,
93
y
182
del
Código
Fiscal, como así también los artículos 17 y 75 incs. 1º y
2º de la Constitución Nacional.
La acción fue interpuesta en la Receptoría de
Expedientes del Departamento Judicial de Mar del Plata,
siendo sorteado, de conformidad con lo establecido en las
resoluciones 1.358/06 y 1.794/06, el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial Nº2 de ese departamento
judicial (fs. 1 a 3).
2. El titular del Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial Nº2, se declaró incompetente y
dispuso la elevación de los presentes a esta Suprema Corte,
por entender que se había articulado una acción propia de
la competencia originaria de este Tribunal (fs. 59/62).
La
causa
fue
recibida
en
la
Secretaría
de
Demandas Originaria y Contencioso Administrativo el 3-IV-09
(fs. 65).
3. El objeto de la demanda deducida en estos
autos
es
la
invalidación
de
la
Resolución
Normativa
nº
111/08 de la Agencia de Recaudación de la Provincia de
Buenos Aires (A.R.B.A.), en cuanto ésta –al entender del
representante de la firma actora- contraviene los artículos
83, 93 y 182 del Código Fiscal y 17 y 75 incs. 1º y 2º de
la Constitución Nacional.
La Resolución Normativa impugnada es un acto
administrativos
declaración
de
de
alcance
voluntad
con
general,
efectos
que
expresa
jurídicos
una
dentro
y
fuera de la administración (cfr. punto 1.1 apartado B.2 del
Anexo I –Guía para la Gestión de la Comunicación Escrita en
la Administración Pública de la Provincia de Buenos Aires-,
decreto 300/06), dictada en ejercicio de la competencia que
le atribuye el artículo 4 inciso “a” de la ley 13.766 a la
Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires.
Si bien cuenta con el carácter de generalidad
que exigen los artículos 161 inciso 1º y 683 y concordantes
del C.P.C.C., de acuerdo a la naturaleza y alcances de la
pretensión
expuesta,
la
causa
no
es
propia
de
la
competencia originaria y exclusiva que a esta Suprema Corte
le atribuyen los citados artículos.
4. La Constitución de la Provincia atribuye a
esta
Suprema
Corte
el
ejercicio
de
la
jurisdicción
originaria –sin perjuicio de la de apelación- “para conocer
y
resolver
acerca
inconstitucionalidad
de
de
la
constitucionalidad
leyes,
decretos,
ordenanzas
o
o
reglamentos que estatuyan sobre materia regida por esta
Constitución y se controviertan por parte interesada” (art.
161, inc. 1º).
Cuando este último precepto refiere a “materia
regida
por
esta
Constitución”
se
refiere
–y
la
interpretación jurisprudencial ha sido invariablemente al
respecto antes y después de la reforma constitucional de
1994-
a
la
necesidad
de
planteamiento
de
un
conflicto
constitucional directo entre la disposición controvertida y
la
o
las
normas
infringidas
de
la
(doctr.
carta
causas
local
I.
que
2027
se
consideren
“Sindicato
de
Trabajadores Municipales de Necochea”, sent. 27-XII-00 e I.
1447 “Expreso Merlo S.A.”, sent. 28-III-01).
De ahí que se haya resuelto que cuando la tacha
proviene
de
supuestas
violaciones
a
la
Constitución
nacional
la
demanda
originaria
de
inconstitucionalidad
resulta improcedente (causas I. 1.169 “Malacari”, sent. del
11-XII-84 y sus citas e I. 1.998 “Piombo”, res. del 18-VI96).
Surge
del
contenido
de
la
demanda
que
el
representante de la firma actora denuncia la violación por
parte
de
Buenos
la
Agencia
Aires
de
de
Recaudación
artículos
del
de
Código
la
Provincia
Fiscal
y
de
de
la
Constitución Nacional (ver fs. 6) y si bien al fundar su
presentación
en
Constitución
derecho
Provincial,
enumera
no
artículos
explica
de
que
de
la
manera
la
normativa en crisis los afectaría.
Que en mérito a lo expuesto, toda vez que el
planteo que contiene la demanda en análisis consiste en la
infracción a una normativa provincial –Código Fiscal- como
asimismo a la Constitución nacional, el mismo carece de
virtualidad
para
abrir
la
instancia
originaria
de
este
Tribunal en los términos del artículo 161 inc. 1º de la
Constitución
“Ganadera
S.A.”,
de
2000
ambas
la
Provincia
S.A.”
res.
y
del
(doctr.
B-68.416
causas
B-68.381
“Agroindustrias
23-XI-05;
B.
68.940
Quilmes
“Asociación
Mutual del Personal de la Administración Pública”, res. del
13-XII-2006, B. 69.932 “Citta”, res. del 3-XII-2008, entre
otras).
5.
Por
todo
ello,
declárase
que
el
caso
no
corresponde a la competencia originaria de esta Suprema
Corte
y
judicial
remítanse
que
las
las
presentes
elevó
a
los
actuaciones
efectos
al
que
órgano
estime
corresponder
(arts.
161
inc.
1º,
Constitución
Provincia, 683 y conc., C.P.C. y C.).
A tal fin líbrese oficio por Secretaría.
Regístrese.
Juan José Martiarena
Secretario
Fdo.: Ge-Ko-dLa-So
Reg. Nº 176
de
la