PRONUNCIAMIENTO N° 262-2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Huánuco

PRONUNCIAMIENTO N° 262-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Huánuco
Asunto:
Licitación Pública Nº 009-2012/GRHCO, convocada
para la “Adquisición de Equipos Médicos para
Diagnóstico por Imágenes”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 03-2012-GRH/CELP, recibido el 28.02.2013, se remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las dos (2)
observaciones y cuestionamiento único formulados por el participante M & Z
SERVICIOS GENERALES S.A.C. y la única observación formulada por el
participante MEDISONIC S.A.C.; así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante
que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la
normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En relación con lo anterior, si bien el participante M & Z SERVICIOS
GENERALES S.A.C. presentó dos (2) observaciones y un (1) cuestionamiento, el
cuestionamiento se encuentra referido al no acogimiento de la observación de otro
participante, supuesto no previsto para la emisión de pronunciamiento. Asimismo, si
bien dentro de su solicitud de elevación plantea una nueva observación, ésta tampoco
será materia de pronunciamiento, en la medida que debió formularse en la etapa
pertinente; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
M & Z SERVICIOS GENERALES
S.A.C.
Observaciones Nº 1 y Nº 2
Contra el Estudio de Mercado y la
convocatoria del proceso en paquete
En la observación Nº 1, el participante cuestiona el estudio de mercado realizado por
la Entidad, señalando que no se encuentra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 12
del Reglamento, ya que habría sido elaborado con cotizaciones de una empresa sin
experiencia en el mercado (Médica Peruana Digital) y dos (2) empresas
pertenecientes a un mismo grupo empresarial (Genelectric S.A. y Tecpro SRLTA),
pues los representantes legales de ambas serían hermanos. En ese sentido, solicita
que se declare la nulidad del presente proceso.
En la Observación Nº 2, el participante cuestiona que el presente proceso haya sido
convocado en paquete, señalando que tal disposición no garantiza la pluralidad de
postores ni la calidad de los bienes; asimismo, señala que se aumenta
sustancialmente el riesgo de incumplimiento al poner todas las cartas en un solo
proveedor. En ese sentido, solicita que el proceso se lleve a cabo según relación de
ítems.
Pronunciamiento
De las Bases y del Resumen Ejecutivo se advierte que, en efecto, el presente proceso
ha sido convocado en paquete y, a efectos de determinar el valor referencial, se
consideraron dos (2) fuentes: i) precios recogidos del SEACE y ii) cotizaciones
recibidas. Sin embargo, al no encontrar requerimientos similares en anteriores
procesos de selección, se optó por utilizar las tres (3) cotizaciones recibidas.
Adicionalmente, con relación a la metodología empleada para determinar el valor
referencial en el resumen ejecutivo se señala que “el valor referencial se ha
determinado utilizando la Fuente Cotización a Proveedores, según el valor más bajo
(económico) con excepción del primer equipo (tomógrafo de 16 cortes) en el que se
ha considerado el valor intermedio, debido a que satisface las necesidades del área
usuaria y se ajusta al presupuesto destinado para la adquisición de dicho bien”.
Así, el resumen de las fuentes y metodología empleadas para determinar el valor
referencial es el siguiente:
3
FUENTES
Nº
ITE
M
DESCRIPCIÓN
1
TOMÓGRAFO DE 16
CORTES
(Según Especificaciones
Técnicas Adjuntas)
TOMÓGRAFO DE 32
CORTES
(Según Especificaciones
Técnicas Adjuntas)
ECÓGRAFO
PORTÁTIL
(Según Especificaciones
Técnicas Adjuntas)
VIDEOCOLPOSCOPIO
(Según Especificaciones
Técnicas Adjuntas)
PRECIOS
SEACE
12 Procesos
con buena
pro
consentida en
el 2012
MÉDICA
PERUANA
DIGITAL
SAC
GENELECT
RIC
TECNOPR
O SRLtda
VALOR
REFRENC
IAL
UNITARI
O
NO VÁLIDA
1'600,000
1'650,000
1'680,000
1'650,000
1'650,000
1
NO VÁLIDA
2'800,000
2'850,000
2'880,000
2'800,000
2'800,000
UNIDAD
50
NO VÁLIDA
43, 500
45, 000
43, 500
2'175,000
UNIDAD
6
NO VÁLIDA
35, 000
37, 000
35, 000
210,000
UNIDAD
DE
MEDID
A
CANT
IDAD
UNIDAD
1
UNIDAD
COTIZACIONE A PROVEEDORES
TOTAL
TOTAL
VALOR
REFEREN
CIAL
6'835,000
Adicionalmente, de la revisión del Registro Nacional de Proveedores se advierte que
solo las empresas Médica Peruana Digital SAC y Genelectric se encuentran inscritas
en dicho registro.
Con relación a la Observación Nº 1, en el informe técnico remitido con ocasión de la
elevación del observaciones, el Comité Especial, haciendo suyos los argumentos del
órgano encargado de las contrataciones, señaló que “según lo manifestado por las
empresas TECPRO ELECTRONICA SAC y MEDICA PERUANA DIGITAL SAC
éstas si cuentan con experiencia en la venta de equipos iguales o de mayor
sofisticación a clínicas o centros de salud del ámbito privado. Precisamente como
parte de sus visitas a las unidades ejecutoras, dichas empresas no solo ofertan sus
equipos sino que también informan respecto de las instituciones donde los han
vendido. Como es de conocimiento público, la experiencia del postor no sólo debe
considerar las ventas realizadas a las entidades del Estado, sino también a las
entidades privadas”.
Asimismo, respecto a la vinculación aludida por el participante, dicho colegiado
indicó que “los argumentos planteados por el observante no prueban la existencia de
vinculación entre las empresas cotizantes ya que la cercanía de los domicilios de dos
empresas o el parentesco entre sus representantes legales no constituyen vinculación
alguna, ni siquiera para obligarlos a presentar una propuesta en consorcio en el
correspondiente proceso de selección”.
En relación con ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley,
concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es
facultad de la Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las
posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
Adicionalmente a ello, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12 del
Reglamento, a efectos de establecer el valor referencial, el estudio de posibilidades
que ofrece el mercado tomará en cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados,
los que deberán provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a
actividades materia de la convocatoria, a través de portales y/o páginas web,
catálogos, entre otros, debiendo emplearse como mínimo dos (2) fuentes. La Entidad
podrá tomar en cuenta los precios históricos, estructura de costos, alternativas
4
existentes según el nivel de comercialización, descuentos por volúmenes, mejoras en
las condiciones de ventas, garantías y otros beneficios adicionales.
En ese sentido, como puede advertirse del precitado artículo 12, la normativa de
contrataciones públicas no hace mayor referencia respecto de las características que
deben cumplir las personas naturales o jurídicas que emitan las cotizaciones recibidas
en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, estableciéndose como único
requisito que se dediquen a actividades materia de la convocatoria; por lo tanto, no
podrían descalificarse, a priori, las cotizaciones emitidas por proveedores que no se
encuentran inscritos en el Registro Nacional de Proveedores. Sin embargo, en
atención a lo dispuesto en dicho artículo, sí será necesario verificar que dichas
empresas se dediquen efectivamente a las actividades objeto de convocatoria.
Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad, a través de su órgano encargado de las
contrataciones, debe verificar que las cotizaciones provenientes de proveedores que
no se encuentran inscritos en el Registro Nacional de Proveedores no distorsionen el
valor referencial del proceso, pues debe tenerse en consideración que tales agentes
comerciales no se desenvolverían dentro del mercado de las compras públicas.
Adicionalmente, respecto a la alusión a una supuesta vinculación entre dos (2) de las
tres (3) empresas que remitieron su cotización, el observante no solo no ha probado
tal vinculación, sino que, la normativa de contrataciones públicas no ha establecido
impedimento alguno para considerar cotizaciones de empresas vinculadas, siendo
que la única disposición vinculada a ello es aquella establecida en el artículo 260 del
Reglamento, la misma que dispone que cuando dos o más proveedores tengan socios
comunes en los que sus acciones, participaciones o aportes sean superiores al cinco
por ciento (5%) del capital o patrimonio social en cada uno de ellos, y participen en
un mismo proceso de selección, deben hacerlo en consorcio y no de forma
independiente.
En ese sentido, considerando que el participante no ha brindado argumentos
suficientes que evidencien que los proveedores que remitieron sus cotizaciones no se
dedican a las actividades objeto de convocatoria y que las cotizaciones recibidas no
son idóneas para determinar el valor referencial del proceso, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 1.
No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la información que
evidencie que las empresas consideras en el estudio de mercado se dedican
efectivamente a las actividades objeto de convocatoria y que el considerar dentro del
estudio de mercado a un proveedor que no se encuentra inscrito en el Registro
Nacional de Proveedores, no distorsiona el estudio de mercado realizado.
Adicionalmente, cabe precisar que si bien el participante no ha demostrado la
existencia de vinculación empresarial entre las empresas Genelectric y Tecnopro
SRLtda, el realizar un estudio de mercado en función a empresas vinculadas podría
ocasionar una distorsión en el referido estudio e incluso podría propiciar la
concertación de precios, condiciones o ventajas prohibidas en el artículo 11 de la
5
Ley3. En ese sentido, se hace de conocimiento de los participantes y de la Entidad,
que los aspectos cuestionados en la presente observación serán puestos en
conocimiento del órgano de control interno de la Entidad, a efectos de que realice las
investigaciones correspondientes.
De otro lado, con relación a la Observación Nº 2, el Comité Especial señaló que “la
decisión de convocar a un proceso por ítem paquete es una decisión de gestión
administrativa, respaldada por el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el
cual señala que existen pluralidad de postores que de manera individual o
consorciada se encuentran en posibilidad de ofertar la totalidad de los productos
requeridos a un monto menor al de venta individual o por ítems”.
Sobre el particular, en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del
Reglamento, se establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es responsabilidad de la Entidad, procurando permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y debiendo considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad, lo cual incluye la decisión de convocar el proceso
en paquete o por relación de ítems.
Ahora bien, de la información registrada en el Resumen Ejecutivo se advierte que
solo las empresas GENELECTRIC y TECNOPRO han cotizados todos los bienes
incluidos en el paquete requerido por la Entidad. Asimismo, se evidencia que el valor
referencial ha sido establecido considerando la cotización sobre el tomógrafo de 16
cortes, ecógrafo portátil y videocolposcopio de la empresa Genelctric, mientras que
el valor del tomógrafo de 32 cortes ha sido establecido en función de la cotización de
la empresa Médica Peruana Digital S.A.C.
Sobre el particular, cabe precisar que el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado no tiene como única función la determinación del valor referencial, sino
que, entre otros aspectos, permite determinar la existencia de pluralidad de
proveedores y marcas que puedan atender el requerimiento de la Entidad, así como la
pertinencia de ajustar las características y condiciones de lo que se pretende
contratar.
Así, a través del estudio de mercado, debe verificarse si la decisión de convocar el
proceso en paquete resulta eficiente, congruente con el mercado y si existe pluralidad
de postores y marcas en la capacidad de atender dicho requerimiento.
Adicionalmente, debe tenerse en consideración que si bien la Entidad tiene la
facultad de determinar si pretende adquirir los bienes mediante paquete, para ello
debe tener en consideración dos (2) aspectos: i) que la contratación conjunta sea más
3
Artículo 11. Prohibición de prácticas que afecten la mayor concurrencia y/o competencia en los
procesos de contratación
Se encuentra prohibida la concertación de precios, condiciones o ventajas, entre proveedores o entre
proveedores y terceros, que pueda afectar la mayor concurrencia y/o competencia en los procesos de
contratación. Esta afectación a la libre competencia también puede materializarse mediante acuerdos
para no participar o no presentar propuestas en los procesos de contratación. El funcionario o
servidor público que intervenga o favorezca estas prácticas será sancionado administrativa o
penalmente de acuerdo a la normativa
6
eficiente que efectuar contrataciones separadas y ii) que, en atención al Principio de
Libre Concurrencia y Competencia4, exista pluralidad de proveedores y marcas que
se encuentren en la capacidad de ofertar la totalidad de los bienes y/o servicios
requeridos
En el presente caso, si bien de acuerdo a la información proporcionada por la Entidad
existirían, al menos, dos (2) proveedores en la capacidad de ofertar la totalidad de los
bienes requeridos en paquete, se advierte que el valor referencial no ha sido
determinado en función a la oferta integral de los cotizantes; sino que se ha
considerado el valor de los bienes cotizados de forma independiente, tomándose
incluso el valor de una cotización proveniente de un proveedor que no podría
suministrar todos los bienes en paquete, lo cual podría ocasionar una distorsión en el
estudio de mercado y, como consecuencia, en el valor referencial.
No obstante ello, considerando que lo que solicita el participante es que el proceso
sea convocado según relación de ítems, cuando de acuerdo a lo señalado por la
Entidad el convocar el proceso en paquete le resulta más eficiente, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, en atención a lo dispuesto en el artículo 12 del
Reglamento y en observancia del Principio de Transparencia5, la Entidad deberá
publicar en el SEACE, conjuntamente con la integración de Bases, un cuadro
comparativo que consolide las distintas marcas y proveedores que se encuentran en
la capacidad de ofertar la totalidad de los bienes requeridos en el paquete.
Asimismo, deberá verificarse si la metodología empleada para determinar el valor
referencial no distorsiona el valor del paquete que se pretende adquirir, verificación
que deberá constar en un informe técnico, el cual deberá registrase en el SEACE con
ocasión de la integración de las Bases. Cabe precisar que, en caso se verifique que el
valor referencial no se ajusta al mercado, este deberá ser reformulado en atención a
lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento.
4
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.(…)
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán
regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad
y participación de postores.
(…)
5
Artículo 4 de la Ley .- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante
el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
(…)
7
2.2. Observante:
MEDISONIC S.A.C.
Observación Única
Contra el Estudio de Mercado
El participante cuestiona el estudio de mercado realizado por la Entidad, señalando
que la empresa TECPRO, cuya cotización fue considerada en el referido estudio, no
cuenta con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores; asimismo,
señala que dicha empresa, así como la empresa GENECTRIC, otra de las empresas
consideradas en el estudio de mercado, no han realizado ventas de tomografías,
ecografías ni colposcopio, lo cual habría sido verificado a través del Sistema
Electrónico de Contrataciones del estado (SEACE). En ese sentido, solicitaría que se
realice un nuevo estudio de mercado.
Pronunciamiento
Al respecto, considerando que este cuestionamiento ha sido abordado al
pronunciarnos sobre Observación N° 1 del participante M & Z SERVICIOS
GENERALES S.A.C., este Organismo Supervisor reitera el pronunciamiento
emitido al absolver dicha observación; y, en consecuencia, decide NO ACOGER la
presente observación.
No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el
SEACE, la información que evidencie que las empresas consideras en el estudio de
mercado se dedican efectivamente a las actividades objeto de convocatoria y que el
considerar dentro del estudio de mercado a un proveedor que no se encuentra inscrito
en el Registro Nacional de Proveedores, no distorsiona el estudio de mercado
realizado.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Solicitud de Información
Con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio de
Transparencia, deberá registrase en el SEACE la documentación que evidencie que
las especificaciones técnicas establecidas en las Bases se encuentran de acuerdo a lo
solicitado por el y/o las área(s) usuaria(s).
3.2. Contenido de la propuesta técnica
-
En el literal b) de la relación de documentos obligatorios a presentar en la
propuesta técnica se solicita una declaración jurada de cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos contenidos en el Capítulo III; no obstante
8
ello, dentro del referido Capítulo se solicita una serie de documentos
adicionales. Por lo tanto, deberán realizarse las verificaciones que
correspondan y precisar en las Bases Integradas si bastará la presentación de
una declaración jurada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos o si
será necesaria la presentación de documentos adicionales, de ser el último el
caso, la lista de documentos a presentar deberá indicarse en el literal b) de la
relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica.
-
En el literal j) de dicha relación, se requiere “Carta de compromiso indicando
el abastecimiento de repuestos, accesorios e insumos por un lapso no menor de
ocho (08) años, emitida por el fabricante o dueño de la marca (…)”.
Al respecto, es preciso indicar que es el proveedor quien asume las
obligaciones frente a la Entidad a partir de la suscripción del contrato,
independientemente de su vinculación con el fabricante de los equipos, por lo
que la referencia al “abastecimiento de repuestos, accesorios e insumos,
emitida por el fabricante o dueño de marca” deberá ser retirada de las Bases.
-
En el literal k) de la misma relación, se solicita una declaración jurada del
postor, en la cual indique fehacientemente que se hará cargo de la instalación,
prueba operativa y puesta en marcha del equipo; por lo que, de acuerdo a dicho
requerimiento, estaríamos ante un contrato a ejecutarse bajo la modalidad llave
en mano; no obstante ello, en el numeral 1.7 de la Sección Específica de las
Bases se ha señalado que en la presente contratación no aplicará modalidad
contratación. En ese sentido, previamente a la integración de las Bases deberán
realizarse las verificaciones pertinentes y adecuar la Bases en lo que
corresponda.
3.3. Prestaciones accesorias
De acuerdo a las especificaciones técnicas del proceso, el postor deberá ofertar el
soporte técnico y mantenimiento de los equipos sin que ello genere ningún costo para
la Entidad. En ese sentido, si bien no será necesaria la presentación de una garantía
por prestaciones accesorias, la Entidad deberá cumplir con los demás extremos de la
Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD – Directiva referida a los Lineamientos para la
Aplicación de la Garantía de Fiel Cumplimiento por Prestaciones Accesorias.
3.4. Propuesta Económica
En el inciso 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al
contenido de la propuesta económica, se establece “los precios unitarios podrán ser
expresados con más de dos decimales”. Al respecto, según puede apreciarse en el
numeral 1.6 de la misma Sección, el sistema de contratación del presente proceso de
selección corresponde al de suma alzada, por lo tanto, solo deberá requerirse el
monto de la oferta total; sin perjuicio de requerir el presupuesto detallado para la
suscripción del contrato.
9
3.5. Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo
de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en
este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a
fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o
información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del
contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las
Bases integradas.
3.6. Requerimientos técnicos mínimos
Dentro de las especificaciones técnicas establecidas en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases se solicita la presentación de una “copia de la certificación
ISO9001 o certificación de calidad internacional equivalente a con relación a su
fabricación, perfecto funcionamiento y a la seguridad en su uso así como el
cumplimiento de las normas de seguridad eléctrica IEC-601-1 o equivalente
internacional”
Sobre el particular, este Organismo Supervisor ha señalado en anteriores
pronunciamientos6 que las certificaciones o estándares internacionales, tales como la
“certificación de seguridad eléctrica” o “certificaciones ISO” no pueden ser
considerados como requisitos obligatorios para la participación en los procesos de
selección, pues no han sido incorporados en el ordenamiento jurídico nacional y, por
tanto, los proveedores nacionales no se encuentran obligados a cumplirlas. Teniendo
en cuenta ello, debe suprimirse de las Bases la obligación de acreditarlas.
3.7. Responsabilidad del Contratista
En la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, referida a la
“Responsabilidad por vicios ocultos”, la Entidad deberá señalar expresamente el
plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en
el artículo 50 de la Ley.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
6
Ver los
Pronunciamientos Nº 066-2011/DTN y N° 381-2011/DTN, entre otros. En:
www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
10
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 13 de marzo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/.