852-2013-DSU-Inversión Pública SUNAT

PRONUNCIAMIENTO N° 852-2013/DSU
Entidad:
Inversión Pública SUNAT
Referencia:
Licitación Pública Nº 002-2013/SUNAT/401000, convocada para la
ejecución de la obra: “Mejoramiento de las condiciones para la
prestación de servicios de la intendencia Regional de Ica”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-CE-LP-0002-2013-SUNAT/401000, recibido con fecha 28.08.13, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones
formuladas por el participante INGENIERIA Y CONSTRUCTCION PERUANA S.A.C. y un
(1) cuestionamiento formulado por el participante IVC CONTRATISTAS GENERALES
S.R.L., así como el informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en
adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera
tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como tal
hasta el vencimiento del plazo para formular observaciones.
Sobre el particular, el cuestionamiento formulado por el participante IVC CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L. recae sobre la tercera observación del participante INGENIERIA Y
CONSTRUCTCION PERUANA S.A.C., no obstante, ésta última no se encuentra acogida por el
Comité Especial; por lo tanto, en la medida que este supuesto no se encuentra regulado en el
artículo 58° del Reglamento, este Organismo Supervisor no emitirá Pronunciamiento al respecto.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el
número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante
INGENIERIA
Y
PERUANA S.A.C.
Observación 3
Contra los
obligatoria
documentos
CONSTRUCTCION
de
presentación
El recurrente sostiene que los documentos de presentación obligatoria requeridos en el segundo
extremo del literal b) referidos a la presentación de un curriculum vitae del personal propuesto
debe ser suprimido, toda vez que dicho requerimiento contraviene lo dispuesto en diversos
Pronunciamientos del OSCE y vulnera el Principio de Economía y Trato justo e Igualitario.
Pronunciamiento
De la revisión del literal b) de los documentos de presentación obligatoria de las Bases se
establece lo siguiente:
b) […]
- Currículum Vitae del personal propuesto de acuerdo a la relación señalada en el
numeral 10 del Capítulo III de estas Bases. Se adjuntará a dicho documento, copia
simple del título, copia simple de contratos acompañados de las respectivas actas de
recepción y/o conformidad de obra expedidas por Entidad pública o privada; o copia
simple de certificados o constancias o cualquier otro documento que, de manera
fehaciente, permita verificar el tiempo de experiencia mínimo del profesional propuesto
y que ésta fue adquirida en obras similares, requerido en el citado numeral. Anexo
N°2a. (El resaltado es agregado)
Al respecto, del pliego de absolución de observaciones se advierte que el Comité Especial, en
atención a lo observado por el recurrente, señaló lo siguiente:
“Se precisa que como Curriculum Vitae los postores podrán adaptar el Anexo N° 2ª de
las Bases para cumplir con este requisito, cuya finalidad es la de ordenar la
presentación de la información a ser evaluada por el Comité Especial y que acredita
el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos (formación profesional y
tiempo de experiencia).
Adicionalmente, en el Informe Técnico N° 04-2013-CE-LP-0002-2013-SUNAT/401000, remitido
por la Entidad con motivo de la elevación de Observaciones, se precisa que “la Entidad no estaría
requiriendo un curriculum vitae documentado, sino que bastaría que presenten la información a
ser evaluada por el Comité Especial respecto de la formación profesional y tiempo de experiencia
de manera ordenada, pudiendo adaptar para cumplir con el requisito del curriculum vitae del
personal, el modelo del anexo N° 2ª de las Bases”. (El resaltado es agregado)
de acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos, así como la documentación
que los sustente, es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Sobre el particular,
Ahora bien, de la información brindada por la Entidad, se entiende que esta pretendería que los
postores presenten un formato (anexo N° 2a de las Bases) que contenga los datos de los
3
documentos solicitados en el numeral 10 del Capítulo III de las Bases (acreditación del tiempo
de experiencia en obras similares del personal propuesto), a fin de sistematizar y ordenar la
información que acrediten los postores.
No obstante, señalar que los postores deben presentar un “curriculum vitae” podría causar
confusión, dado que podría entenderse como la presentación de una “hoja de vida” que involucre
datos adicionales a los señalados en el numeral 10 del Capítulo III de las Bases, lo cual no sería
razonable y perjudicaría la adecuada elaboración de las propuestas de los participantes.
Por lo tanto, siendo que la Entidad no estaría solicitando un “curriculum vitae”, sino únicamente
un resumen conforme los parámetros del anexo N° 2a, y en tanto dicha disposición resultaría
razonable, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá
suprimir el término “curriculum vitae” y precisar su requerimiento de acuerdo a lo señalado en el
párrafo anterior, a fin que los participantes puedan elaborar adecuadamente sus propuestas.
Observación 4
Contra la colegiatura y habilitación del personal
propuesto
El recurrente cuestiona que en los requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto se
exija que dichos profesionales se encuentren colegiados y habilitados, así como el diploma de
colegiado, toda vez que ello resultaría excesivo, contravendría diversos Pronunciamientos del
OSCE y vulneraría el Principio de Economía, por lo que solicita que se suprima dicho
requerimiento, sin perjuicio de que se soliciten de manera previa al inicio de la ejecución del
contrato.
Pronunciamiento
De la revisión del numeral 10 del Capítulo III de las Bases, se desprende que la Entidad solicita
que el personal propuesto se encuentre colegiado y habilitado; no obstante, en el último extremo
de dicho numeral se indica lo siguiente: “Cabe señalar que la colegiatura y habilitación de los
profesionales propuestos se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato,
por lo que como requisito para su suscripción se entregará a la Entidad el certificado de
habilidad de los profesionales propuestos”.
En relación con ello, de la revisión del respectivo pliego de absolución de observaciones, se
aprecia que la Entidad precisa que la Colegiatura y Habilitación del personal propuesto se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato; no obstante, la Entidad también
afirma que en la etapa de suscripción del contrato, el postor ganador deberá entregar el
certificado de habilidad de los profesionales propuestos.
En ese sentido, de la redacción de las Bases, los participantes podrían entender que la Entidad se
contradice al afirmar que i) la colegiatura y habilitación de los profesionales propuestos se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato y, luego ii) previamente a la
etapa de suscripción del contrato, el postor ganador de la buena pro deberá entregar el Certificado
de Habilidad de los profesionales.
4
Al respecto, en concordancia con lo dispuesto en el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3, en efecto, la colegiatura y
habilitación de los profesionales propuestos debe requerirse para el inicio de su participación
efectiva en el contrato. Sin embargo, ello no es óbice para que la Entidad antes de suscribir el
contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
Por lo expuesto, en tanto la pretensión del recurrente sería que se exija que los profesionales se
encuentren habilitados y colegiados de manera previa al inicio de su participación efectiva en el
contrato y no en las etapas anteriores, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
presente Observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, del análisis de la información remitida por la Entidad, se colige que
esta habría pretendido solicitar en la etapa de suscripción del contrato, aquel certificado de
habilidad que estuvo vigente en el momento que el personal propuesto obtuvo la experiencia
que desea acreditar. Por lo tanto, de ser el caso, la Entidad podría solicitar, por ejemplo, copia de
un documento emitido por el Colegio profesional correspondiente que evidencie el record de
Habilidad de cada profesional; así, la Entidad podrá tomar conocimiento de los espacios de tiempo
en el cual el profesional se encontraba habilitado y contrastar dicha información con la fecha de
los documentos que acreditan el tiempo de experiencia de los citados profesionales.
Observación 5
Contra la definición de obras similares
El recurrente cuestiona la definición de obras similares considerada para la acreditación de la
experiencia mínima solicitada para el postor como ejecutor de obra y para el personal propuesto,
pues considera que la misma no ha involucrado obras de estructuras y arquitectura, siendo estas
partidas las más incidentes en el presente proceso de selección, por lo tanto, el participante solicita
que se modifique el concepto de obra similar y tenga como características similares
principalmente a las estructuras de concreto armado, muros de albañilería, así como pisos, cielos
rasos, revoques y revestimientos.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias
necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios
u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Siendo ello así, en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, referido a los
Requerimientos Técnicos Mínimos, para el caso de la experiencia mínima del postor, el Comité
Especial ha establecido lo siguiente:
9. Requisitos Mínimos del Contratista
[…]
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos
OSCE. En: www.osce.gob.pe
5
Para el postor y el personal propuesto se consideran como Obras Similares a todas
aquellas obras públicas o privadas en las que se hayan ejecutado las actividades o
características siguientes:
Instalación de sistemas y equipos (que el proyecto a desarrollar comprende):
Agua contra incendio, media tensión, iluminación de emergencia, UPS, transmisión de
comunicaciones y data, detección de incendios, control de accesos, aire acondicionado,
CCTV, grupo electrógeno para emergencia, ascensor.
En tal sentido, se aceptará como “Obras similares” aquellas que cuenten por lo menos
con 4 de las 11 características arriba mencionadas del proyecto a desarrollar.
Del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se verifica que el Comité Especial precisa lo
siguiente:
“El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado señala en el numeral 34 de su
Anexo de Definiciones que una obra es similar a otra cuando la naturaleza de ambas
resulta semejante. Al respecto la Entidad ha indicado cuáles son las actividades y/o
características que definen la naturaleza de la obra materia de la presente convocatoria,
por lo que si dichas actividades y/o características son comunes a ambas tenemos que la
obra presentada por el postor es similar. Por tanto, considerando que es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad la determinación de las obras que se considerarán como
similares en el presente proceso de selección, se mantiene la definición de obra similar”.
Al respecto, en efecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento,
una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar. En otras
palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las actividades que definen su
naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda con lo señalado en anteriores
pronunciamientos4, en los cuales se señala que la experiencia es la destreza obtenida por la
práctica reiterada de una actividad, siendo que, en el caso de la experiencia en la especialidad esta
se obtiene por la ejecución de trabajos que contengan aquellas actividades que definen la
naturaleza del trabajo que pretende contratarse.
En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a la que se
desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, para
su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos parecidos o de naturaleza semejante a la
que se convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre una obra y
otra son las prestaciones involucradas en su ejecución.
Ahora bien, de la definición de obras similares formulada por el Comité Especial, se advierte que
la misma resulta acorde a lo señalado precedentemente, no resultando limitativa de la libre
concurrencia y competencia.
En ese sentido, toda vez que el participante solicita que el listado de obras similares se ajuste de
acuerdo a lo propuesto por él, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
4
Ver Pronunciamiento N° 066-2013/DSU en www.osce.gob.pe
6
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente, conforme a lo
señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a
realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Resumen ejecutivo
De la revisión del resumen ejecutivo se advierte que no se ha indicado el presupuesto de obra
(sustento del cálculo del valor referencial), por lo que dicho documento deberá ser registrado con
ocasión de la integración de las Bases, sin perjuicio del deslinde de responsabilidades, de
conformidad con lo establecido en el artículo 46 de la Ley, y de la adopción de medidas que
resulten necesarias a fin de evitar situaciones similares en lo sucesivo, dado que dicha
documentación debe ser registrada siempre en el resumen ejecutivo.
3.2. Sobre la experiencia del personal propuesto
En el literal c) de los documentos de presentación facultativa, se establece que la experiencia del
personal profesional propuesto se acreditará con copia simple de contratos de trabajo,
constancias o certificados. Al respecto, con motivo de la etapa de integración, la Entidad deberá
modificar las Bases de acuerdo a lo señalado en el precedente de observancia obligatoria
incorporado en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU:
“La experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes
documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)
certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
experiencia del personal propuesto. No será válida cualquier regulación de las Bases que se
oponga a lo señalado en el párrafo anterior”.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la
7
buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en
el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión
de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la
dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la
buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 12 de septiembre de 2013
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
MMB/RBE.