1309-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 1309-2013/DSU
Entidad:
Plan Copesco Nacional-MINCETUR
Referencia:
Adjudicación
de
Menor
Cuantía
Nº
182013/MINCETUR/COPESCO/CEP derivada de la
Adjudicación
Directa
Pública
N°
032013//MINCETUR/COPESCO convocada para la
contratación del servicio de supervisión de la obra
"Mejoramiento del servicio de exposición permanente
del atractivo turístico del Museo de Arte de Limaculminación de obra".
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 003-2013/AMC N° 018-2013-MINCETUR/COPESCO/CEP
recibido el 06.DIC.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de
selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las tres (3)
observaciones presentadas por el participante CESAR FERNANDO TAPIA
JULCA, así como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 10171, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
En tal sentido, si bien el participante CESAR FERNANDO TAPIA JULCA
formuló tres (3) observaciones, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de las Observaciones N° 1 y 2, toda vez que fueron acogidas por el Comité
Especial. Sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CESAR FERNANDO TAPIA JULCA
Observación N° 3
Contra los factores de evaluación
El participante cuestiona el factor de evaluación "Mejoras a las condiciones
previstas", pues señala que resulta subjetivo, y que su única finalidad sería
beneficiar a un determinado proveedor, vulnerando el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia. En ese sentido, solicitaría que se modifique el referido
factor de evaluación.
Pronunciamiento
En el Capítulo IV de las Bases se aprecia que el factor de evaluación "Mejoras a las
condiciones previstas" se ha establecido de la siguiente manera:
MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
Procedimientos de Control de Obras
Criterio:
Se otorgará el máximo puntaje al postor que oferte procedimientos y/o innovaciones
tecnológicas para el control de obra complementarios o adicionales a los
presentados en los términos de referencia de las presentes Bases; el postor
propondrá y sustentará la adopción de los procedimientos y/o innovaciones
tecnológicas para el control de la obra en los siguientes rubros: I) Control de la
Calidad, II) Control de Plazos, III) Control Económico de la Obra.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de un Plan de Procedimientos de Control de
Obras que describa y analice los rubros señalados.
El consultor que describa y analice los 03 rubros señalados: 25 puntos
El consultor que describa y analice los 02 rubros señalados: 20 puntos
El consultor que describa y analice 01 rubro señalado: 15 puntos
Sobre el particular, el Comité Especial ha indicado en el pliego absolutorio de
observaciones y en el informe técnico que "lo solicitado en las bases, ítem C mejoras
a las condiciones previstas están claras por lo que se mantienen".
Al respecto, se aprecia que, tal como se ha definido dicho factor, no se advierte una
forma de valorar y evaluar los procedimientos ofrecidos como mejoras o aportes para
el control de la ejecución de la obra.
Así, la Entidad, independientemente de la calidad de su contenido, tendría que
aceptarlos y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido
resultaría subjetivo y contravendría la normativa de contrataciones vigente; con el
agravante de que, ante un procedimiento para el control de la ejecución de la obra
mal elaborado, durante la ejecución contractual, la Entidad no podría exigir al
contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera distinta a la ofrecida y
aceptada durante el proceso de selección. En ese sentido, los criterios de evaluación
3
deberán ser reformulados.
Por lo tanto, siendo que lo señalado en el párrafo precedente se condice con lo
solicitado por el observante, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
Observación formulada.
En esa medida, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse dicho
factor, teniéndose en consideración que los criterios de evaluación a ser utilizados
deben ser objetivos, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. Para
lo cual, deberá considerarse lo siguiente: i) no evaluar el cumplimiento de
requerimientos técnicos mínimos, sino sólo aquellas condiciones que los superen
y que incidan en la finalidad pública de la contratación; ii) establecer
parámetros de calificación objetivos, que no vulneren lo dispuesto por la
normativa de contratación pública; y iii) no evaluar aspectos que formen parte
de las actividades que desarrollará el contratista durante la ejecución
contractual.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Acreditación de colegiatura y habilitación profesional
De acuerdo a lo dispuesto en el Precedente de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3, la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el
Perú o en el extranjero, y no en un momento anterior. En ese sentido, con
ocasión de la integración de Bases, deberán adoptarse las siguientes medidas:
i) Suprimirse del numeral 4 del Capítulo III y de cualquier extremo de las
Bases toda regulación que exija la acreditación (lo que incluye también a las
declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los profesionales
ofertados en la presentación de propuestas o previo a la firma del contrato,
en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su
participación en el contrato.
ii) Indicarse en las Bases Integradas que la experiencia efectiva será
pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el
profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio
de su profesión,
iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el
contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se
4
acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con
las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el
ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.
3.2. Experiencia del personal profesional propuesto
-En el numeral 2.5. “Documentación de presentación facultativa” del capítulo
de las Bases, se indica que:
Factor experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto: Para
acreditar el factor experiencia del personal profesional propuesto, se
presentará copia simple de: contratos de trabajo, constancias o certificados.
Para acreditar el factor calificaciones del personal profesional propuesto se
presentará copia simple de: títulos, constancias, certificados.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU3, deberá
precisarse en los capítulos II, III y IV de las Bases que la experiencia del
personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes
documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)
constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de
manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.
No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en
el párrafo anterior.
3.3. Factores de evaluación
De la revisión del capítulo IV de las Bases se advierte que el factor de
evaluación "Experiencia del personal profesional propuesto " se ha establecido
de la siguiente manera:
B.1.Experiencia del personal profesional propuesto
Ingeniero de Supervisión.
12 puntos
Se evaluará en función al tiempo de experiencia como supervisor y/o
inspector de obras públicas y/o privadas; similares al objeto de
convocatoria.
- De 4 años a más …………………………………….12 puntos
- De más de 2 años y menor a 4 años ……….
08 puntos
- De 1 año a 2 años ……………………………… 04 puntos
Ingeniero Especialista en Seguridad
05 puntos
- De 3 años a más………………………………………. 05 puntos
- De más de 2 años y menor a 3 años …………. 03 puntos
- De 1 año a 2 años ……………………………..… 01 puntos
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
5
Ingeniero de Estructural.
08 puntos
Se evaluará en función al tiempo de experiencia como especialista de
estructuras en obras similares.
- De 4 años a más……………………………………….. 08 puntos
- De más de 2 años y menor a 4 años ………..… 06 puntos
- De 1 año a 2 años ………………………………... 04 puntos
Arquitecto Especialista en Edificaciones
05 puntos
Se evaluará en función al tiempo de experiencia como inspector y/o
asistente de supervisión en obras similares al objeto de la convocatoria.
- De 3 años……………………………………………….. 05 puntos
- De más de 2 años y menor a 3 años …………. 03 puntos
- De 1 año a 2 años ………………………………… 01 puntos
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 43° del Reglamento
establece que los factores de evaluación tienen por finalidad calificar aquello
que mejore o supere los requerimientos técnicos mínimos.
En tal sentido, se advierte que el referido factor de evaluación califica
requerimientos técnicos mínimos, pues en el capítulo III se establece que el
ingeniero de supervisión, el ingeniero especialista en seguridad, el ingeniero
estructural y el arquitecto especialista en edificaciones deberán contar con una
experiencia mínima de cinco (5) años, dos (2) años, dos (2) años y dos (2)
años obras similares, respectivamente. En consecuencia, con ocasión de la
integración de Bases, deberá precisar que el tiempo de experiencia a calificar
es adicional al tiempo de experiencia establecido en el requerimiento técnico
mínimo.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
6
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas deberá considerarse un plazo razonable,
computado a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas
en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 20 de diciembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ASP/.