PRONUNCIAMIENTO Nº 000-2012/DSU

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 154-2013/DSU
Entidad:
Marina de Guerra del Perú
Referencia:
Licitación
Pública
N°
008-2012/MGP/DIRTEL,
convocada para la “Adquisición de equipos y sistemas de
conectividad para ampliación de la wan naval”
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio N° V.1000-001, recibido el 24.01.2013, subsanado a través del
Oficio S/N, recibido el 24.01.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las diez (10)
observaciones formuladas por el participante E-BUSINESS DISTRIBUTION PERÚ
S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Ahora bien, conforme a lo indicado en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor
no se pronunciará respecto de la Observación N° 1 formulada por el participante
E-BUSINESS DISTRIBUTION PERÚ S.A., en tanto que de la revisión del pliego
absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
se advierte que fue acogida. Asimismo, tampoco cabe pronunciarse respecto del primer
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
extremo de su Observación N° 103 y las Observaciones N° 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 dado
que, en estricto, configuran consultas y/o solicitudes de información.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
E-BUSINESS DISTRIBUTION PERÚ S.A.
Observación N° 10
Contra los factores de evaluación
En un primer extremo, el observante cuestiona que el factor referido a la capacitación
resulta restrictivo al considerar únicamente a un ingeniero en telecomunicaciones como
capacitador, dado que un ingeniero electrónico, de sistemas o de alguna rama similar
podría brindar la capacitación requerida. Por tanto, solicita que se amplíe la especialidad
del ingeniero requerido como capacitador.
En un segundo extremo de la observación cuestiona que se requiera un mínimo de
experiencia para el capacitador sin que se precise el tipo de experiencia que debe
acreditarse. En tal sentido, solicita que se considere experiencia del profesional en
equipos de networking.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el factor “Capacitación” previsto en las Bases se señala que, el
postor efectuará una capacitación en las instalaciones de la Dirección de Telemática para
ocho (8) personas en la operación, puesta en marcha y configuración del equipamiento
de conectividad ofertado por un ingeniero en telecomunicaciones con un experiencia
superior a los cuatro (4) años, debiéndose presentar documentación que sustente el grado
profesional del instructor.
Al respecto, el artículo 43º del Reglamento señala que el Comité Especial determinará
los factores de evaluación del proceso, los que deberán ser objetivos y congruentes con
el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Ahora bien, resulta razonable que, como factor de evaluación, se considere una
capacitación relativa a la operación, puesta en marcha y configuración del equipamiento
de conectividad a adquirir, para lo cual ha determinado que un ingeniero en
comunicaciones es el profesional ideal para realizar tal actividad.
3
A través del referido extremo de la citada observación se solicitaba precisar si la capacitación incluía a
determinados equipos.
3
Sobre el particular, cabe mencionar que en el informe técnico remitido por la Entidad
con ocasión de la elevación de observaciones se señala que, el ingeniero en
telecomunicaciones tendría una comprensión superior de las conexiones de redes wan,
por tratarse de su especialidad; mientras que el ingeniero de sistemas trabaja en el
procesamiento de datos y administración de sistemas de redes y los ingenieros
electrónicos se especializan en los componentes electromagnéticos y trabajos
relacionados a las frecuencias de comunicaciones.
Por tanto, dado que es responsabilidad del Comité Especial establecer los factores de
evaluación, y que el observante pretende que se considere como capacitador a un
ingeniero electrónico, de sistemas o de alguna rama similar, sin precisar qué se entiende
por similar y sin ahondar en las razones por las que dichos profesionales serían idóneos
para realizar la capacitación solicitada, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER dicho extremo de la observación.
En cuanto al otro extremo de la observación, si bien se requiere determinada experiencia
del ingeniero que realizará la calificación, se advierte que no se ha precisado en qué
actividades debe acreditar dicha experiencia, aspecto que resultaría relevante para que
los postores formulen sus propuestas.
Conforme a lo expuesto, y dado que el observante pretende que la experiencia sea
requerida en determinados equipos (networking), siendo que la determinación de dicho
aspecto resulta competencia del Comité Especial, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER el segundo extremo de la observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, dado que de las Bases se advierte que no se ha precisado en
qué materias debe acreditar cierta experiencia el capacitador; deberá precisarse en las
Bases integradas qué experiencia resulta relevante para dicho profesional. Para tal
efecto, debe tenerse en cuenta que la experiencia requerida deberá encontrarse
relacionada a la capacitación a impartir, en tanto que la finalidad de requerir tal
experiencia es demostrar que el capacitador cuenta con las habilidades suficientes para
trasladar los conocimientos que forman parte del plan de capacitación. Asimismo,
deberá indicarse en las Bases integradas el número de horas de duración de la
capacitación.
Asimismo, si bien se indica que la capacitación se encuentra referida a la operación,
puesta en marcha y configuración del equipamiento de conectividad a adquirir, deberá
precisarse en las Bases integradas con mayor claridad los equipos sobre los cuales debe
realizarse la capacitación, a fin de que los postores puedan elaborar propuestas
coherentes e informadas.
4
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
-
Factores de evaluación
Si bien en el Capítulo II, en el extremo referido a la acreditación de la
experiencia del postor en los factores de evaluación, se indica que aquél debe
acreditar cinco (5) veces el valor referencial en los últimos ocho (8) años desde
la fecha de presentación de propuestas; en el factor “Experiencia del postor” del
Capítulo IV se ha previsto calificar una experiencia acumulada de hasta tres (3)
veces el valor referencial del proceso.
En tal sentido, advertida la citada incongruencia, con motivo de la integración de
Bases deberá corregir dichos extremos de las Bases de manera que las
exigencias sean las mismas.
-
En el factor “Material adicional” se ha previsto asignar puntaje al postor que
proporcione ciertos insumos y/o equipos.4
Al respecto, debe tenerse en cuenta que los requerimientos técnicos mínimos
tienen por objeto cubrir adecuadamente las necesidades de la Entidad, siendo que
las mejoras que pueden requerirse como parte de los factores de evaluación
tienen por finalidad superar o mejorar las condiciones mínimas requeridas; no
obstante, cabe mencionar que no podrían ser justificadas como mejoras la
solicitud de más equipos a los ya solicitados entre los requerimientos técnicos
mínimos o repuestos de los mismos, en tanto que existiría una garantía mínima
de los equipos a adquirir con el correspondiente soporte técnico.
4
- Un switch de conectividad de iguales características que el sub ítem 01 del ítem N° 1.
- Dos módulos de fibra óptica LX para enlaces principales.
- Una cortadora para fibra óptica que será utilizada como repuesto de la fusionadora de fibra óptica
ofertada.
- Un kit de repuestos para reparación de la fusionadora de fibra óptica ofertada.
- Diez electrodos para la fusionadora de fibra óptica ofertada.
5
Ahora bien, conforme a lo indicado, se advierte que entre los bienes requeridos
como mejoras se encuentra i) un switch de conectividad idéntico al requerido por
la Entidad en el ítem N° 1 y ii) una cortadora para fibra óptica como repuesto a la
adquirida, iii) un kit de repuestos de la misma y iv) electrodos para la
fusionadora, advirtiéndose que dichas exigencias no resultarían mejoras a las
condiciones mínimas requeridas; por lo que con ocasión de la integración de
Bases deben ser suprimidas del factor correspondiente.
Asimismo, en cuanto a los módulos de fibra óptica LX requeridos, que serían los
únicos bienes subsistentes requeridos como mejoras, deberá verificarse si
dichos bienes forman parte de los requerimientos de la Entidad, siendo que en
dicho caso deberán suprimirse, debiéndose distribuir el puntaje del factor entre
los demás factores subsistentes. En caso no sean parte de los requerimientos
técnicos mínimos, deberá precisarse en un informe técnico, que deberá
registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, qué mejoras a
las condiciones mínimas significa que el postor oferte dichos módulos, es decir,
que finalidad se alcanzaría que no podría ser alcanzada con las condiciones
mínimas de la contratación.
3.2.
Contenido de la propuesta técnica
En las Bases se ha precisado que… “el sobre Nº 1 contendrá, además de un
índice de documentos, la siguiente documentación…”.
Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta
técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que
su presentación es facultativa, y que su omisión no será causal de descalificación.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
6
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria
del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 07 de febrero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC/