La destitución del Alcalde de Bogotá

Este artículo es una publicación de la Corporación Viva la Ciudadanía
Opiniones sobre este artículo escribanos a:
[email protected]
www.viva.org.co
La destitución del Alcalde de Bogotá
Pedro Santana Rodríguez
Presidente Corporación Viva la Ciudadanía
Como estaba previsto el procurador general de la Nación, Alejandro Ordoñez,
en una decisión que ha sido duramente criticada anunció este lunes 13 de
enero un fallo de segunda instancia en la cual ratifica la decisión que había
tomado el 9 de diciembre, que es la destitución del Alcalde y su inhabilidad
política por quince años. En el fallo se califica de gravísimas las actuaciones
del alcalde Gustavo Petro Urrego en el consabido cambio operado en el
modelo de recolección de las basuras en la ciudad y la crisis que se presentó al
inicio del mismo los días 18, 19 y 20 de diciembre de 2012. Una primera cosa
que salta a la vista es que en el fallo disciplinario el Procurador califica de
gravísima el cambio de modelo al que Ordóñez califica como violatorio el
principio Constitucional de la libre empresa al pretender según el Procurador la
estatización por parte del Distrito de este servicio público. Nada dice el
Procurador de la actuación de las cuatro empresas que se negaron a entregar
al Distrito los vehículos recolectores que debieron haber sido entregados al
término de la concesión. Tampoco investigó las denuncias de la Administración
Distrital de que se habría presentado un complot por parte de los empresarios
para hacer fracasar el nuevo modelo que quería implementar la administración.
Con la destitución de Petro por parte del Procurador se evidenció la
contradicción que se presenta en la Constitución misma puesto que se estaría
violando claramente el artículo 23 de la Carta Americana de los Derechos
Humanos que forma parte de nuestro ordenamiento interno tal como lo señala
de manera clara el artículo 93 de la Constitución Nacional. En su artículo 23 la
Convención Americana establece que sólo un juez penal puede destituir a los
funcionarios de elección popular que es el caso de Gustavo Petro. Como se
sabe en Colombia la destitución de funcionarios de elección popular puede
ocurrir como en el caso del Alcalde de Bogotá por parte de la autoridad
disciplinaria y en el caso de los parlamentarios por el Consejo de Estado.
Así pues en el ordenamiento interno este principio de la Carta de los Derechos
Humanos de la Convención y del sistema interamericano de Derechos
Humanos no es respetado con una cuestión adicional y es que la Corte
Constitucional en reiteradas sentencias; fallos ha dado vía libre a que
organismos como la Procuraduría sancionen con destitución e inhabilidad a
funcionarios elegidos popularmente. Esta jurisprudencia fue ratificada por la
Corte recientemente al resolver la tutela interpuesta por Piedad Córdoba por su
destitución e inhabilidad. En esta decisión del año pasado y en una votación de
7 contra 2, la Corte no tuteló los derechos y remitió el proceso al Consejo de
Estado quien es el organismo que debe resolver sobre los derechos de la hoy
ex parlamentaria sancionada también por Ordóñez con base en pruebas que
fueron desestimadas por la Corte Suprema de Justicia en el proceso penal que
se le seguía a la parlamentaria por supuestos nexos con las FARC. En el fallo
de Tutela la Corte Constitucional reitera que Ordóñez no extralimitó sus
funciones al destituir a la parlamentaria y remite al Consejo de Estado el
proceso advirtiendo eso sí que las pruebas esgrimidas por el Procurador
habían sido rechazadas en el proceso penal que se cerró en la Corte Suprema
en contra de Piedad Córdoba.
En estas circunstancias y como lo hemos señalado en este mismo semanario
el camino que le queda a Petro es el de acudir como en efecto ya lo hizo a la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos buscando dos propósitos. El
primero que le sean otorgadas medidas cautelares que protejan sus derechos y
el de sus electores. En concreto que se suspenda el fallo de la Procuraduría
mientras la Corte Interamericana falla, segundo propósito, sobre la
contradicción evidente que existe entre el ordenamiento jurídico del sistema
interamericano y las normas legales que violan el artículo 23 de la Convención
Americana de los Derechos Humanos. De acuerdo con la jurisprudencia de la
Corte Constitucional de Colombia estas medidas cautelares son de obligatorio
cumplimiento por parte del Estado colombiano.
El camino de la defensa de los derechos constitucionales de Petro y sus
electores por medio de la Tutela afronta una realidad en la cual sería necesario
que la Corte Constitucional cambiara su jurisprudencia que como lo hemos
señalado es un camino lleno de obstáculos. Esa es la limitación que tiene el
fallo del Tribunal que tuteló los derechos de Petro y sus electores. Como se
sabe el Tribunal debe resolver de fondo en esta próxima semana y ese falló irá
a revisión en el Consejo de Estado y eventualmente podrá ser seleccionada por
la Corte Constitucional para su revisión. El asunto es que la jurisprudencia
vigente como hemos dicho no garantiza que los derechos de Petro sean
salvaguardados. Así las cosas será la Comisión Interamericana la que diga la
última palabra cosa que es muy difícil ahora mientras no se resuelven los fallos
de tutela en nuestros tribunales.
En esas estamos con un problema adicional y es que los tiempos de la
revocatoria se estrechan. Como se sabe la Registraduría Nacional del Estado
Civil ha convocado las elecciones de revocatoria para el día 2 de marzo y las
decisiones tanto de los tribunales colombianos como de la Comisión
Interamericana tienen límites de tiempo muy estrechos. Amanecerá y veremos.
Lo único que ha quedado claro es la arbitrariedad y el uso segado del poder
disciplinario por parte del procurador Ordóñez. El rechazo a la arbitrariedad se
ha materializado en las inmensas movilizaciones de respaldo al Alcalde y en
las encuestas en donde más del 50% de los encuestados ha rechazado la
decisión del Procurador.
Edición N° 00383 – Semana del 17 al 23 de Enero – 2014