Cuestiones prejudiciales 1) ¿Puede interpretarse la - EUR-Lex

ES
6.8.2011
Diario Oficial de la Unión Europea
Cuestiones prejudiciales
1) ¿Puede interpretarse la previsión de que los niveles mínimos
de capacidades requeridos por el artículo 44, apartado 2, de
la Directiva 2004/18/CE (1) se exijan de conformidad con el
artículo 47, apartado 1, letra b), de la misma Directiva, en el
sentido de que los adjudicadores tienen derecho a vincular
los niveles mínimos de capacidades a un único indicador del
documento contable (balance) elegido por ellos para com­
probar la capacidad económica y financiera?
2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, este
Tribunal plantea además la cuestión de si cumple el requi­
sito de conformidad exigido en el mencionado artículo 44,
apartado 2, de la Directiva un dato (resultado del ejercicio),
elegido para apreciar el nivel mínimo de capacidades, que
presenta distinto contenido dependiendo de la normativa
contable de cada Estado miembro.
C 232/15
un producto sanitario a los efectos del artículo 1, apartado 2,
letra a), tercer guión, de la Directiva 93/42 (1) si está destinado a
un fin médico?
(1) Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a
los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), modificada por última vez
por la Directiva 2007/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 5 de septiembre de 2007 (DO L 247, p. 21).
Petición de decisión prejudicial planteada por el
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el
11 de mayo de 2011 — Leyla Ecem Demirkan/República
Federal de Alemania
(Asunto C-221/11)
(2011/C 232/25)
Lengua de procedimiento: alemán
Órgano jurisdiccional remitente
3) ¿Basta para corregir las diferencias que, sin duda, existen
entre los Estados miembros que el adjudicador, además de
los documentos elegidos para justificar la capacidad econó­
mica y financiera, garantice la posibilidad de recurrir a me­
dios externos (artículo 47, apartado 3) o, para que se cum­
pla el requisito de conformidad respecto a todos los docu­
mentos designados por el adjudicador, éste debe garantizar
que dicha capacidad pueda acreditarse de otro modo (artí­
culo 47, apartado 5)?
Cuestiones prejudiciales
(1) Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31
de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de
adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de
servicios (DO L 134, p. 114)
1) ¿Está comprendida la libre prestación de servicios pasiva en
el ámbito de libre circulación de servicios en el sentido del
artículo 41, apartado 1, del Protocolo adicional del Acuerdo
por el que se crea una Asociación entre la Comunidad
Económica Europea y Turquía de 23 de noviembre de
1970 (1) (en lo sucesivo, «Protocolo adicional»)?
Petición de decisión prejudicial planteada por el
Bundesgerichsthof (Alemania) el 11 de mayo de 2011 —
BrainProducts GmbH/Bio Semi V.O.F. y otros
(Asunto C-219/11)
(2011/C 232/24)
Lengua de procedimiento: alemán
Órgano jurisdiccional remitente
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Leyla Ecem Demirkan
Demandada: República Federal de Alemania
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: la
protección del derecho a la libre prestación de servicios
pasiva en virtud del artículo 41, apartado 1, del Protocolo
adicional basada en el Acuerdo de Asociación CEE-Turquía,
¿comprende también a los nacionales turcos que –como la
demandante– desean entrar en la República Federal de Ale­
mania para una estancia no superior a tres meses no con el
fin de beneficiarse de un servicio concreto, sino para visitar
a familiares e invocan la mera posibilidad de recibir servicios
en el territorio federal?
(1) DO L 1972, L 293, p. 4; EE 11/01, p. 215.
Bundesgerichsthof
Partes en el procedimiento principal
Recurrente: BrainProducts GmbH
Recurridas: Bio Semi V.O.F., Antonius Pieter Kuiper, Robert Jan
Gerard Honsbeek, Alexander Coenraad Metting van Rijn
Cuestión prejudicial
¿Un objeto destinado por el fabricante a ser utilizado en seres
humanos para investigación de un proceso fisiológico es sólo
Petición de decisión prejudicial planteada por el
Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 16 de mayo de
2011 — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia
«Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», grad Varna,
pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po
prihodite
(Asunto C-234/11)
(2011/C 232/26)
Lengua de procedimiento: búlgaro
Órgano jurisdiccional remitente
Administrativen Sad Varna