el 2 de a - EUR-Lex

C 295/24
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
2) ¿Se ajusta al ordenamiento jurídico de la Unión Europea el
hecho de que, en el ámbito de su aplicación, la efectividad
de una sanción beneficie al empresario que incurre en el
abuso, en perjuicio del trabajador objeto del abuso, de
forma que la duración, incluida la natural, del procedimiento
perjudique directamente al trabajador en beneficio del em­
presario y que la eficacia del restablecimiento de la situación
anterior se reduzca proporcionalmente al aumentar la dura­
ción del procedimiento, hasta casi anularse?
3) En el ámbito de aplicación del ordenamiento jurídico de la
Unión Europea de conformidad con el artículo 51 de la
Carta de Niza, ¿es conforme al artículo 47 de dicha Carta
y al artículo 6 del CEDH que la duración, incluida la natural,
del procedimiento perjudique directamente al trabajador en
beneficio del empresario y que la eficacia del restableci­
miento de la situación anterior se reduzca proporcional­
mente al aumentar la duración del procedimiento, hasta
casi anularse?
4) Habida cuenta de las explicaciones contenidas en el artículo
3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/78/CE (2) y en el
artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva
2006/54/CE, (3) ¿comprende el concepto de condiciones
de empleo contenido en la cláusula 4 de la Directiva
1999/70/CE también las consecuencias de la interrupción
ilícita de la relación laboral?
29.9.2012
7) Si el Tribunal de Justicia no reconociera a los principios
antes señalados el valor de principios fundamentales del
ordenamiento jurídico de la Unión Europea al objeto de
su aplicación horizontal y generalizada y, por tanto, que
una disposición como el artículo 32, apartados 5 a 7, de
la Ley no 183/10, es contraria únicamente a las obligaciones
establecidas en la Directiva 1999/70/CE y en la Carta de
Niza, ¿debe considerarse que una sociedad como la deman­
dada constituye un organismo estatal al objeto de la aplica­
ción directa, vertical y ascendente del Derecho de la Unión,
y en particular de la cláusula 4 de la Directiva 1999/70/CE y
de la Carta de Niza?
(1) DO L 175, p. 43.
(2) DO L 303, p. 16.
(3) DO L 204, p. 23.
Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour
administrative d’appel de Nantes (Francia) el 2 de agosto
de 2012 — Adiamix/Ministre de l’Économie et des Finances
(Asunto C-368/12)
(2012/C 295/43)
Lengua de procedimiento: francés
Órgano jurisdiccional remitente
Cour administrative d’appel de Nantes
5) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿están
justificadas con arreglo a la cláusula 4 las diferencias entre
las consecuencias previstas con carácter general en el orde­
namiento jurídico interno para la interrupción ilícita de la
relación laboral de duración indefinida y de duración deter­
minada?
6) ¿Deben interpretarse los principios generales del Derecho
comunitario vigente de seguridad jurídica, protección de la
confianza legítima, igualdad de medios de defensa en el
proceso, tutela judicial efectiva, derecho a un juez indepen­
diente y, en general, a un juicio justo, garantizados por el
artículo 6, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea (en
su versión modificada por el artículo 1, apartado 8, del
Tratado de Lisboa y al que hace referencia el artículo 46
del Tratado de la Unión), en relación con el artículo 6 del
Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Hu­
manos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma
el 4 de noviembre de 1950, y los artículos 46, 47 y 52,
apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la
Unión Europea, proclamada en Niza el 7 de diciembre de
2000, tal como se ha recogido en el Tratado de Lisboa, en
el sentido de que se oponen a que el Estado italiano pro­
mulgue, después de un plazo considerable (9 años), una
norma, como el apartado 7 del artículo 32 de la Ley no
183/10, [que] modifica las consecuencias de los procedi­
mientos pendientes de resolución, perjudicando directa­
mente al trabajador en beneficio del empresario, y que dé
lugar a que la eficacia del restablecimiento de la situación
anterior se reduzca proporcionalmente al aumentar la dura­
ción del procedimiento, hasta casi anularse?
Partes en el procedimiento principal
Recurrente: Adiamix
Recurrida: Ministre de l’Économie et des Finances
Cuestión prejudicial
Se pronuncie sobre la validez de la Decisión de la Comisión
Europea no 2004/343/CE, de 16 de diciembre de 2003. (1)
(1) 2004/343/CE: Decisión de la Comisión, de 16 de diciembre de
2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por Francia ligadas
al salvamento de empresas en crisis (DO L 108, p. 38).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale
di Tivoli (Italia) el 3 de agosto de 2012 — Enrico Petillo,
Carlo Petillo/Unipol
(Asunto C-371/12)
(2012/C 295/44)
Lengua de procedimiento: italiano
Órgano jurisdiccional remitente
Tribunale di Tivoli