RSL 163-98

R. S. L. 163-98
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. San José, a las doce horas del
quince de junio de mil novecientos noventa y ocho.-----------------------------------------Recurso de objeción interpuesto por la firma PRODUCTOS AVANZADOS DE
COMPUTACION SOCIEDAD ANONIMA., en contra del cartel de la LICITACION
PUBLICA Nº 015-98, promovida por el PODER JUDICIAL para la Compra de
Microcomputadoras.----------------------------------------------------------------------------------I- POR CUANTO: El Poder Judicial llamó a Licitación Pública Nº015-98 para la
Compra de Microcomputadoras. (Véase La Gaceta Nº 94 del 18 de mayo de
1998).----------------------------------------------------------------------------------------------------II- POR CUANTO: La firma objetante, PRODUCTOS AVANZADOS DE
COMPUTACION SOCIEDAD ANONIMA, mediante escrito presentado ante este
Despacho el día 1º de junio de 1998, interpuso en tiempo recurso de objeción
contra el cartel del presente concurso, por considerar que establece restricciones
técnicas que limitan la libre competencia y la igualdad de trato de los oferentes,
así como la duplicidad de requisitos, respecto a los siguientes puntos: 1)
SOBRE LAS RESTRICCIONES TECNICAS: Que en el punto 2.1, letra K, el cartel
establece que “Los puertos de mouse, teclado y video deben ser integrados a la
tarjeta madre del equipo”; consideran que dicho requerimiento es innecesario, por
cuanto los equipos para funcionar y atender adecuadamente las necesidades de
la administración, no requieren que los componentes dichos estén integrados en
la tarjeta madre, además que solamente algunas marcas comerciales pueden
cumplir con lo solicitado, como por ejemplo COMPAQ, DELL, AST, y DTK.
Señalan que “...no existe diferencia en la velocidad de acceso de los
componentes dichos, en la tarjeta con los mismos integrados como en la
“desintegrada”, toda vez que el bus para los dos tipos es PCI...". Los elementos
no integrados a la tarjeta, facilitan la sustitución por fallas, así por ejemplo, en
L.P. 15-98-PODER JUDICIAL
(Objeción)
R.S.L. Nº 163-98
2
caso de que falle el componente de video, no es necesario cambiar toda la tarjeta,
lo que sí sería elemental en caso de que fallara solo dicho componente en la
tarjeta con todos los elementos integrados, solo se cambiaría el componente de
video; 2) SOBRE LA DESVINCULACION OBJETIVA ENTRE LOS EQUIPOS A
COMPRAR Y LA INCLUSION DE SOFTWARE EN LAS MUESTRAS DE LOS
MISMOS.
Que en el punto 3.Condiciones Específicas. 3.1, el cartel señala: “ Se
debe presentar muestra de lo cotizado, incluso de las alternativas. La muestra(s)
debe venir con los programas siguientes: Línea 1: “Windows 95” y “Excel” del
producto “Office 97 de Microsoft” y Línea 2: “Nt Work Station”, versión 4.0 “ y
“Excel” del producto “Office 97 de Microsoft”. Los programas vendrán en español y
debidamente instalados. De incorporar los programas en idioma diferente al
solicitado; no se cumpla con la versión solicitada, o no se guarde ajuste sustancial
con lo requerido u ofertado, se desestimará la oferta para el concurso. Asimismo,
aduce el objetante que en el cartel del presente concurso se dispone, en su
página 13, punto 9.1, De los equipos, a- Prueba de Excel (28%) “Objetivo: Medir el
tiempo que requiere el computador para ejecutar un proceso determinado
“macro”, bajo el programa “Excel” versión 97, en español. Unicamente se realizará
una prueba por equipo. Argumenta el objetante que la presente licitación es para
compra de microcomputadoras y no la compra de software, motivo por el cual la
Administración licitante no actúa con criterio de razonabilidad ni proporcionalidad,
al solicitar un software que no va a adquirir, y que no es el oferente el que debe
aportar el software para correr las pruebas, ya que eso es obligación de la
Administración. Por consiguiente, existe una desvinculación entre lo pedido como
muestra –Software- y lo que va a adquirir la Administración – Hardware-; 3)
SOBRE
LA
DOBLE
SOLICITUD
INJUSTIFICADA
DE
LA
MISMA
CERTIFICACION DE CALIDAD. Que en la página 2 del cartel, punto 3.4, se
expresa: “ Indicar si el equipo ofertado cuenta con certificado de aprobación de
L.P. 15-98-PODER JUDICIAL
(Objeción)
R.S.L. Nº 163-98
3
calidad Under Rights Laboratories (CSA).
En caso afirmativo, estas
identificaciones deberán venir impresas en el CPU o bien en documentación
adjunta”. Asimismo, en la página Nº 14, puntos 9.1. d) y e), se establece: “d.Identificación o certificacion U.L. (3%). Con el logo o certificación-100 puntos; Sin
el logo o certificación – 0 puntos; e. Identificación o certificación C.S.A. (3%). Con
el logo o certificación. 100 puntos,
sin el logo
o certificación: 0 puntos. El
problema esencial de este requerimiento, consiste en que se está solicitando dos
veces una misma certificación, esto por cuanto a la U.L se le asigna un 3% y a la
C.S.A. también un 3%, cuando se trata del mismo estándar de calidad, sólo que el
primero se refiere a los Estados Unidos, y el segundo a Canadá; 4) Que, por lo
expuesto, solicita lo siguiente: A) Que se declare con lugar el presente recurso y
B) Que se obligue a la Administración a suspender el concurso hasta tanto no se
perfeccione el cartel en los términos dichos.---------------------------------------------------------------------------------------------------III. POR CUANTO. Esta Contraloría General, mediante auto de las 13.30 hrs. del
3 de junio de 1998, confirió audiencia especial al
Poder Judicial, por el
improrrogable término de tres días hábiles, a efecto de que se refiriera a las
alegaciones de la firma objetante y aportara las probanzas que considerara
pertinentes. Asimismo, se le previno a esa Entidad que remitiera una copia
completa del pliego de condiciones de dicha licitación.-------------------------------------------------------------------IV. POR CUANTO: El PODER JUDICIAL, mediante escrito sometido ante este
Despacho el día 9 de junio de 1998, expuso lo siguiente: 1) Que en cuanto al
punto objetado relativo a que los puertos del mouse, teclado y video deban ser
integrados a la tarjeta madre, señala la Administración que “...El objetivo
primordial de incluir este requerimiento cartelario es que la Administración se
garantice que estos componentes sean construidos por el mismo fabricante de la
L.P. 15-98-PODER JUDICIAL
(Objeción)
4
R.S.L. Nº 163-98
tarjeta madre y que funcionarán en completa armonía...”, pero que sin embargo
acepta la objeción, por lo que en virtud de lo que establecen los artículos 5 de la
Ley de Contratación Administrativa y 45.3 de su Reglamento General, procederá a
eliminar el punto k), en ambas líneas (2.1 y 2.2); 2) Que en cuanto al segundo
punto objetado, relativo a que los participantes deben presentar muestra del
equipo solicitado y junto con ellas incorporar el programa “Excel” del producto
“Office 97 de Microsoft” con el objeto de utilizarlo para efectos de calificación del
rendimiento del equipo, la Administración admite la objeción y manifiesta que va a
ajustar la redacción de la cláusula 3.1 del pliego de condiciones, para que la
muestra guarde estricto ajuste con el objeto que se pretende comprar, expresando
que se va a modificar de la siguiente forma: “3.1. Se debe presentar muestra de
lo cotizado, incluso de las alternativas. La muestra(s) debe venir con los
programas siguientes:
Línea 1: “Windows 95” y Línea 2: “NT Work Station”,
versión 4.0. Los programas vendrán en español y debidamente instalados. De
incorporar los programas en idioma diferente al solicitado; no se cumpla con la
versión solicitada, o no se guarde ajuste sustancial con lo requerido u ofertado, se
desestimará la oferta para el concurso”; 3) Que en relación con el tercer y último
argumento objetado, relativo a la cláusula del cartel que solicita a los participantes
indicar si el equipo ofertado cuenta con certificado UL (de los Estados Unidos de
América) y/o CSA (Canadian Estándar Association), la Administración no admite
la objeción por considerar que dicha cláusula no constituye ninguna restricción a
los participantes, ya que lo que se establece en la cláusula 9.1 De la Evaluación,
apartes d) y e), es que a los oferentes se les asignará por la presentación de cada
certificado un 3%, de tal forma que si presenta uno, sólo se le asigna un 3% en la
calificación, con lo cual no estima que se esté restringiendo la participación de los
oferentes; 4) Que, por lo expuesto, solicitan se acoja parcialmente el recurso de
objeción interpuesto.----------
L.P. 15-98-PODER JUDICIAL
(Objeción)
R.S.L. Nº 163-98
5
V. POR CUANTO: Este Despacho se ha pronunciado en reiteradas ocasiones, en
el sentido de que el cartel de una licitación constituye el Reglamento específico de
la contratación que se
promueve, por lo que debe ser un cuerpo de
especificaciones técnico, claro, suficiente, concreto, objetivo y amplio en cuanto a
la participación.------------------------------------------------------------------------------------------VI. POR CUANTO: Vistos los argumentos expuestos por la firma objetante, así
como lo manifestado por la Administración, en el sentido de que acepta en forma
parcial el recurso de objeción planteado, procede acogerlo en cuanto a los dos
primeros aspectos. En lo que respecta a la presentación por parte de los oferentes
de dos certificados de calidad (el UL y el CSA), este Despacho, no considera, por
un lado, tal y como lo señala el Poder Judicial, que con ello se está imponiendo
una limitación a la posibilidad de participar, ni se dé alguna violación a los
principios rectores de la materia, ni al numeral 45.3 del Reglamento General de
Contratación Administrativa, que señala la objetante. Por otra parte, luego de
consultar
con
nuestro
Departamento
de
Informática,
no
encontramos
desproporcionado que la Administración quiera, por dos vías diferentes,
comprobar la calidad del producto que se le ofrece, por lo que procede declarar
sin lugar el recurso de objeción interpuesto en cuanto a este aspecto.-----------------------------------------------------------SE RESUELVE:
De conformidad con lo expuesto y las disposiciones de los
artículos 81, 82 y 83 de la Ley de la Contratación Administrativa; 45.3, 47.1, 47.2;
87 siguientes y concordantes del Reglamento General de Contratación
Administrativa: 1) DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de
objeción
interpuesto
por
la
firma
PRODUCTOS
AVANZADOS
DE
COMPUTACION SOCIEDAD ANONIMA, en contra del cartel de la Licitación
Pública Nº15-98, promovida por el PODER JUDICIAL para la Adquisición de
L.P. 15-98-PODER JUDICIAL
(Objeción)
Microcomputadoras;
6
R.S.L. Nº 163-98
2) PREVENIR a la Administración para que proceda
modificar el cartel, según los términos del presente fallo (V POR CUANTO).---------------------NOTIFIQUESE.----------------------------------------------------------------------------------------DIRECCIÓN GENERAL DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA
Lic. Allan Nicoleyson Sáenz
Subdirector General
Estudio y Redacción:
Licda. Ruth Venegas Lindo
Abogada
RVL/mgz