T 269 del 93 FICHA

Magistrado
Ponente
VLADIMIRO NARANJO MESA
Tipo de Corte
y Fecha de la
sentencia
Corte Constitucional,
Sala de Revisión, 12
de julio de 1993
No. de la
Sentencia.
T-269/93
Acción de Tutela por violación
TEMAS
al derecho de propiedad
PRINCIPALES intelectual
Abstract
El Sr. Darío Cabrera Uribe, es miembro del Taller 27, que es conformado por un grupo de
estudiantes de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, el Sr. Cabrera participó en un
concurso realizado por la ETB en el año de 1985, que consistía en elaborar un nuevo
diseño para las cabinas telefónicas. Él junto con los miembros del Taller 27, elaboraron un
proyecto que denominaron "Soporte lógico para el sistema de comunicaciones telefónicas
públicas gratuitas por publicidad".
Dicho concurso no fue ganado por el Sr Cabrera, pese a esto el accionante junto con los
miembros del taller, continuaron en el perfeccionamiento de su diseño, y difundieron el
proyecto con ayuda de funcionarios de la ETB, de tal manera que instalaron cabinas
experimentales en la Cra. 19 con Calle 39 de la ciudad de Bogotá, y exhibieron dicho
proyecto en la feria de diseño “Expo Diseño”, realizada en el año de 1987, dos años
después del concurso realizado por la ETB. Todo lo anterior a nombre de Taller 27.
De manera independiente, la ETB, comenzó a desarrollar un proyecto de telefonía pública
gratuita terminado en el año de 1992, con la instalación de varios aparatos de servicio
gratuito.
Por tal motivo el Sr. Darío Cabrera Uribe instaura acción de tutela a nombre propio y como
integrante de "Taller 27", grupo colectivo de creación y diseño industrial, sin personería
jurídica reconocida por las autoridades competentes considerando que se le están
violentando los derechos al libre desarrollo de la personalidad, a la honra, a la enseñanza,
aprendizaje, investigación y cátedra, a la propiedad privada, a la propiedad intelectual,
varios tratados internacionales que consagran los derechos económicos, sociales y
culturales,
en especial, la Convención Interamericana de Derechos de Autor, y
adicionalmente el artículo 94 de la Constitución Política, que consagra la vigencia de
derechos fundamentales reconocidos por pactos internacionales
Puesto que “el accionante sostiene que la idea de la telefonía pública gratuita es de su
autoría, y que al haber aplicado la ETB un sistema similar, ha usurpado su invención, no
solo, no reconociendo ningún tipo de crédito a su inventor, sino, adicionalmente,
introduciendo modificaciones que no armonizan con la unidad tecnológica y sistemática del
proyecto.”
Fallo de primera instancia: Juzgado 28 Civil del Circuito, desestima la acción de tutela
por considerar que no existe relación jurídica entre el actor y el grupo "Taller 27", ni hay
claridad sobre quién tiene la titularidad para reclamar por los derechos de este último, ya
que no aparece el actor como representante legal de "Taller 27", ni tampoco como titular
de un derecho propio y sosteniendo que no se esta frente a un perjuicio irremediable.
Fallo de segunda instancia: Sala Civil, Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá
confirma fallo de primera instancia.
Argumento No 1, Titularidad de la Acción
ARGUMENTOS Cualquier persona puede instaurar acción de tutela, sean personas
DE DECISIÓN
naturales o jurídicas, el Taller 27 a nombre del cual dice actuar el
accionante carece de personería jurídica, por lo cual no se constituye
como persona sino un ente jurídicamente indeterminado, por tal motivo
carece de derechos fundamentales que solo son propios de quienes
gozan la calidad de personas.
Argumento No. 2, Existencia de otro mecanismo de defensa
Al referirse a derecho de autor existe la ley 23 de 1982, que frente a
conflictos de esta índole establece la opción de interponer una acción
breve y sumaria en favor del titular del derecho, la cual viene
acompañada de medidas cautelares que son eficaces para satisfacer el
derecho invocado por el interesado.
Otro medio de defensa del que goza el actor es la acción de reparación
directa
Argumento No.3, Perjuicio Irremediable
El perjuicio irremediable es inminente, urgente, grave y certero, es decir
no puede partirse de supuestos de hecho en los que se considere que
se va a ocasionar un posible perjuicio como lo hace el accionante.
DECISIÓN
FINAL
Confirma la sentencia de segunda instancia, es decir, deniega la tutela.