Sentencia

TUTELA/ Pensiones/ No se demostró afectación al mínimo vital /Debe acudirse a
la vía ordinaria/Confirma decisión del a quo.
“No obstante la Sala advierte que la afectación al mínimo vital y el supuesto
perjuicio irremediable alegados, se convierten en una mera afirmación carente
de prueba, pues aparte de la copia del folio del Registro Civil de Defunción de
su cónyuge y del acto administrativo por medio del cual se le niega el derecho
pensional, no se aportó ningún otro elemento que lleve al convencimiento, que
al acudirse a la vía ordinaria se estaría causando el perjuicio alegado. En
conclusión, la Sala considera que le asiste razón al a quo cuando afirma que la
accionante no demostró los requisitos que la jurisprudencia constitucional ha
establecido para acceder por vía de tutela al reconocimiento pensional, la
cual se convierte en un mecanismo excepcional para acceder a la protección
del derecho invocado, por cuanto efectivamente existe otro medio de
defensa judicial - vía ordinaria- al que puede acudir la interesada, en donde
pueda controvertir los argumentos de hecho y de Derecho que esgrimió el
Instituto de Seguros Sociales, para negarle el reconocimiento de la pensión de
vejez”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, Octubre veintinueve (29) de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001333100120120018701
ZOILA VICTORIA BASANTE.
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA.
Decide el Tribunal sobre la impugnación del fallo del 25 de Septiembre de 2012,
por medio del cual el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán,
declaró improcedente la acción de tutela impetrada por la actora.
I. ANTECEDENTES.
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
1. La demanda1.
ZOILA VICTORIA BASANTE BENAVIDES, identificada con la cédula de ciudadanía
No. 27.078.903 de Pasto, (Nariño) interpuso acción de tutela en contra del
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, para solicitar el amparo de los derechos
fundamentales de petición Y Debido Proceso y en consecuencia se ordene a la
entidad, que le reconozca la pensión de vejez, al reunir los requisitos de Ley
1.1 Los hechos.
Como sustento de las pretensiones, presentó los siguientes hechos que a
continuación se sintetizan:
Manifestó que nació el 14 de marzo de 1951 y tiene cotizadas más de 1000
semanas al Seguro Social, cumpliendo con el status respectivo el 31 de Agosto
del año 2007, por lo que presentó su solicitud de reconocimiento de la Pensión
de Vejez ante la entidad accionada.
Señaló que se encuentra amparada por la transición reglamentada por el Art.
36 de la Ley 100 de 1993, por cuanto cumplió con uno de los requisitos exigidos
en tal artículo, ya que al entrar en vigencia dicha Ley el 1° de Abril de 1994,
contaba con 43 años de edad.
Indicó que por Resolución No. 0950 del 27 de Febrero de 20092, la entidad le
negó la solicitud de reconocimiento de pensión vejez, con el argumento de que
según el certificado de Historia Laboral Tradicional y el Certificado de
Autoliquidaciones, la solicitante acredita un total de 5.206 días cotizados,
tiempo del cual 4.246 días fueron válidamente cotizados al ISS para el Sistema
General de Pensiones con el sector privado.
Seguidamente, hace énfasis que la entidad en el acto administrativo referido,
no le tuvo en cuenta la cotización de 960 días efectuadas para pensión
1
2
Folios 1 a 10 del Cuaderno principal
Folio 6 C Principal
2
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
realizadas desde el mes de marzo de 2003 hasta el mes de enero de 2006, por
cuanto consideró que con el salario base de cotización por el cual se
aportaron, la aquí accionante no realizó los aportes correspondientes al Sistema
de Seguridad Social en Salud, razón por la cual le aplicó el Art 3° del Decreto
510 de 2003.
Hace énfasis en que la entidad afirma que en total acredita 6.826 días, que
equivalen a 975 semanas cotizadas al ISS y a otras entidades del sector público
y privado.
Finalmente, afirma que el argumento de la entidad al no tener en cuenta los
los 960 días en discusión, carece de sustento jurídico tal y como lo corrobora la
nutrida jurisprudencia de la Corte Constitucional, que se permite referenciar.
3
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
2. Recuento procesal
La acción de tutela fue presentada el día 11 de Septiembre de 2.0123, siendo
admitida mediante auto del mismo día4, ordenándose notificar a la entidad
accionada.
3. Contestación de la demanda.
A pesar de haber sido debidamente notificada, la entidad no contestó la
demanda5.
4. La sentencia impugnada6
El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán, mediante
providencia del veinticinco (25) de Septiembre de 20127, declaró improcedente
la acción de tutela, con fundamento en los siguientes aspectos:
Luego de analizar los derechos fundamentales invocados por la accionante,
analiza la posibilidad de acudir a la vía ordinaria para obtener el
reconocimiento del derecho pensional reclamado, haciendo una valoración en
concreto en el caso objeto de estudio.
Hace énfasis en que la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido
que si bien la acción de tutela no es el mecanismo previsto ni idóneo para
obtener el reconocimiento o la reliquidación de prestaciones sociales,
específicamente en materia de pensiones, de manera excepcional y bajo
ciertos condicionamientos, dicha acción constitucional puede ser utilizada
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Seguidamente hace un análisis de la Resolución Nº 0950 del 27 de Febrero de
2009, por medio de la cual la entidad accionada negó el derecho al
reconocimiento de la pensión vejez, al considerar que de conformidad con las
Folio 32 del Cuaderno principal
Folio 34 del Cuaderno principal
5 Folios 37 del Cuaderno principal
6 Folios 21 a 23 Cuaderno principal
7 Folio 38 Cuaderno Principal
3
4
4
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
certificaciones laborales aportadas no acreditaba el tiempo mínimo exigido por
la Ley 100 de 1993, razón por la cual no podía ser acreedora a la pensión vejez.
Reseña jurisprudencia de la Corte Constitucional, para afirmar que por regla
general, no es posible por vía de tutela acceder al reconocimiento pensional,
por cuanto existen en la vía ordinaria, bien sea Laboral o Contencioso
Administrativo, los medios para reclamar el derecho objeto de debate.
El a quo concluyó que la accionante tenía la obligación de probar siquiera
sumariamente que se encontraba en un inminente perjuicio irremediable, para
que el juez constitucional declare la procedencia del mecanismo utilizado.
En relación con el derecho de petición, el a quo consideró que aunque la
entidad se demoró en resolver la petición de reconocimiento de la pensión
vejez, lo hizo mediante la Resolución 0950 del 27 de Febrero de 2009, por lo cual
considera que no se configuró la vulneración de este derecho.
Con fundamento en lo anterior, declaró improcedente la acción invocada.
5. La impugnación8
Por medio de escrito de 28 de Septiembre de 2012, la accionante impugnó el
fallo de primera instancia, al considerar que existe por parte de la entidad
accionada una clara violación a los derechos fundamentales invocados,
reiterando los argumentos de hecho y de Derecho que utilizó en el memorial de
tutela.
Señala que contrario a lo afirmado por el a quo, sí está probada la calidad de
madre cabeza de familia por viudez, por cuanto se aportó el Registro Civil de
Defunción de su esposo fallecido
Cita jurisprudencia de la Corte Constitucional para manifestar que en el caso
concreto está probado el perjuicio irremediable, por cuanto por razones
8
Folio 49 del Cuaderno principal
5
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
económicas no puede seguir cotizando y se encuentra desprotegida de salud y
su subsistencia, por cuanto por su avanzada edad (61 años), no puede acceder
a un trabajo, debiendo acudir a sus hijos para sustentar su alimentación.
Por las razones expuestas, solicitó se revoque la providencia del 25 de
Septiembre de 2012 y en su lugar acceder a las pretensiones de la demanda.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
1. La competencia.
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según
lo establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 32, en SEGUNDA
INSTANCIA.
2. Problema Jurídico
Corresponde a la Sala del Tribunal determinar si el fallo proferido el 25 de
Septiembre de 2012, a través del cual el Juzgado Primero Administrativo del
Circuito de Popayán, debe ser revocado y en su lugar acceder a las
pretensiones de la demanda.
3. Cuestión previa.
El fallo del a quo fue proferido el 25 de septiembre de las calendas y una vez
admitida la impugnación presentada el 3 de octubre, el Despacho por auto del
25 del mismo mes, decide vincular al Instituto de los Seguros Sociales en
Liquidación y a Colpensiones, pues se advierte que de conformidad con el
Decreto 2013 de 2012, que suprimió el ISS, estas son las entidades que en
adelante conocerán de los trámites referidos al objeto de la tutela.
4. Improcedencia de la acción de tutela
Una de las condiciones de aplicación previstas en el artículo 86 de la
Constitución, para que la acción de tutela sea el mecanismo protector de
derechos fundamentales vulnerados o amenazados, es que el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
6
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, previsión que se
encuentra también en el artículo 6°, numeral 1° del Decreto 2591 de 1991.
Esta última disposición, con el fin de garantizar la efectividad de los derechos
consagrados en la Constitución, establece que la existencia de dichos medios
será apreciada por el juez constitucional en concreto, en cuanto a su eficacia,
atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante. Sobre el tema
la Corte Constitucional en reiteradas oportunidades se ha pronunciado:
“La acción de tutela fue concebida como una institución procesal
dirigida a garantizar una protección efectiva, pero a la vez supletoria de
los derechos fundamentales, razón por la cual no puede ser utilizada
como un medio judicial alternativo, adicional o complementario de los
establecidos por la ley para la defensa de los derechos, pues con ella no
se busca reemplazar los procesos ordinarios o especiales y, menos aún,
desconocer los mecanismos dispuestos al interior de estos procesos para
controvertir las decisiones que se adopten9”.
De esta manera, se tiene que por regla general el amparo constitucional
se torna improcedente, cuando la persona que se considera afectada
cuenta con otro medio de defensa ante el juez natural. No obstante, en
caso de que se configure un perjuicio irremediable (grave, urgente,
inminente e impostergable), la acción tutelar cabe como mecanismo
transitorio.
“Según esta exigencia, entonces, si existen otros medios de defensa
judicial, se debe recurrir a ellos pues de lo contrario la acción de tutela
dejaría de ser un mecanismo de defensa de los derechos fundamentales
y se convertiría en un recurso expedito para vaciar la competencia
ordinaria de los jueces y tribunales. De igual manera, de perderse de
vista el carácter subsidiario de la tutela, el juez constitucional, en este
ámbito, no circunscribiría su obrar a la protección de los derechos
fundamentales sino que se convertiría en una instancia de decisión de
conflictos legales. Nótese cómo de desconocerse el carácter subsidiario
de la acción de tutela se distorsionaría la índole que le asignó el
constituyente y se deslegitimaría la función del juez de amparo.10”
Sin embargo, la sola existencia de otro medio de defensa judicial, no hace
improcedente per se la solicitud de tutela, en tanto constatada la falta de
idoneidad del mecanismo jurisdiccional ordinario, en un juicio de franca
racionalidad, la acción de amparo se constituye en la alternativa procesal
9
Sentencia T-487 del 2011. Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Sentencia T- 177 del 2011. Magistrado Ponente Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
10
7
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
prevalente con el fin de restablecer los derechos fundamentales que se
encuentran comprometidos.
5. Caso concreto.
Como se señaló inicialmente, la accionante solicita que a través de la presente
acción de tutela se ordene a la entidad accionada, se le
reconozca la
pensión de vejez, al considerar que es beneficiaria del régimen de transición
establecido en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1994, por cuanto para la época
de la entrada en vigencia de la norma contaba con 43 años de edad.
Revisado el proceso se tiene que por intermedio de la Resolución Nº 0950 del 27
de febrero de 2009, el entonces Instituto de Seguros Sociales, Seccional Cauca,
le resolvió de fondo la petición de solicitud de reconocimiento de pensión de
vejez a la actora, de manera negativa.
Como argumento central, la entidad expone que no cumple con el requisito
del número de semanas cotizadas, puesto que no le da validez a 960 días,
cotizados entre el mes de marzo de 2003 y enero de 2006, pues por el salario
base de cotización por el cual se aportaron, la accionante no realizó los
aportes correspondientes al Sistema de Seguridad Social en Salud, razón por la
cual le aplica el contenido del artículo 3 del Decreto 510 de 2003, por lo tanto
se trata de una discusión sobre la aplicación y alcance de esta norma.
Una vez notificada la accionante del anterior acto administrativo, no existe
prueba dentro del expediente que se haya agotado por parte de la interesada
el recurso de apelación, al cual tenía derecho tal y como se le indicó en la
notificación del acto administrativo.
La accionante en su escrito de impugnación, insiste en que el argumento
expuesto por la entidad para negarle el derecho no se adecua a los preceptos
legales ni jurisprudenciales sobre la materia objeto de debate y que debido a
su condición socio económica, se le estaría causando un perjuicio irremediable
al tener que someterse a un proceso ordinario para reclamar la pensión, por
cuanto mientras este se surte, necesita suplir sus necesidades básicas, las cuales
8
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
considera insatisfechas, pues tenía como único ingreso el salario del cual
dependía su sustento afectado su mínimo vital.
Aunado a lo anterior, expresa que la a quo no tuvo en cuenta la copia del folio
del registro civil de defunción de su cónyuge ALVARO PIO GONZALEZ ORTEGA,
fallecido el 29 de Junio de 2005, con lo cual argumenta que es madre cabeza
de familia, además de ser una persona de la tercera edad.
No obstante la Sala advierte que la afectación al mínimo vital y el supuesto
perjuicio irremediable alegados, se convierten en una mera afirmación carente
de prueba, pues aparte de la copia del folio del Registro Civil de Defunción de
su cónyuge y del acto administrativo por medio del cual se le niega el derecho
pensional, no se aportó ningún otro elemento que lleve al convencimiento, que
al acudirse a la vía ordinaria se estaría causando el perjuicio alegado.
En conclusión, la Sala considera que le asiste razón al a quo cuando afirma que
la accionante no demostró los requisitos que la jurisprudencia constitucional ha
establecido para acceder por vía de tutela al reconocimiento pensional, la
cual se convierte en un mecanismo excepcional para acceder a la protección
del derecho invocado, por cuanto efectivamente
existe otro medio de
defensa judicial - vía ordinaria- al que puede acudir la interesada, en donde
pueda controvertir los argumentos de hecho y de Derecho que esgrimió el
Instituto de Seguros Sociales, para negarle el reconocimiento de la pensión de
vejez.
En
mérito de
lo expuesto, el
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DEL
CAUCA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la Ley.
FALLA
9
Expediente19001-33-31-001-2012-00187-01
Accionante
ZOILA VICTORIA BASANTE.
Accionado
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES.
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
PRIMERO.- CONFIRMAR la Sentencia del 25 de Septiembre de 2012, proferida
por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán, por los motivos
expuestos.
SEGUNDO.- REMITIR el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta
providencia.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
10