JUICIO: ANDRADA, Marcelo Javier vs

AUTOS: “ANDRADA, Marcelo Javier vs. BETA S.R.L. s/ cobro de pesos
(incidente de apelación)”.-Expte.N°508/02-l1.-SENTENCIA n° 177/2004 DE
FECHA 13/10/2004 - SALA IIIa EXCMA. CAMARA DEL TRABAJO
S. M. de Tucumán, octubre 13 de 2004.Y VISTO: El recurso de apelación deducido por la
parte actora en forma subsidiaria al de revocatoria en contra de decreto del 23 de
febrero de 2004,de lo que
RESULTA:
Que a fs. 4 corre el decreto del 23 de febrero de 2.004 que rechaza el pedido de
desglose de la documentación aportada por la demandada.Que disconforme con el mismo, la actora apela en forma subsidiaria al recurso de
revocatoria a fs.135, siendo denegado éste último y concedida la apelación.Que a fs.14 la apelada contesta los agravios, encontrándose la causa en estado
de resolver; y
CONSIDERANDO:
VOTO DEL VOCAL PREOPINANTE CARLOS SAN JUAN:
Que la expresión de agravios fija los límites del Tribunal con relación a la causa
(art. 127 C.P.L.T.).Que los agravios de la actora recurrente pueden sintetizarse en que habiéndose
tenido a la parte demandada ante la incomparecencia a la audiencia de conciliación
corresponde no sólo el desglose del escrito de contestación de demanda sino también
la documentación agregada con el mismo.Que a fs.14 la letrada Alicia Carranza erróneamente presenta la contestación de
agravios por la parte actora, por lo que la misma no puede ser considerada a los fines
de la apelación.Que atento a las disposiciones de los arts. 56,58,73 y 88 inc. b) le asiste razón a
la parte apelante correspondiendo también el desglose de la documentación adjunta al
escrito de contestación de demanda, sin perjuicio de que la demandada tome posterior
intervención en la causa y ejercite sus derechos a través de los actos procesales
pertinentes.Ello es así por cuanto la prueba documental en poder de las partes
necesariamente requiere del soporte del escrito de demanda o de responde (arts.56 y
88 C.P.L.T.) para su reconocimiento.La ley procesal no prevé el supuesto que la demandada pueda sin contestar la
demanda, ofrecer en dicha oportunidad y en su reemplazo el agregado de prueba
documental solamente. La prueba documental en poder de las partes debe estar
avalada por una demanda o responde, a fin de juzgar su admisibilidad y pertinencia.Si el demandado ha incurrido en incontestación de demanda como consecuencia
de la sanción prevista en el art. 73 C.P.L.T. no puede ofrecer prueba documental
vinculada al juicio y la que se ofreciera o presentare fuera de esa oportunidad no será
agregada a los autos ni considerada en la sentencia (art. 56 C.P.L.T.).-
Es que decretada la incontestación de la demanda como consecuencia de la
sanción prevista en el art. 73 C.P.L.T., se tiene por cierto los hechos invocados en la
demanda y por auténticos y recepcionados los documentos acompañados con la
demanda, sin admitir prueba en contrario, siendo el único punto objeto de la prueba la
existencia de la relación laboral entre los litigantes.En mérito a lo expuesto, propongo admitir el recurso de apelación deducido en
subsidio por la parte actora, con costas por su orden, dado que el escrito de fs.14 ha
sido presentado erróneamente por la parte actora y atento que la cuestión litigiosa la
produce un decreto del Juzgado.- ES MI VOTO.VOTO DEL VOCAL RAUL M.DIAZ RICCI:
Por compartir el criterio sustentado por el Vocal Preopinante me pronuncio en
idéntico sentido.- ES MI VOTO.En mérito a lo expuesto, esta Sala IIIa. de la Cámara del Trabajo
RESUELVE:
I).-ADMITIR el recurso de apelación deducido por la parte actora en contra del
decreto del 23 de febrero de 2.004, el que se revoca debiéndose proceder también al
desgloce de la documentación adjuntada por la demandada en el escrito de responde
conforme a lo considerado; II).-COSTAS: Conforme se consideran; III).-HONORARIOS:
RESERVAR pronunciamiento para su oportunidad.-
HAGASE SABER, REGISTRESE Y ARCHIVESE
CARLOS SAN JUAN
Ante mí:
SERGIO ESTEBAN MOLINA
amep.-
RAUL M. DIAZ RICCI