amparo. competencia. conflicto negativo en razón del teritorio.

Poder Judicial de la Nación
AMPARO. COMPETENCIA. CONFLICTO
NEGATIVO EN RAZÓN DEL TERITORIO.
IMPROCEDENCIA DE ARTICULAR CUESTIONES DE
COMPETENCIA, EXCEPCIONES PREVIAS E INCIDENTES.
ARTS.4 y
16 DE LA LEY 16.986
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata,6 de octubre de 2009.R.S. 3 T.174 f*112/113
AUTOS
16.451/09,
General
de
Y
VISTOS:
caratulado
Aduanas
“D.,
s/
Este
A.
expediente
L.
Amparo”,
s/
n°
Dirección
procedente
del
USO OFICIAL
Juzgado Federal n° 3 de Lomas de Zamora;
Y CONSIDERANDO QUE:
El doctor Vallefin dijo:
I.
virtud
del
Llega
conflicto
la
causa
negativo
a
de
esta
Alzada
en
competencia,
en
razón del territorio, suscitado entre el titular del
Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial y Contencioso Administrativo n° 3 de Lomas
de Zamora y el titular del Juzgado Nacional en lo
Contencioso Administrativo Federal n° 1 de la ciudad
de Buenos Aires.
II. 1. Cabe precisar que la presente
acción
de
amparo
se
inició
contra
la
Dirección
General de Aduanas, División Ezeiza, a fin de lograr
la exportación inmediata de un equino sin disponer
garantía alguna o exigiendo una que sea razonable.
Conforme el relato de la demanda, “tal
como
se
desprende
del
permiso
de
embarque
oficializado ante la Aduana de Ezeiza bajo el N° …”
el exportador, actuando por cuenta y orden del dueño
y vendedor del caballo, “solicitó a la Aduana de
Ezeiza la exportación del equino … con destino al
Reino de Arabia Saudita, pues el mismo había sido
vendido” y “no obstante que esta parte cumplió todas
y cada una de las normativas fiscales, aduaneras y
sanitarias para poder realizar la exportación, la
Aduana
de
Ezeiza
se
niega
arbitrariamente
a
autorizar la misma o bien la condiciona de manera
arbitraria e irrazonable”….
2.
…la
jueza
subrogante
entonces
a
cargo del Juzgado Federal N°3 de Lomas de Zamora
dictó el primer proveído por el que tuvo a la parte
actora por presentada, a la vez que declaró “por
competente el juzgado a mi cargo para entender en la
presente acción de amparo” y requirió al “Estado
Nacional
–
Dirección
de
la
Aduana
de
Ezeiza”
el
informe circunstanciado del art. 8 de la ley 16.986.
3.
informe,
el
En
oportunidad
requerido
de
opuso
producir
dicho
excepción
de
incompetencia en razón del territorio por entender
que el acto atacado emanó de la Dirección General de
Aduanas, sita en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
y la Aduana de Ezeiza “no hace más que aplicar la
decisión superior”.
4.
planteo
…la
efectuado
jueza
por
subrogante
el
resolvió
demandado
y
en
el
su
consecuencia declaró la incompetencia en razón del
territorio y remitió los autos al fuero contencioso
administrativo de la Capital Federal.
5.
atribución
de
El
juez
federal
competencia…y
no
aceptó
finalmente…el
la
titular
del Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Zamora resolvió
en
el
mismo
debidamente
sentido,
trabado
el
Radicada
la
encontrándose
conflicto
por
tanto
negativo
de
competencia.
causa
ante
esta
Sala,…
evacuó la vista conferida el señor Fiscal General,
Poder Judicial de la Nación
propiciando la competencia del Juzgado Nacional en
lo
Contencioso
Administrativo
Federal
N°
1
de
expuesto,
la
Capital Federal.
III.
1.
Conforme
lo
incompetencia declarada…obedeció a la resolución de
una
excepción
de
incompetencia,
no
obstante
que
tales planteos devienen inadmisibles en el juicio de
amparo. En efecto, conforme lo preceptuado por el
artículo 16 de la ley 16.986, “no podrán articularse
cuestiones de competencia, excepciones previas, ni
incidentes”. Por tanto, la referida declaración de
incompetencia deviene improcedente.
USO OFICIAL
2. A la improcedencia apuntada, se suma
que la señora jueza que previno, en su proveído del
28/3/07 aceptó expresamente la competencia, a la vez
que dispuso el traslado de la acción en los términos
de
la
ley
16.986
y
De
tal
solicitada….
inoportuna
la
rechazó
la
manera,
reedición
de
la
medida
cautelar
deviene
también
cuestión
con
la
posterior declaración de incompetencia, el 17/4/08.
tratándose
3.
A
lo
de
una
expuesto
acción
cabe
de
agregar
amparo
que
adquiere
operatividad la regla establecida en el artículo 4°
de la ley 16.986 que dispone que es juez competente
el del lugar en que el acto se exteriorice o tuviere
o pudiere tener efecto.
En el caso, conforme lo que surge de la
demanda,
Aduana
el
de
amparista
Ezeiza,
impugna
lugar
el
donde
accionar
se
de
produjeron
la
los
efectos cuestionados. Además debe tenerse en cuenta
que
conforme
competencia
expuesto
en
debe
la
invariable
determinarse
demanda,
sin
jurisprudencia,
con
tener
arreglo
en
la
a
lo
cuenta
en
principio las defensas que puedan incidir en sus
pretensiones
definitiva
o
la
ley
realmente
que
pueda
aplicable
resultar
(“Fallos”
en
301:631;
302:339; 303:1131; 305:386).
Por todo lo expuesto, corresponde que
continúe
entendiendo
en
la
causa
el
Juzgado
que
previno.
IV. Por tanto, oído el Fiscal General,
Propongo
al
Acuerdo
declarar
la
competencia
del
Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso
Administrativo n° 3 de Lomas de Zamora para seguir
entendiendo en las presentes actuaciones.
El doctor Pacilio dijo:
Adhiero a la solución a la que arriba
mi colega preopinante por el motivo concretamente
expuesto en el punto 3 del considerando III de su
voto.
El doctor Nogueira dijo:
Que adhiere al voto del doctor Pacilio.
Por
lo
expuesto
precedentemente,
SE
RESUELVE: declarar la competencia del Juzgado en lo
Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 3
de Lomas de Zamora para seguir entendiendo en las
presentes actuaciones.
Regístrese,
devuélvase.Firmado
Alberto
Vallefin-
Nogueira.Ante
mí:
Fortin.Secretaria-
notifíquese
Jueces
Sala
Antonio
Dra.
III
Pacilio-
Concepción
Dres.
Carlos
di
y
Carlos
Alberto
Piazza
de