797-2013-DSU-Ministerio Público

PRONUNCIAMIENTO N° 797-2013/DSU
Entidad:
Ministerio Público
Referencia:
Concurso Público Nº 009-2013-MPFN, convocado para la contratación del
“Servicio de internet satelital 2da fase para los distritos judiciales de Loreto y
Ucayali”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 012-2013-MP-FN-GG-CE/CP N° 09-2013-MPFN, recibida con fecha
14.08.13, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las diez (10)
observaciones y los dos (2) cuestionamientos del participante TELEFÓNICA DEL PERÚ
S.A.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que las denominadas
Observaciones N° 5, N° 6 y N° 8, en estricto, constituyen consultas, solicitudes de
aclaración, precisiones, o de incorporación de datos en las Bases, mas no cuestionamientos a
la legalidad de las mismas, por lo que este Organismo Supervisor no las abordará.
Asimismo, de la revisión del referido pliego, se aprecia que el Comité Especial acogió las
Observaciones N° 1, N° 7, N° 9 y N° 10, por lo que no corresponde a este Organismo
Supervisor pronunciarse respecto de ellas. Igualmente, si bien el Comité Especial menciona
que acogió parcialmente las Observaciones N° 2 y N° 3, se advierte que éstas fueron
acogidas, por lo que este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto de
aquellas. Finalmente, en tanto que la Observación N° 4 no fue acogida por el Comité
Especial, este Organismo Supervisor emitirá Pronunciamiento sobre ella.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
2. OBSERVACIONES
Observante:
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Observación 4:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
solicitados en las Bases
Mediante la Observación Nº 4, el recurrente solicita que en lo relativo al requisito de contar
con “dos teléfonos con numeración válida del departamento, cada teléfono con 100
minutos a teléfono fijo a nivel nacional y 50 minutos a celulares a nivel nacional de
crédito al mes”, la Entidad debería confirmar que es válida la adición de equipamiento
específico para la conexión de teléfonos dentro del sistema satelital a ser provisto por el
postor, pues, en otros requerimientos de las Bases, la Entidad habría permitido a los postores
adicionar equipos a fin de que puedan brindar los servicios convocados de acuerdo a lo
solicitado en los términos de referencia y así no direccionar la solución a un solo fabricante.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º
del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Por su parte, el artículo 61° del Reglamento dispone que, a efectos de ser admitidas, las
propuestas deben acreditar los requerimientos técnicos mínimos y cualquier otro requisito
establecido como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto de la
convocatoria.
De lo anterior se concluye que es legalmente factible que las Entidades establezcan
requerimientos mínimos, sin embargo, cabe resaltar que dicha potestad no es irrestricta,
ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los
mismos resulten razonables, proporcionales y congruentes con el objeto de la convocatoria,
así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de
contratación pública.
De la revisión de las Bases, se observa que la Entidad estaría solicitando las siguientes
características técnicas mínimas para el servicio de internet satelital:
IV
Características Técnicas del Servicio Satelital:
SERVICIO DE INTERNET

[…]

Dos teléfonos con numeración válida del departamento, cada teléfono con 100 minutos a
teléfono fijo a nivel nacional y 50 minutos a celulares a nivel nacional de crédito al mes.
(El subrayado es agregado)

[…]
Ahora bien, de la lectura del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
3
Comité Especial, en atención a la Observación N° 4 del recurrente, habría señalado que “a
fin de no tener más puntos de falla en el servicio, el postor deberá conectar dichos teléfonos
directamente al equipo satelital”.
En relación con ello, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que “el servicio brindado por parte del proveedor
contará con la menor cantidad de equipos implementados, puesto que este servicio será
instalado en zonas rurales amazónicos. En ese sentido, si bien se aceptó la condición de un
equipo adicional como el ruteador, esto no aplica para el uso de equipos adicionales para
la funcionabilidad telefónica satelital. Esto implica también que mientras menor cantidad
de equipos, la administración de los mismos será más eficiente, puesto que el personal de
estas sedes son usuarios finales y no se cuenta con especialistas informáticos”.
Es importante resaltar, que los requerimientos técnicos mínimos deben guardar congruencia
entre ellos, por lo que podría no ser congruente que en ciertos supuestos la Entidad permita
al postor instalar los equipos que él considere necesario3, aludiendo que lo importante es que
dichos equipos cuenten con vigencia tecnológica que permitan la correcta prestación del
servicio; mientras que otros supuestos, la Entidad limite al postor en el uso de sus equipos,
señalando que lo importante es que el postor cuente con la menor cantidad de equipos
implementados pues en las zonas donde se instalen no se contaría con especialistas
informáticos.
Sin embargo, conforme señalamos precedentemente, la determinación de los términos de
referencia es facultad de la Entidad, sobre la base de sus propias necesidades, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
Por lo tanto, de acuerdo lo previsto en el párrafo anterior y, siendo que el participante
requiere que se modifique el requerimiento de acuerdo a lo que él propone, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 4.
No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá registrarse en el SEACE un informe técnico que sustente la razonabilidad
de limitar a los postores la instalación de equipos adicionales para conectar los dos teléfonos
requeridos al satélite, teniendo en cuenta que la finalidad del presente proceso de selección
es que la Entidad cuente de manera ininterrumpida con la disponibilidad del servicio y con
el ancho de banda solicitado y, considerando que los especialistas encargados del soporte
técnico de los equipos implementados los proporcionará el propio contratista a cuenta del
mismo. Asimismo, deberá sustentarse la pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir
con el requerimiento técnico mínimo sin la adición de equipamientos específicos. Cabe
señalar que en caso de no registrar la referida información, la Entidad deberá reformular el
cuestionado requerimiento técnico mínimo.
Cuestionamiento 1
Contra la absolución de la Observación 1
del participante GILAT TO HOME PERU
S.A.
El recurrente cuestiona que, mediante el acogimiento de la observación Nº 1 del participante
Gilat to Home Perú S.A., el Comité Especial haya modificado las Bases, permitiendo que en
los equipos del sistema satelital deban presentar la funcionalidad de “adaptabilidad
3
Absolución de la Observación N° 3 del participante TELEFONICA DEL PERU S.A.A., Absolución de la
Observación N° 2 del participante Gilat to Home Perú S.A.
4
automática para ambos enlaces (subida y bajada) en potencia, modulación, codificación y
velocidad ante condiciones climatológicas adversas” no siendo ello necesario pues lo
modificado sólo involucraría la reducción de Megahertz, y el principal objetivo del presente
proceso de selección es que en todo momento se entregue el servicio con la disponibilidad,
con el ancho de banda solicitado, incluso en presencia de condiciones climáticas adversas,
sin importar la cantidad de Megahertz que utilice el operador para la prestación de tal
servicio. Por lo tanto, el recurrente solicita que la Entidad acepte como válido que el postor
presente “un sistema satelital con adaptabilidad de modulación y codificación en el enlace
de bajada, y con adaptabilidad de potencia y codificación para el enlace de subida ante
condiciones climatológicas adversas, cumpliendo de esa manera con la prestación del
servicio solicitado en las Bases”.
Pronunciamiento
En los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se advierte que la Entidad requiere lo
siguiente:
IV Características Técnicas del Servicio SATELITAL:
SERVICIO DE INTERNET

Adaptabilidad de potencia ante condiciones climatológicas.
Ahora bien, a raíz de la Observación Nº 1 del participante Gilat to Home Perú S.A., el
Comité Especial indicó que los equipos a instalarse por parte del proveedor deben presentar
la funcionabilidad de: “Adaptabilidad automática para ambos enlace (subida y bajada) en
potencia, modulación, codificación y velocidad ante condiciones climatológicas adversas”.
Adicionalmente, del análisis al informe técnico remitido por la Entidad con ocasión de la
elevación de las Bases, se advierte lo siguiente:
El área usuaria en coordinación con el Comité Especial indica que, siendo el objeto de la
contratación la presentación del servicio de internet satelital, este deberá cumplir lo siguiente:
- El servicio debe brindar la mejor recepción y transmisión de la señal satelital, para lo cual se
requiere que los equipos presenten las siguientes características: “adaptabilidad automática
para ambos enlaces (subida y bajada) en potencia, modulación, codificación y velocidad ante
condiciones climatológicas adversas”; puesto que estas características sí afecta directamente al
usuario final, teniendo por experiencia, indicamos que se han presentado problemas en
localidades que han contado con este servicio; por ende se necesita, estas funcionalidades para
evitar inconvenientes de conexión.
En ese sentido, considerando que es exclusiva facultad de la Entidad establecer los
requerimientos técnicos mínimos, en atención al mejor conocimiento de aquello que
permitirá una mejor y/o más adecuada satisfacción de su necesidad, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá
publicar en el SEACE: i) el estudio de mercado que evidencie la existencia de pluralidad
proveedores en capacidad de cumplir con la totalidad de requerimientos técnicos mínimos
establecidas para la prestación del presente servicio, indicándose expresamente si cumple o
no con las características citadas en el Capítulo III de las Bases (dicha información debe
estar acompañada de la documentación que la sustente) y, ii) la información que evidencie
que para determinar el valor referencial del proceso se ha considerado cada una de las
características técnicas mínimas requeridas para la prestación del servicio.
5
Cuestionamiento 2
Contra la absolución de la Observación 2
del participante GILAT TO HOME PERU
S.A.
El recurrente sostiene que la modificación a los requerimientos técnicos mínimos realizada
por la Entidad en atención a la Observación N° 2 del participante Gilat to Home Perú S.A.
restringiría la participación de los participantes, vulnerando los Principios de contratación
pública.
En ese sentido, el recurrente señala que las características del soporte de IPv4 e IPv6 no
deben estar establecidas para todos los equipos, dado que ello incluiría al “modem satelital”,
el cual no tendría como función el soporte de las características IPv4 e IPv6, pues dichas
características en el modem no adicionan valor tecnológico, siendo que, por otro lado, es el
equipo router el cual se encargaría del soporte IPv4 e IPv6. Por lo tanto, el recurrente solicita
que la característica IPv4 e IPv6 deba ser brindada por el servicio solicitado y no por la
totalidad de los equipos, quedando el requerimiento de la siguiente manera: “…los equipos
deben ser de primer uso y última generación y el SERVICIO SOLICITADO debe soportar
mínimo IPv4 e IPv6, garantizando el servicio satelital”.
Pronunciamiento
En los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se advierte que la Entidad requiere lo
siguiente:
IV Características Técnicas del Servicio SATELITAL:
SERVICIO DE INTERNET

Soportar IPV4.
Ahora bien, a raíz de la Observación Nº 2 del participante Gilat to Home Perú S.A., el
Comité Especial indicó que “en virtud del Principio de Vigencia Tecnológica, los equipos
deben ser de primer uso, última generación y soportar mínimo IPv4 e IPv6, garantizando el
servicio satelital”.
Con relación al referido informe técnico, la Entidad informa lo siguiente:
El área usuaria en coordinación con el Comité Especial indica que, siendo el objeto de la
contratación la presentación del servicio de internet satelital, este deberá cumplir lo siguiente:
- Siendo en el entendido que los equipos son de última generación y primer uso, estos poseen la
característica de soportar IPv4 e IPv6, lo cual garantiza la vigencia tecnológica del servicio
satelital. Lo mencionado referente al protocolo IPv6 refiere en que todos los bienes y/o servicios
que adquiera la institución tienen que regirse en el Principio de vigencia tecnológica. Es
sobreentendido que los equipos ya deberá soportar esta funcionabilidad (IPv6), por ser de
última generación y primer uso.
Al respecto, se advierte que la Entidad requiere no sólo que el servicio de internet satelital
soporte los protocolos IPv4 e IPv6, sino que también cada uno de los equipos tenga la
capacidad de soportar dichas características.
En conclusión y teniendo en cuenta que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, este Organismo Supervisor ha
6
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá
publicar en el SEACE: i) el estudio de mercado que evidencie la existencia de pluralidad
proveedores en capacidad de cumplir con la totalidad de requerimientos técnicos mínimos
establecidas para la prestación del presente servicio, indicándose expresamente si cumple o
no con las características citadas en el Capítulo III de las Bases (dicha información debe
estar acompañada de la documentación que la sustente) y, ii) la información que evidencie
que para determinar el valor referencial del proceso se ha considerado cada una de las
características técnicas mínimas requeridas para la prestación del servicio.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de
conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo
Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso, advirtiendo
las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas, obligatoriamente, en
la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59° del Reglamento.
3.1. Factor de evaluación mejoras
Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá definirse el límite superior
del segundo rango de evaluación, toda vez que podría confundirse con el primer rango de
evaluación, vulnerando el artículo 43° del Reglamento. En ese sentido, la redacción de los
rangos de evaluación podría, por ejemplo, establecerse de la siguiente manera:
C.
Criterio:
MEJORA EN EL OTORGAMIENTO DE MINUTOS
ADICIONALES
25 Puntos
- Igual o mayor al 20% de lo
requerido
Criterio:
25 puntos
Se calificará al postor que ofrezca una cantidad igual o
mayor al 20% de minutos requeridos (tanto minutos a
teléfonos fijos y celulares a nivel nacional) en los términos - Igual o mayor de 10% hasta
de referencia, sin costo para la institución.
menos del 20 % de lo
Acreditación:
requerido
Se acreditará mediante la presentación de una declaración 15 puntos
jurada.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
7
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores
y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 28 de agosto de 2013
MMB/RBE.