suprema C orte: iuris tan tu m

Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"A
Franco Rubén s/ causa n° 25/2012"
S.C. A. 1090, L. XLVIII
sup
r e m a C o r t e:
1
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la
provincia de Córdoba rechazó el recurso de casación deducido por la
contra el auto nO 141 (del 7 de octubre de
defensa de Víctor Luis B
2011) de la Cámara en lo Criminal y Correccional de BelJ Ville, por el
que se rechazó la solicitud de cese de la prisión preventiva impuesta al
nombrado por medio de la sentencia nO 28 de esa cámara (de 27 de
septiembre de ese año), por la que también, en primer término, se lo
condenó a la pena de siete años de prisión en carácter de instigador del
delito de incendio.
Para así decidir, reiteró el criterio de ese tribunal
según el cual el artículo 281, inciso 1°, del código procesal penal de esa
provincia establece una presunción iuris tan tu m de peligro respecto del
desarrollo del procedimiento y de la actuación de la ley.
Indicó que se trata de una presunción de riesgo para
los fines del proceso penal que se configura siempre que la amenaza de
pena excede de cierto límite, y añadió que la gravedad del pronóstico
punitivo refuerza el interés social en la sustanciación del proceso, la que
se pretende asegurar mediante la presencia del imputado.
En relación al carácter de la presunción, expresó que
admite
prueba en
contrario,
y que
por ello
el
imputado
podría
permanecer en libertad durante el proceso, aunque le correspondiera una
pena
de
cumplimiento
efectivo,
SIempre
y
cuando
concurrieran
condiciones distintas del común denominador de las personas imputadas
por un delito, que por sí resultasen suficientes para desactivar la
presunción legal, "por tener potencialidad para proyectar confianza
acerca de que el imputado en libertad no pondrá en riesgo la actuación de
la ley ya que concurrirá a presentarse en el juicio" (fs. 19119 vta.).
Sobre
esa
base,
el
superior
tribunal
provincial
concluyó que la sujeción de los imputados al juicio "en tanto no trasvasa
la generalidad de situaciones que afectan a las personas sometidas a
proceso, no adquiere entidad suficiente para enervar los riesgos que
emanan de la pena fijada por la ley" (fs. 19 vta./20). Y agregó que
aunque aquéllos respetaron las condiciones que se les impusieron para
mantener la libertad ambulatoria, "lo cierto es que aun restaba la
posibilidad de absolución -como ocurrió con numerosos consortes de la
causa-o En la actualidad, resulta claro que el dictado de una sentencia
condenatoria actualiza y torna cierto lo que antes de cernía sólo como
una amenaza, profundizándose así el riesgo procesal que se pretende
conjurar con la medida de coerción" (fs. 20).
Asimismo, negó que la medida haya perdido sentido
con motivo de la finalización del juicio, porque resta asegurar que los
imputados se sometan a la sanción impuesta, y desechó que la falta de
antecedentes penales, las obligaciones familiares, el trabajo estable, y el
domicilio fijo constituyan circunstancias de la índole exigida para estos
casos excepcionales.
Contra esa decisión, la defensa de B
dedujo
recurso extraordinario (fs. 22/38), cuya denegatoria dio lugar a la
presente queja (fs. 55/62).
11
El apelante alegó la arbitrariedad del pronunciamiento,
por considerar que afirmó el peligro de fuga con base en fundamentos
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"A
Franco Rubén si causa nO 25/2012"
S.C. A. 1090, L. XLVIII
sólo aparentes.
En ese sentido, expresó que el a quo convalidó el
encarcelamiento de B
mediante la mera invocación de precedentes
de ese superior tribunal, omitiendo así analizar de manera concreta sus
particulares condiciones.
Agregó que el a quo -al igual que la cámara- no
cumplió con su obligación de demostrar que no estuvieran dadas las
circunstancias para que aquél pudiese continuar en libertad hasta que la
sentencia de condena quede firme.
Por otra parte, insistió en objetar que la detención de
B
haya sido inmediata a la sentencia de la cámara, sin respetar el
efecto suspensivo del recurso, lo que en su opinión constituiría la
anticipación de la pena establecida en la sentencia de condena.
III
El letrado defensor omitió acompañar la carátula a que
hace referencia el artículo 2° del reglamento dispuesto por acordada nO 4
del año 2007. Sin embargo, pienso que la presente causa podría ser
considerada como incluida en la excepción prevista en el artículo 11°,
atento que su defendido se encuentra privado de la libertad y se
cuestiona la decisión por la que se confirmó esa prisión preventiva
(conf. Fallos: 334:35).
IV
Por otra parte, si bien el escrito de la apelación
resulta, en principio, de dudosa fundamentación, considero que esa
circunstancia no puede en este caso ser entendida como un defecto
formal que obste la procedencia del remedio federal, toda vez que
plantea de modo suficiente el problema y el agravio constitucional que la
decisión le causa (Fallos: 307:440, 311 :2790, 325: 1549).
En ese aspecto, advierto que la defensa cuestionó la
omisión de analizar y valorar la concreta incidencia de las particulares
condiciones personales de B
sobre la presunción de peligrosidad
procesal establecida de manera general en el ordenamiento procesal
penal. En efecto, aprecio que el pronunciamiento adujo de manera
dogmática que carecían de relevancia para contrarrestar la presunción de
fuga en casos en que la sanción amenazada es de determinada gravedad y
se ha dictado sentencia condenatoria, y subordinó la posibilidad de
controvertir la presunción de fuga a partir de condiciones que excederían
las del sub examine, pero que tampoco delineó
En tales condiciones, estimo que el presente guarda
sustancial analogía con el caso L. 196, L. XLIX, "Loyo Fraire, Gabriel
Eduardo si p.s.a estafa reiterada -causa nO 161070-", por lo que doy aquí
por reproducidos, por razones de brevedad, los fundamentos expuestos
en el apartado III del dictamen allí emitido en la fecha.
Considero, en consecuencia, que la decisión apelada
debe ser descalificada.
Frente a ello, deviene insustancial el tratamiento del
restante agravio (Fallos 317:1455; 322:904; 326:601).
V
Por todo lo expuesto, opino que corresponde declarar
procedente la queja, hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto y
.. .' ......
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
"A
Franco Rubén si causa n° 25/2012"
S.C. A. 1090, L. XLVIII
revocar el fallo apelado a fin de que, por intermedio de quien
corresponda, se dicte uno nuevo de acuerdo a derecho.
Buenos Aires,)::' de septiembre de 2013.
ES COPIA
EDUARDO EZEQUIEL CASAL