La figura del testigo-perito no es imparcial y su informe hay que

Tomado de la página www.Ragaso.com, con autorización de su autor
Dr. Rafael Aguiar-Guevara
Asesor Jurídico en Derecho Medico del Instituto Medico Valera
La figura del testigo-perito no es imparcial y su informe hay que
valorarlo con suma cautela
De acuerdo con sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de Andalucía (España) (N.S.
07/01/2009) , la figura del testigo-perito conlleva "una inevitable dosis de
parcialidad", y por lo tanto "su dictamen ha de ser valorado con suma cautela,
siempre y en todo caso". Así lo ha señalado el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de
Andalucía al estudiar el recurso de una paciente que discrepaba de la valoración que el
juzgado había hecho de la prueba pericial en un caso de obstetricia. El TSJ recuerda a la
recurrente que la valoración de las pruebas es una tarea que corresponde al juez y es lógico
que no comparta la apreciación que hizo el juzgado por ser adversa a sus intereses
parciales.
En su contexto parece asimilar el contenido de nuestro artículo 22 de nuestro Código
Orgánico Procesal Penal que estipula las pruebas se apreciarán por el tribunal según la
sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas
de experiencia.
Asimismo, sostiene la comentada sentencia del TSJ de Andalucía que dicha valoración sólo
puede ser rectificada "cuando se evidencia manifiestamente errónea, contradictoria o
absurda", algo que no ocurrió en el caso en cuestión. La resolución judicial explica que el
testigo-perito acude al proceso "para favorecer la postura de la parte que lo trae y que con
toda seguridad retribuye sus servicios. Es impensable que en estas condiciones exista un
solo informe contrario a las pretensiones del litigante" que lo propone. Por esta lógica razón
-continúa la sentencia- "su dictamen ha de ser valorado con suma cautela, siempre y en
todo caso". Así, tras cotejar lo dicho por los distintos peritos, la sala otorga mayor
credibilidad al emitido por otro ginecólogo, que es "absolutamente imparcial y no le mueve
ningún interés en el asunto salvo el de la pura profesionalidad de su condición como
experto en Ginecología".
En nuestro caso venezolano, el artículo 240 del Código Orgánico Procesal Penal permite
que el Juez en caso de dudas, o informes dudosos o contradictorios, o cuando así lo
considere pertinente puede nombrar uno o más peritos nuevos, para que examinen los
informes, y en su caso los amplíen o repitan.
Es por ello que, sabiamente, nuestro legislador del año 1878, cuando sanciona el todavía
vigente Código de Instrucción Médico Forense, revitalizado por el artículo 89 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del año 1998, ordena en el artículo 19 del mencionado Código
de Instrucción Médico Forense, que, en todo asunto médico legal, deben obrar por lo menos
dos facultativos, quienes a la luz del artículo29 (ejusdem) deben desechar, al obrar, toda
idea preconcebida. Se intenta evitar así la parcialización y/o subjetivización de los peritos
médicos. Razón por la cual, en el caso español, in comento, entra en sospecha del único
reporte pericial producido como prueba y observa que cada dictamen debe ser valorado con
suma cautela. (fecha de publicación enero-2009)