Poder Judicial de la Nación DAÑO. INF. ART. 183 C.P..RECHAZO

Poder Judicial de la Nación
DAÑO.
INF.
ART.
183
C.P..RECHAZO
APLICACIÓN ART. 184 INC. 5* C.P..DOMINIO
ESTATAL.
BIENES
RELACIONADOS
DE
CON
USO
LA
PUBLICO
AGRAVANTE.
DISTINGO.
“…esta Sala considera que no corresponde modificar la calificación legal atribuida a
la conducta de ((l) imputado).En efecto, la finalidad de la enumeración efectuada en el
artículo 184 inciso 5° del CP, es brindar mayor protección penal a las cosas que, por
su pertenencia al Estado y su destino, no puedan gozar de la custodia o resguardo más
USO OFICIAL
efectivos que se dan a los bienes de propiedad privada o que están bajo un cuidado
especial.La agravante que se analiza se refiere a los bienes que están entregados al uso
y goce del público en general, en cuya preservación tiene interés la comunidad toda,
porque lo usa y lo goza.Según Nuñez, “…no es un bien de uso público un edificio o un
vehículo público; sólo lo será si está entregado a la utilización por el público, como en
el caso de un hospital, de una escuela o de un palacio de justicia. No lo son un calabozo
ni el vehículo destinado al transporte de detenidos, porque aunque prestan un servicio
público, como lo hace el carro municipal recolector de basuras, no son utilizados por
el público para el tránsito, ni para el reposo, ni para el transporte, ni para
higienizarse, etcétera…” (ver Ricardo C. Núñez, Tratado de Derecho Penal, t. IV,
Marcos Lernes Editora Córdoba, 1989, p. 548/549).Por ende, partiendo de las pautas
reseñadas, el Tribunal entiende que, en el caso, el dominio estatal del objeto dañado
no lo transforma en un bien de uso público en el sentido buscado por la agravante en
cuestión.”.Dres. COMPAIRED y REBOREDO.
23/8/2012. SALA PRIMERA.Expte:6024.“C., C. E. s/ Daños”.Juzgado
Federal N* 2 de Lomas de Zamora.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN/
/Plata, 23 de agosto de 2012. R.S.IT 75 f*134
Y VISTOS: Para resolver en la presente causa registrada bajo el nro. 6024/I, caratulada:
“C., C. E. s/ Daños”, procedente del Juzgado Federal n° 2 de Lomas de Zamora; y-----------CONSIDERANDO: I- Que llega la causa a este Tribunal de Alzada, en virtud del recurso
de apelación interpuesto…por el Fiscal Federal Subrogante,…, contra la resolución… que
dispone el procesamiento de C. como autor “prima facie” responsable del delito de daño,
previsto y penado por el artículo 183 del Código Penal; recurso que se encuentra mantenido
e informado por el Fiscal General Ad-Hoc ante esta Cámara….
Que, mediante los agravios expuestos, el Ministerio Público Fiscal
discrepa con la calificación legal efectuada por el a-quo con basamento en que “…el delito
de daño que se le atribuye al encartado, corresponde encuadrarlo en la figura de daño
agravado prevista en el artículo 184, inciso 5°, en función del artículo 183 del C.P. … la
discrepancia manifestada radica en que es criterio del suscripto que el daño ocasionado por
el interno Cabral ha sido efectuado sobre bienes de ‘uso público’ en los términos del art.
184 inciso 5° del Código Penal…”.
II- Que, ingresando al tratamiento del recurso, esta Sala considera
que no corresponde modificar la calificación legal atribuida a la conducta de C..
En efecto, la finalidad de la enumeración efectuada en el artículo 184
inciso 5° del CP, es brindar mayor protección penal a las cosas que, por su pertenencia al
Estado y su destino, no puedan gozar de la custodia o resguardo más efectivos que se dan a
los bienes de propiedad privada o que están bajo un cuidado especial.
La agravante que se analiza se refiere a los bienes que están
entregados al uso y goce del público en general, en cuya preservación tiene interés la
comunidad toda, porque lo usa y lo goza.
Según Nuñez, “…no es un bien de uso público un edificio o un
vehículo público; sólo lo será si está entregado a la utilización por el público, como en el
caso de un hospital, de una escuela o de un palacio de justicia. No lo son un calabozo ni el
vehículo destinado al transporte de detenidos, porque aunque prestan un servicio público,
como lo hace el carro municipal recolector de basuras, no son utilizados por el público para
el tránsito, ni para el reposo, ni para el transporte, ni para higienizarse, etcétera…” (ver
Ricardo C. Núñez, Tratado de Derecho Penal, t. IV, Marcos Lernes Editora Córdoba, 1989,
p. 548/549).
Por ende, partiendo de las pautas reseñadas, el Tribunal entiende que,
en el caso, el dominio estatal del objeto dañado no lo transforma en un bien de uso público
en el sentido buscado por la agravante en cuestión.
III- Que, en atención a lo expuesto precedentemente, cabe señalar
que el señor juez de grado deberá examinar la posible extinción de la acción penal por
prescripción, en virtud del tiempo transcurrido desde el llamado a prestar declaración
indagatoria al imputado.
POR ELLO SE RESUELVE: Confirmar la resolución…que dispone el procesamiento de C.
como autor “prima facie” responsable del delito de daño, previsto y penado por el artículo
183 del Código Penal, indicando al señor juez de grado que deberá proceder conforme lo
expuesto en el punto III.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo. Jueces Sala I Dres.Carlos
Román Compaired – Julio Víctor Reboredo.
Ante mí:dr. Roberto A. Lemos Arias.Secretario.
USO OFICIAL
Poder Judicial de la Nación