Homicidio agravado por la pluralidad de agentes.

HOMICIDIO
AGRAVADO
POR
DE AGENTES
LA PLU'RALIDAD
MARIA Aucu
lsou"
MARIANO HUGO SILVESTRONI
Innocmón
I.
'
s
En el artículo
80 de nuestro
Código penal
se
encuentran
tipificadas las agravantes
Muchas
mismas
y
necesidad
que
está
en
del delito de homicidio.
de las
resulta
dificil precisar el alcance
un
fundamento.
De allí la
encontrarles
lo
de ahondar
la investigación del tema. más cuando
de una
la
es
juego
privación perpetua de la libertad
veces
aún
mas
persona.
del incial estudio
En el presente
avocaremos
nos
ensayo
se
cuando
el homicidio
del artículo ochenta, que agrava
cometiere
«con
el concurso
pnemeditado de dos o más personas».
so
II.
a
sexto
msnm
moucos
del año 1936 se comienza
A partir del proyecto Coll-Gómez
«El que
la siguiente redacción:
con
propiciar esta agravante,
matare...
con
Desde
°
Edndianbo
el
concurso
entonces,
de Ducha
las
de dos o más personas».
a este
dadas
redacciones
(UBA)
C
tipo penal
148
Y ENSAYOS
LECCIONES
agravado fueron las siguientes:
Proyecto Peco: «El que
—
tado de dos
hecho».
personas
más
o
«El que matare
Ley 17.567:
de dos o más personas
que
del hecho».
Ley 20.642: «El que matare...
de dos o más personas».
última redacción fue la que
penal su última reforma
Esta
Buscar
DE
LA
(que
agravante),
es
en
de
tratar
premediejecución del
en
el hecho
la
ejecución
concurso
se
en
preme-
premedi-
concurso
al introducirla sanción
de la ley
mantuvo
con
AGRAVANTE
fundamento
un
conducta
el
con
al código
se
23.077.
FUNDAMENTO
el
con
—
III.
la
en
intervengan
'
una
concurso
cuando
matare
personas».
ditado
tado
el
con
intervengan
que
«El que
Ley 4778/63:
dos
Dec.
—
más
o
Dec.
—
intervengan
matare
para
este
de la punición de
mediante
una
el aumento
caso
se
produce
a
la luz de
justificarla
una
teoría
de la
pena.
(Derecho penal Argentino, Bs. A3., Actualización,
1975, Tomo III, pág,. 69), adoptando un criterio preven-
Núñez
Lerner,
especial, sostiene
que en el caso
de la Preordenación
grosidad derivada
existe
tivo
del
una
mayor
concurso
para
pelima-
tar.
Pensamos
afirmación
La
incorrecta.
premeditación no demuestra
un
mayor
grado de peligrosidad, por el
contrario, es más peligroso el sujeto que actúa en forma impulacciones
siva que aquél que medita
sus
y mide las consecuenun
criterio
cias de sus actos.
Por otra parte sustentar
peligrosista
es
un
resabio
del derecho
penal de autor que viola el
principio de legalidad consagrado en el art. 18 de nuestra
Constitución
Creemos
que
por
es
Nacional.
que
reproche existente
sufrida
esta
el bien
lo que
como
fundamenta
consecuencia
jurídico tutelado
la agravante
de la mayor
(la vida)
es
el mayor
afectación
producida
por
el
ENSAYOS
1‘9
del estado de indefensión
de la víctima ante la interde tres sujetos. Es decir que es la teoria
retribucionisse
halla, a nuestro
juicio. el único justificativo posible
este
inciso.
Sin embargo, queda por ver si en la premeditación encon-
aumento
vención
ta donde
para
alguna
trarnos
na.
Es sabido
otra
que
razón
desde
para
el aumento
sustentar
el punto
de vista
retributivo
de la pees
más
ex-ante
la acción delicticulpable el sujeto que obra evaluando
va que
el impulsivo ya que aquél tuvo más tiempo y mayores
a derecho;
de allí que la premeditaposibilidades de motivarse
ción haya sido históricamente
la agravante
y la
por excelencia
madre
de ello, en nuestro
de todas las demás. A pesar
código
en
for-ma autónoma,
esto
la encontramos
como
agravante
cuando
lleva a preguntar
la misma
¿Por qué es relevante
uno
es
los que obran premeditadamente
son
tres
y no cuándo
el reproche individual por el hecho de
solo? ¿Acaso es mayor
La
no.
indudablemente
en
Creemos
que
premeditar
conjunto?
hubo mayores
el reproche porque
popremeditación aumenta
no
chances
estas
sibilidades
de motivarse
pero
por la norma,
aumentan
por el hecho de que premediten varios.
la preordenación no
es
Lo que hay que destacar
que
adquiere especial importancia por el hecho de que se lleve a
la
de
limitativo
un
elemento
cabo entre
como
tres.
Ella opera
los que individualen
agravante
excluyendo aquellos casos
mente
hubo menores
por la norma.
posibilidades de motivarse
no
nos
al mayor
reproche personal y, posiblela simple
excluir
inciso
este
fue introducida
en
para
menos
ocasional
reprochable.
por ser considerada
de la calificade la existencia
el fundamento
síntesis
ción es el mayor
por el aumento
reproche existente
del'estado
de
la
de indefensión
de la víctima
posibilidad
mayor
y por
dada por la preordenación del concurso
mou'varse
la norma
La
premeditación hace
mente,
reunión
En
por
para
IV.
matar.
Anno-ro
oumvo
Abordaremos
el análisis
del tipo
penal
en
cuestión
comen-
150
LECCIONES
zando
por
IV. A.
Coucunso
el elemento
Y ENSAYOS
objetivo del
mismo:
de la Real Academia
Según el Diccionario
Española cono abundancia
quiere decir: «muchedumbre
grande de
mismo
en un
lugar; reunión simultánea de sucesos,
o cosas
o ayuda
una
distintas; asistencia
para
curso
gente junta
circunstancias
cosa».
En cuanto
al significado del término, López Bolado (Los
Homicidios
Calificados, Bs. A3., Plus Ultra, 1975, Cap. VI, pág.
a asistencia
214) lo asimila
(h) (Cita de
y por su parte Levene
López Bolado Ob. Cit. pág. 216) se refiere a intervención.
Entendemos
la posibilidad de interque debe descartarse
pretar este término en sentido amplio asemejándolo a «acuerdo
de voluntades».
De lo contrario
todos los supuestos de autoría
I
y
participación
en
mediando
un
mo,
r
donde
interviniesen
previo acuerdo,
tres sujetos como
quedarían subsumidos
mínien
Desde el punto de vista de la redacción, si esto
agravante.
fuese lo querido, bien podría haberse
redactado
este
inciso
«con
la participación premeditada de
aduciendo
al que matare
dos o más personas".
Coincidimos
en
el término como
asistenque se interprete
cia o intervención.
Ahora bien, si descartamos
la asimilación
a
la participación en general, lo que la ley nos está queriendo
decir es que la asistencia
la etapa de ejecución
debe ser durante
del hecho. Por otra parte, esta es la única interpretación que se
condice con el fundamento
de la agravante
ya que sólo puede
de la víctima quien partiaumentar
el estado
de indefensión
la etapa
de ejecución. En cambio, quien por
cipa durante
el hecho
(caso del
ejemplo, actúa antes, podrá determinar
instigador) o hacerlo posible (caso del cómplice primario) pero
no
Estos aportes hacen a
aumentar
el estado
de indefensión.
la posibilidad de existencia
del hecho y por tal motivo se hallan
la parte general de nuestro
en
tipificados en forma accesoria
hacia el
confundir
el peligro creado
código, pero no debemos
de la capacidad
bien jurídico por los mismos, con la disminución
esta
Eusuos
defensiva
de la víctima
La doctrina
última
generada
dominante
modificación
hecha
¡51
por
sostiene
a
este
un
que
inciso.
penal suprimiendo la exigencia
etapa de ejecución. No compartimos
determinado
la'crah'o
fue la de
de que
modo
de
legis- de la
ampliar el ti-
la
esta
opinión. Creemos que
el fin de la reforma
no
fue modificar
el “sentido del término
sino el de incluir
a los partícipes entre
los posibles
«concurso».
en
teniendo
cuenta
de
la
antes
concurrentes;
reforma, los
que.
autores
sostenían
en
forma casi unánime
(en disidencia
López
al aludir
a quienes
Bolado, ob. ciL. pág. 214) que la norma
la ejecución del hechoen
excluía
a aquéllos
c...intervengan
coautores.
que no fueran
En síntesis, concune
a matar
quien actúa en la porción del
la
«iter criminisn
de ejecución hasta
que va desde el comienzo
del hecho, ya que sólo de este modo la asistencia
consumación
la capacidad defenrecíproca de tres sujetos puede disminuir
siva de la víctima
y justificar la agravante.
po
IV. R
CANTIDAD
nn
se
concurra
en
Coucunm
con
la doctrina
Coincidimos
mayoritaria en el sentido de
mas
el que mata
tres:
deben
ser
total los concurrentes
todos en conjunto). Sólo
dos (obviamente
pueden matar
Fontan Balestra(TratadodeDerecho
Penal, Parte Especial, Bs.
que
As., Abeledo
Perrot,
1969. Tomo IV, pág. 120) sostiene
basta que concurran
dos.
que
otros
en
IV. C.
CARÁCTER
m:
LA
mmróu
de
de la
cuál es el carácter
Debemos
dilucidar
delito.
este
los concurrentes
que exige el tipo objetivo de
cuando el hecho es ejecuconcurso
Es evidente
que existe
intervención
‘
152
Y ENSAYOS
LECCIONES
tado
(sean funcionales
por tres coautores
matan
asistiéndose
recíprocamente
tres
paralelos),
o
o
los
ya que
interviniendo
con-
perpetración del delito.
el carácter
Más problemático es determinar
de la partici(en sentido
estricto)
pación criminal
requerida por el tipo; es
decir cuáles partícipes son
considerados
como
por la norma
juntamente
y cuáles
concurrentes
Para
de
concurso.
durante
actúen
la
en
no.
resolver
el problema debemos
partir de la definición
Si dijimos que es la asistencia
e intervención
la etapa de ejecución, entonces,
sólo concurrirán
quienes
esta
en
Además
etapa.
de los autores
cómplices secundarios
primario queda excluido
anterioridad
cual el hecho
posterior,
cabe
instigador
anterioridad
El
gamos
damente
hecho
de
tres
se
caso), sólo los
nuestro
ejecución. El cómplice
es aquel que con
aporte
un
sin
el
el aporte fuera
del hecho
dominio
Con
respecto
al
actúa con
que no puede concurrir
porque
ejecución.
ejemplo aclarará mejor los conceptos: supon«A», «B» y «C», acuerdan
premeditala ejecución del
a su
enemigo. Durante
peor
sujetos,
matar
«A»
la
decir
la
a
siguiente
que
en
podido producir. Si
la ejecución, tendría
cómplice sino autor.
sería
no
durante
por definición
de ejecución realiza
ya que,
durante
o sea
lo tanto
y por
(coautores
actúan
al comienzo
no se hubiera
de sostenerlo,
encarga
«B» de amordazarlo
y «C»
apuñalarlo.
la
«A» y «C» son
coautores
funcionales,
ya que durante
un
etapa de ejecución realizan
aporte sin el cual el hecho, de ese
modo, no se hubiera
podido producir, y lo hacen dividiéndose
la tarea.
aporte
«B», en cambio,
(amordazar
consumación.
o
más
acción
personas
de cada
a
En este
y
uno
se
es
un
la víctima)
caso
existe
ya que su
cómplice secundario
era
prescindible para lograr la
concurso
premeditado de dos
da el fundamento
ha contribuido
a
de la agravante
ya que la
de
la indefensión
ya que esto le
aumentar
la víctima, aún la acción de quien la amordaza,
impide pedir auxilio.
Dijimos que sólo los cómplices secundarios
participes que técnicamente
pueden concurrir,
son
pero
los únicos
esto
no
ENSAYOS
¡53
subquiere decir que todos ellos puedan hacerlo. El auxiliar
secuens
con
a la
jamás concurre
ya que actúa
posterioridad
consumación.
Una vez
el ámbito de
precisado formalmente
subsunción
objetiva del tipo, sólo nos resta resolver un problema
a pesar
concreto,
que es saber qué sucede cuando, en el caso
de existir el concurso
en los términos
de
ya explicados el estado
no aumenta.
Un ejemplo de ello es el
indefensión
de la victima
caso
en
el que
dos mentores
matan
a
la víctima
mientras
un
hace guardia en la puerta. Es evidente
cómplice secundario
que
ultimo
no
disminuye de ningún modo la capacidad defenentonces?
siva del sujeto pasivo. ¿Qué sucede
¿Subsiste la
agravante?
excede quizás el ámbiLa resolución
de este interrogante
to del derecho
que
penal y hace más que nada al criterio
materia
de interpretación de la ley. Si creemos
sustentemos
en
su
que lo que debe prevalecer es el fin de laley, su coherencia,
éste
sentido,
en
definitiva,
su
razonabilidad.
entonces
sólo cabría
constituúnico fundamento
su
cuando
la mayor
sea
reprochabilidad fundada en
en
el
exista
de la víctima)
del estado de indefensión
a nuestro
caso
Lo contrario,
concreto.
juicio, sería irrazonable
carecería
de sentido la aplicación de esa pena, tomando
porque
de
el principio
en
y violando
caprichosa la diferenciación
meramente
no
real
un
sentido
este
en
entendido
y
igualdad.
la agravante
mantener
cional y
el aumento
dogmático (o
formal.
V.
Asrec'ro
aumerrvo
ahora el tipo subjetivo de este delito comenque es el dolo.
por su principal elemento
con
obre con dolo debe actuar
Para que cada concurrente
del tipo objetivo. Para
de realización
conecimiento
y voluntad
dos o más
con
a matar
debe saber que concurre
que ello ocurra
Más
de ese modo.
el hecho
realizar
y debe querer
Personas.
de error.
lo que pasa en los casos
adelante
analizaremos
Analizammos
zando
154
LECCIONES
VI.
Y ENSAYOS
anmrmcron
VI. A.
CONCEPTO
se
observan
la doctrina
distintos
a la definición
de premeditadón.
Ed. Bosch, Barcelona
En
respecta
(La Premeditación,
fine
«meditar
como
delito
antes
de
trata
se
que
con
ejecutar,
criterios
en
lo que
Camargo Hernández
1958, pág. 19) la de-
detenimiento
siendo necesario
acerca
que
del acto
o
después
de
haber resuelto
cometer
el delito se mantenga
fríamente
dicha
cierto tiempo hasta que se ejecute el hecho».
resolución durante
No vemos
de frialdad
en
el mantenimiento
de
por qué se habla
la resolución.
No existen
convincentes
deargumentos
que
muestren
su
meditado
sea
durante
quien
que
eufóricamente
(o
determinación
con
horas
mantiene
acalorada
y
de matar, no haya premeditado
anterioridad).
edición
3era.
Especial,
Creus
actualizada,
(Derecho
Penal
Parte
Bs.As., Astrea, 1990, pág.
sostiene
que en este delito no cabe el concepto
del término premeditación, siendo innecesaria
una
prolongada deliberación.
En cuanto
a los puntos
que se deben pactar en el acuerdo,
existe una
de criterios, están quienes exigen un
gran diversidad
del hecho
plan concreto
y también
Orgeira
quienes, como
(Revista de Derecho
Penal, N9 I, julio de 1969, pág. 22), en
33), por
parte,
su
tradicional
opinión
sostienen
que compartimos,
rio que los intervinientes
la víctima.
ni siquiera es necesapreviamente quién va
que
determinen
a
ser
enla
Hay uniformidad
en
el sentido
minado
Por
ra
modo,
necesario
ción de estos
la mente
lo
en
parte,
cita
premeditado
ción de dar
sea
o sea
nuestra
(conforme
cidio
de que
doctrina,
premeditado
ala que
no
nos
oponemos,
matar
de deter-
la definición
de Carra-
debe
ser
concurso.
coincidimos
con
Orgeira, ob. cit.) quien sostiene que el homi«se comete
es el que
para
ejecutar la resolu-
muerte
tomada
fijar modo
dos últimos
homicida».
sin que
seriamente,
aunque
ni tiempo, puesto que la determinaantes
elementos
pueden quedar
inciertos
en
Ensayos
¡55
UWWHCA
V1.2.A.
Tratar
de encasillar
goría dogmática. quizas
este
sea
elemento
dentro de alguna catela tarea
más dificil de este ensayo.
sólo pa la complejidad teórica del problema sino, más que
nada.porlasconsecuencias
practicas que del mismo resultarán.
no
al respecto.
pues cuales son las alternativas
Hemos dicho que el obrar premeditado merece
un
mayor
reproche penal. Estoquizás lleve a pensar que, comoel reproche
aumenta
con
la preordenación, esta sea un elemento
en relación
de aquél, con lo que su ubicación no podría estar en otro lado que
no
sea
la culpabilidad.
Consideramos
que ello es un error,
porque
implica confundir al objeto de valoración
con
la valoración
misma.
El objeto
valorado
en este
la premeditación; el reproche es el juicio
casoes
de valor que recae
sobre ella
un
Otra posibilidad es considerar
a la premeditación como
elemento
objetivo del tipo, que existe cuando los sujetos se
de acuerdo, con cierto lapso de anticipación, para matar
ponen
en
concurso.
En este caso
sera
necesario
haya
que cada uno
de
premeditado el hecho, no sólo para la calificación individual
su
de la de los demás
sino
la calificación
conducta,
para
solo
la falta
de premeditación de uno
concunentea,
ya que
Veamos
tomada
en
atípica la conducta
de los otros,
en
relación
con
este
maso.
Dentro
como
de esta tesitura
la premeditación deja de funcionar
de la acción 'de cada
del reproche individual
agravante
en una
objetiva
sujeto, y se convierte
caprichosa circunstancia
existe
sin ninguna
razón
de ser.
algún fundamento
¿O acaso
para
la existencia
de este
elemento
como
un
mero
elemento
de la
de las teorías
objetivo. Creemos que, dentro del marco
existe justificación
no
en
Pena,
eSpecial de la retribucionista,
modo.
a la premeditación de este
alguna para considerar
un
es
especial
Por ello sostenemos
que la pnemeditación
de
el
con
condice
concepto
del tipo subjetivo, lo que se
elemento
que es el
homicidio
premeditado que hemos dado. Recordemos
156
Y ENSAYOS
LECCIONES
comete
«se
que
tomada
VII.
EL
la resolución
ejecutar
para
adelantado
Ya hemos
según la ubicación
que
a la premeditación, vamos
problemas de una forma o de otra.
problemas.
a
minados
Cuando
de los concurrentes
uno
va
a
Nadie
puede
de discusión
fuera
el hecho
por
aquél
que
sobre
los intervinientes
de ellos, cuando
de error
situaciones
podemos
encontrar
va
que
a
homicidio,
por
de los
B) Uno
se
más
cree
van
que
cree
factibles
A) Uno
de
un
respecto
premeditación
faltar,
dilucidar
a
de
La respuesta
la
quienes
negativa
Pero
como
un
como
la conducta
sería
la
es
no
han
distinto
delito
y
no
concurrirán
atípica
oportunamente
de
si
sustento
del
un
es
se
al
a
matar.
a
matar
son
tres.
conozcan
siguiente: ¿Subsiste la
padecido el error?
hallaría
elemento
no
error
la que nos
de los sujetos
en
La cuestión
vante
error
por el
tres.
son
con
lesionar
a
quienes
que
el
o no
en
realidad
total dos (él y otro más), cuando
del supuesto de que los demás intervinientes
Partiendo
todos los elementos
del tipo objetivo.
serán
deterde
uno
problemático
total
en
las siguientes:
en
la comisión
son
participar
ejemplo,
sujetos
sufre
Lo
benefician
éstos
uno
que
erró.
el que
si todos
que recae
Las dos
cree
_
dogmática
solucionar
El error
es
obra
matar.
Está
responde
resolver
en
muerte
mediando
un
error
de
no
puede premeditar el hecho sobre el que
«meditar antes» un homicidio
si no sabe que
tipo, evidentemente
yerra.
dar
mon
DEL
PROBLEMA
le diéramos
que
esos
de
seriamente...»
antes
agra
considera
tipo objetivo
a
de
ya que,
80 inc 6to.
l
señalamos,
la
preordenación es
tipo subjetivo que hace a la conducta
su
razón de
individual
de cada partícipe, tanto
que encuentra
de ella
ser
en
el mayor
reproche personal que a consecuencia
la ausencia
Así considerada,
es
irnelevante
puede formularse.
en
lo que hace a la
de la misma
en
alguno de los intervinientes,
un
especial elemento
calificación
individual
del
de la acción
de los demás.
ENSAYOS
VIII.
151
Amunmrcmm
En
el nivel
de la antijuridicidad
el
puede plantearse
obre en forma
problema de que uno de los intervinientes
justificada. Supongamos el siguiente ejemplo: «A», «B», y «Cdeciden matar
a «X». Estableoen
que «A» y «B- permanecerán
ocultos esperando que la futura
víctima llegue al sitio señalado
en
donde la estará
esperando «Cn. Cuando este último desenfunde el arma,
los demas
deberan
disparar al mismo tiempo
el resultado.
Cinco minutos
antes
de lo esperado.
la emboscada
se dirige directaánimo de defenderse
desenfunda
hecho los tres tiradores
matan
a
la agresión de la víctima
«Xp, sin que «A» y «B» advirtieran
y
pensando que todo ocurrió según lo planeado.
Creemos
en
este
caso
la
de
la
conducta
de
que
tipificación
los concurrentes
no
se
ya que se
aparta del inciso en cuestión
dan todos los elementos
objetivos y subjetivos del tipo. Respecto
de «C» se podría discutir
si existe
la voluntad
de que el hecho se
se
realice en la forma planeada, pero es evidente
que al menos
con
esa
respecto
representa
posibilidad y obra con indiferencia
Por lo
a ella (con lo que
dolo eventual).
tendríamos
por lo menos
en
la
tanto
la
conducta
en
el caso
subsiste
la tipificación de
para
asegurar
«X»
aparece
mente
su
a
arma
quien
matar
sin
conocer
«Cn. «C-
a
y tal cual
se
con
planeó el
del 80 inc. 6to.
agravante
Cuando
la antijuridicidad
analioemos
se
tos
defiende
obra justificadamente
objetivos de la legítima defensa
veremos
por concurrir
y por existir
que
quien
los presupuesdefenanimus
dendi.
Ahora bien, esto no implica que los otros dos concurrentes
vean
beneficiados
porque
por la justificación. Esto no ocurre
los mismos
son
ooautores
paralelos del homicidio, con lo que
La
cada uno responde por lo hecho efectivamente
por sí mismo.
108
causal
de justificación no los beneficia, por no conocer
presupuestos
objetivos de la misma.
el pl'inCÍPÍOde ¡a
a jugar
En síntesis:
entre
no
mientras
un
de
conducta
accesoriedad
la justificación de la
limitada,
se
concurrente
no
beneficia
a
los demás.
1 58
IX.
LECCIONES
Y ENSAYOS
CULPABHJDAD
El
punto
inimputables.
encuentra
conducta
inciden
en
sencillo
de resolver
Si alguno de los concurrentes
estado de inimputabilidad,
un
la tarea
posibilidad
inimputable
es
el referido
a los
o todos
ellos se
la tipificación de la
los problemas de la culpabilidad no
de subsunción, desde
la
que no afectan
den los elementos
subjetivos del tipo. Un
varía, porque
no
en
cimiento
más
de que
se
puede premeditar
y mucho
de realización
y voluntad
más
aún, tener
de los elementos
cono-
del
tipo
subjetivo.
Más complicado es el problema que
se
suscita
con
la
coacción.
Como ya adelantamos,
los problemas de la culpabilidad no
modifican
la subsunción
de la conducta,
la
ya que no afectan
de dolo y de premeditación. Siguiendo
posibilidad de existencia
este
criterio, cuando
alguno de los sujetos (o aún todos ellos,
obra coaccionando,
se
mantiene
la calificación
del homicidio;
con
la lógica consecuencia
de imputar
al coaccionante
como
partícipe del delito agravado por aplicación del principio de la
accesoriedad
limitada. Algunos dirán que en el supuesto de que
'
.
uno
coacciones
a
los tres
existiría
intervinientes
una
autoría
uno
de los elementos
del tipo, cual es la
que eliminan’a
de tres personas,
por el hecho de ser sólo el autor
utilizando
Si bien
el que interviene
tres instrumentos.
discutible
mediata
determine
que la autoría
que sea sólo
mediata
intervención
mediato
sería
uno
el que intervenga,
este problema no se nos plantea porque
en
la autoría
mediata
en
los casos
nosotros
sólo admitimos
que
se vale de un
instrumento
que obra sin dolo, con lo que
de coacción, resolviéndolos
la descartamos
en
los casos
como
el autor
instigación.
La última
cuestión
a
considerar
es
la más
dificil
de solu-
un
de resolver
sujeto
y se trata
qué sucede cuando
instigándolos a
planifica la acción de los tres concurrentes,
la acción del
el hecho, sin que ninguno de ellos conozca
cionar,
cometer
otro.
Si analizamos
la
tipicidad objetiva de los sujetos
intervi-
MAYOB
“¡9
nientes
comprobaremos que se halla completa. En cambio la
sobre uno de
üpiddad subjetiva no lo esta, por mediar un enor
los elementos
del tipo objetivo cual es el concurso
de dos o mas
De este modo, queda descartada
la posibilidad de
personas.
considerar
una
instigación de un 80 inc. 6to. por no existir
injusto penal que permita el «enganche», en forma accesoria, de
laacción dequien creael dolo. Encambio,sisedaenelcasouna
los interinstigación de homicidio
simple. por haber realizado
vinientes
una
aazión tipica (ya que el error
sobre un elemento
de la agravante
la desplaza dejando en pié el tipo básico) y
el presente
caso,
antijurídica. Esta es una forma de solucionar
de ver si puede existir
alguna otra.
pero trataremos
descabellado
afirmar
Quizás muchos consideren
que nos
frente
encontramos
a
una
autoría
del
mediata
homicidio
los siguientes
razonamientos:
agravado. Pero cabría formular
Lo que el sujeto hace en realidad
del error
es valerse
l)
de los concurrentes
con
lo
en
concurso,
lograr que maten
para
de aquellos.
de ese modo a través
de la intervención
que mata
comestaría
la tipicidad objetiva del autor
mediato
2)
por medio de
puesta por aquello que realiza en forma accesoria
la instigación del homiddio
simple, mas lo que hace valiéndose
del error
Es decir que es instigador
de tipo de los concurrentes.
del mismo
mediata
en forma
y a su vez concurrente
hecho. La tipicidad subjetiva estaría
completa por tener dolo de
todos estos
elementos
y por haber
premeditado el hecho. La
como
es irrelevante,
falta de premeditación de los instrumentos
al reproche personal del que
ya lo hemos expresado, en cuanto
de homicidio
si
premedita.
De estos
dos argumentos
que
hemos
planteado
como
via-
sustento
es el primero
el que podría llegar a tener
mayor
que el tipo penal en
dogmático, pero para ello sen’a necesario
del
cuestión
fuera
una
agravante
y no una
figura autónoma
homicidio
simple, porque en dicho caso, resultaría claro que el
de los instrumenel tipo penal a través del error
autor
consuma
bles,
tos.
Pero
siendo
planificador
no
una
ejecuta
agravante
la acción
del
art.
descripta
79, resulta
en
el tipo
que_el
básico
160
de
la concurrencia),
mediato
autor
Por lo tanto
de
un
X,
CONCLUSlÓN
de
un
en
propósito de
sobre
tema
El
mismo
debate,
que
respecto
que,
sólo
instigador.
planteado sólo existe
código penal.
caso
áreas
en
nuestra
penal
nunca
Considerando
instigación
investigación fue indagar
el que existe
un
gran
manifiesta
la necesidad
al menos
para
tan
una
79 del
conflictivas,
cuestiones
derecho
el
del art.
homicidio
El
ya
tan
es
de los elementos
en
doctrina.
de ella, autores
son
los
Con lo cual sólo sería
de la agravante
(en este caso, de
circunstancia
transformarlo
que no permite
del tipo básico.
error
un
y él
mediato
autor
las
Y ENSAYOS
LECCIONES
valiéndose
concurrentes
importantes
debió haber
críticamente
destacar
que no
como
vacío
en
acerca
nuestra
de ir
planteando
el
dejar abierto
especial del
la parte
cesado.
tipo penal que hemos analique, en ninguno de los
fija establecida
pena
por la
una
escaestablecer
ley. Pensemos
que sería más conveniente
la penal, en todo caso
más grave
que la del art. 79, permitiendo al juez evaluar
si, en el caso concreto, se dan o no las razones
modo
se
solufundamentan
la
De
este
mayor
que
punibilidad.
de la ley
cionarían
numerosos
casos
en los que según la fría letra
debería corresponder la calificación, pero en los que falta totalmente
el fundamento
que la justifique.
los problePor
nuestra
de resolver
parte hemos tratado
mas
que se fueron
presentando desde un ángulo puramente
dogmático, sin dejar de lado la interpretación teleológica, pero
sin intentar
torcer
la teoría del delito para acotar, de ese modo,
el ámbito de la coerción penal.
En el presente
obramos
ensayo
dogmáticamente, pero no
no
sino porque
de la norma,
las consecuencias
por compartir
la dogmática penal para lograr
creemos
que sea valioso destruir
fines de política criminal.
zado,
casos
queremos
del art.
80, deba
existir
el
creemos
una