Fallo Corte Misioneras

Foja: 70 Setenta
C.A. de Temuco
Temuco, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.
VIS TOS:
El abogado Defensor Penal Público, Mauricio Mardones Espinoza,
en representación del acusado Marcos Barría Amolef, ha deducido un
recurso de nulidad en contra de la sentencia de 10 de mayo último,
dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco, por la
causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal.
Por su parte el abogado Defensor Penal Público Iv án Alberto
Ugarte, en representación del acusado José Aedo Reyes, ha interpuesto
el mismo recurso por la misma causal, en contra de la misma
sentencia.
CON LO RELACIONAD O Y CONSIDE RA ND O:
PRIMERO: Que la causal de errónea aplicación del derecho que
invocan ambos recurrentes, se refiere a que el fallo impugnado ha
aplicado la agravante de pluralidad de malhechores del art ículo 456 bis
N° 3 del Código Penal y no ha considerado las atenuantes de
responsabilidad de ¡os artículos 11 N° 6 y 11 N° 9 alegadas por ambas
defensas.
SEGU ND O: La primera infracción sostenida por la defensa de
ambos acusados, consiste en que en esta causa no se puede aplicar la
agravante del artículo 456 bis N° 3 del Código Punitivo ya que debe
entenderse que su fundamento normativo se haya cuando en el caso
concreto se aprecia un mayor contenido de injusto por acrecentarse el
peligro de la víctima. Es indudable que este mayor injusto no se explica
por una cuestión de orden numérico, en que s ólo se considera el
número de los que concurren en la comisión del hecho punible. Mera
habría señalado que se requiere de un plus que va m ás all á del
número, esto es, la multiplicidad de sujetos representa un desvalor que
excede al sólo hecho de la apropiación. Consecuente con lo anterior
01454014038545
para que la agravante en comento se configure es requisito
indispensable que los intervinientes ejecuten una conducta que
provoque un mayor disvalor, este dado por el incremento de riesgo
para la víctima, lo que en la especie no sucedi ó, ya que los hechos tal
como se dieron por acreditados sólo dan cuenta de una distribuci ón de
individuos para la ejecución del ilícito, lo que incluso podr ía
enmarcarse, en la petición planteada por la defensa ya que bajo lo
razonado en el fallo recurrido se podría tratar de un delito de violaci ón
en concurso con hurto.
Por último, podría tratarse de una manifestación del principio non
bis ídem, ya que un mismo hecho sería objeto de una doble sanci ón o
una misma circunstancia de doble ponderación toda vez que el robo
con violación no es posible aplicar la de ser dos o más los malhechores,
porque el fundamento del tipo es la mayor indefensión de la v íctima.
TE RCE RO: La segunda infracción de ley consistiría en que el
fallo recurrido no reconoció a los acusados la circunstancia minorante
de responsabilidad del artículo 11 N° 6 del Código Penal, de
irreprochable conducta anterior en atención a que la Ley 20.084
prohíbe considerar las anotaciones pretéritas cuando se cometieron
ilícitos como adolescentes y además porque la legislaci ón nacional e
internacional sostiene que las sentencias condenatorias de los menores
no pueden producir efectos cuando éstas son condenados como adultos.
Es del caso que ambos imputados cometieron delitos como
adolescentes según su extracto de Filiación, pero ello no obstar ía seg ún
dicha normativa a que se Íes reconozca la atenuante, situaci ón que no
estaría resuelta por nuestra legislación por lo que su interpretaci ón
debería armonizarse con la legislación internacional para los menores.
CUA RTO: La otra infracción alegada corresponde a la no
aceptación de la atenuante de colaboración sustancial de ambos, ya
que no obstante haber renunciado a su derecho a permanecer en
silencio y reconocido el delito y su participación, ambos sentenciados,
el Tribunal no consideró tal circunstancia.
01454014038545
El error de derecho se habría producido no obstante cumplirse con
las exigencias del artículo 11 N° 9 del Código Penal sus declaraciones
no fueron suficientes para configurar la minorante.
QUINTO:
Que según la doctrina, las modalidades de la
infracción alegada son la aplicación de la ley a una situaci ón en la que
no corresponde aplicarla; la falta de aplicación de la ley a una situaci ón
en que debía ser aplicada y la errónea aplicaci ón o interpretaci ón de la
ley.
A juicio de estos sentenciadores los fundamentos de la causal
alegada no se encuadran en ninguna de estas hipótesis.
En efecto, respecto de la agravante considerada por los Jueces a
quo, en el Fundamento Décimo Quinto del fallo en alzada, explican las
razones por las cuales se consideró la agravante como una forma de
que los autores hayan podido cumplir su objetivo final de robar y
violar lo cual se encuadra en la descripción del artículo 456 bis N° 3
del Código del ramo. Al respecto el mismo Jorge Mera, señala
"cualquiera sea el fundamento que se le atribuya a la agravante, e!
debe expresarse en el caso concreto de que se trate, y no presumirse de
derecho por el sólo hecho de darse la circunstancia fáctica de ser dos o
más las personas que intervienen materialmente en el hecho" (Hurto y
Robo. Jorge Mera Figueroa. Lexis Nexis. 1995. Pág. 165)
El fundamento de los sentenciadores aparece ajustado a derecho
por lo que no puede entenderse que exista infracción de ley.
En lo referente a la atenuante del artículo 11 N° 6 del C ódigo
Penal no acogida, su fundamento es explicados por el fallo por las
anotaciones anteriores de ambos acusados como adolescentes, hecho
que efectivamente obsta para ser consideradas como agravante por
disposición de la ley, ello no significa que no pueda afectar la negativa
de la atenuante toda vez que la conducta anterior es reprochable, por
lo tampoco pueda ser considerada una errónea aplicación de la ley.
La última alegación de los recurrentes consiste en que no se les
consideró la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal.
01454014038545
En el fallo, el Tribunal Oral fundamenta su negativa en que la
declaración de los acusados, se hizo en la audiencia de juicio, fue
incompleta ya que se acreditó por otras probanzas su participaci ón por
lo que no se puede considerar una colaboración sustancial.
La aceptación de una atenuante es privativa de los Jueces Penales
ya que ello se produce en una audiencia para la determinaci ón de la
pena, luego de dictado el veredicto y dice relaci ón con la apreciaci ón
de la prueba producida en el juicio, por lo que no se divisa infracci ón
alguna la normativa,
SEXTO: Que de la manera en que se ha reflexionado, al no
producirse ninguna de las hipótesis consideradas por el legislador para
la procedencia de la causal de nulidad alegada, el recurso será
rechazado.
Y visto también lo que previenen los artículos 11 N° 6 y 9 y 456
bis N° 3 del Código Penal y 373 letra b) y 384 del C ódigo Procesal
Penal, se declara SIN LUGA R el recurso de nulidad interpuesto en
contra de la sentencia de 10 de mayo último, dictada por el Tribunal
Oral de Temuco, por lo que ésta NO ES NULA .
Regístrese y dése lectura en la audiencia fijada para tal efecto.
Redacción del ministro Aner Padilla Buzada
Reforma procesal penal-536-2016.
Pronunciada por la Primera Sala.
Integrada por su Presidente Ministro Sr. Aner Padilla Buzada, Ministro
Suplente Sr. Carlos Gutiérrez Zavala y Abogado Integrante Sr.
Ricardo Fonseca Gottschalck.
Se deja constancia que el Ministro Suplente Sr. Carlos Guti érrez
Zavala y el Abogado Integrante Sr. Ricardo Fonseca Gottschalck, no
firman, no obstante, haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo
respectivo, por haber concluido su suplencia y encontrarse ausente,
respectivamente.
01454014038545
01454014038545
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Temuco integrada por Ministro Aner Ismael Padilla B.
Temuco, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.
En Temuco, a diecinueve de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
01454014038545