violación manifiesta de la ley. se actualiza en términos del artículo

2002685. I.7o.A.78 A (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVI, Enero de 2013, Pág. 2289.
VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY. SE ACTUALIZA EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EL
PROMOVENTE DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL ADUCE
LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA EN SEDE ADMINISTRATIVA
ASÍ COMO DE SU NOTIFICACIÓN, PERO OMITE ADJUNTARLAS A SU DEMANDA
Y EL MAGISTRADO INSTRUCTOR NO LO REQUIERE PARA QUE LAS PRESENTE.
Según el artículo 1o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en la
hipótesis de que la resolución recaída a un recurso administrativo no satisfaga el interés
jurídico del recurrente y éste la controvierta en el juicio contencioso administrativo federal,
bajo el principio de litis abierta, se tendrá como resolución impugnada tanto la recaída al
recurso intentado en sede administrativa, como la que fue objeto de estudio del medio de
defensa correspondiente. En otro aspecto, acorde con el precepto 15 del invocado
ordenamiento, el actor en el juicio contencioso administrativo tiene la carga procesal de
adjuntar a su demanda el documento en donde se consigne la resolución que se impugna, así
como la constancia de su notificación y, en caso de que aquél no cumpla con esa exigencia, el
Magistrado instructor deberá requerirlo a efecto de que presente tales documentos dentro del
plazo de cinco días, apercibido de que, en caso de que no los exhiba dentro del término
concedido, se tendrá por no presentada la demanda. En estas condiciones, se actualiza una
violación manifiesta de la ley en términos del dispositivo 76 Bis, fracción VI, de la Ley de
Amparo, que conlleva la suplencia de la queja deficiente, cuando el promovente del juicio
aduce la ilegalidad de la resolución recurrida en sede administrativa así como de su
notificación, pero omite adjuntarlas a su demanda y el mencionado juzgador no actúa en los
términos señalados; violación procesal que afecta las defensas del quejoso y trasciende al
resultado del fallo, si la Sala resuelve estar impedida para examinar los argumentos
propuestos por la demandante, bajo el argumento de que no se ofrecieron como prueba los
indicados documentos.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 738/2012. Servicios Profesionales Bild, S.A. de C.V. 14 de noviembre de
2012. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Juan Daniel
Torres Arreola.
-1-