3. RESPONSABILIDAD DE LOS SOCIOS O DIRECTORES EN

3. RESPONSABILIDAD DE LOS SOCIOS O DIRECTORES EN PARTICULAR
PRESIDENTE DEL DIRECTORIO Y SOCIOS EN SOCIEDADES ANÓNIMAS
Si de las constancias de la causa surge que corresponde aplicar la llamada "teoría de la penetración" cabe
responsabilizar incluso a los socios que no han sido miembros del órgano de dirección, sino se ha probado
que emplearon ganancias de la sociedad para la adquisición de bienes personales
(CNTrab. S. II, noviembre 7-1988; "Siscar, José R. c. Lavecchia e Hijos Instalaciones Eléctricas S.A. y
otros". DT 1989-A, 977)
_____________________
El presidente del directorio de una sociedad que encubra la consecución de fines extrasocietarios (art. 54 de
la ley 19.550, párrafo agregado por ley 22.903) responde ilimitada y solidariamente ante los terceros por la
violación de la ley en base a las disposiciones emanadas del art. 274 del citado cuerpo legal. Más si como en
el caso concreto, no existen pruebas de suposición al actuar societario o que dejara asentada su protesta o
diera noticia al síndico de las anormalidades cometidas.
(CNTrab. S. III, febrero 19-1998; "Duquelsy, Silvia c. Fuar S.A. y otro s/ despido". TySS 1999-675).
_____________________
Los administradores, representantes y directores de la sociedad son solidaria e ilimitadamente responsables
por la violación a las normas laborales vigentes -en el caso se cometió fraude laboral porque la sociedad
inscribió a un trabajador dos años después de su ingreso-, en virtud de lo normado por los arts. 59 y 274 de
la ley de soceidades comerciales
(CNTrab. S. VIII, junio 17-1999; "Villafañe, Evelia M. c. Mirmar S.A.". JA 2000-I, 582).
_____________________
Si la sociedad demandada incurría en la práctica de no registrar ni documentar una parte del salario
efectivamente convenido y pagado (práctica prohibida por el art. 140 de la L.C.T. y art. 10 de la ley de
Empleo), lo que comúnmente se denomina "pago en negro", tal conducta genera la responsabilidad de los
socios y los controlantes en los términos del agregado de la ley 22.903 al art. 54 de la ley 19.550. Tal
accionar constituye un recurso para violar la ley, el orden público (arts. 7, 12, 13 y 14 de la L.C.T.), la buena
fe (art. 63 L.C.T.) y para frustar derechos de terceros (el propio trabajador, el sistema de seguridad social,
los integrantes del sector pasivo y la comunidad empresarial).
(CNTrab. S. III, mayo 2-2000; "Vega Claudia c. Julio Guitelman y Cía. y otro s/despido").
_____________________
Quien conduce o dirige una empresa y también es el presidente del directorio responde ilimitada y
solidariamente frente a terceros por la falta de registración de la relación laboral de la trabajadora, toda vez
que no se ha probado que se opusiera a dicho actuar societario, ni mucho menos dejara asentada su protesta
o diera noticia al síndico de la misma, único supuesto en que podría eximirse de tal responsabilidad.
(CNTrab. S. III, agosto 30-2000; "Chazarreta, César c. Fletes Loto S.A. y otro s/ despido").
SOCIO GERENTE Y SOCIOS EN SOCIEDADES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
La norma genérica del art. 54 Ley de Sociedades es aplicable a todo tipo de organización de las personas
colectivas y alcanza por lo tanto a las sociedades de responsabilidad limitada
(CNCom., S. D, setiembre 24-1992; "Birentz Waig, Alberto E. y otro c. Antonio, Alberto M.". JA 1996III).
_____________________
Es excesivo hablar de desestimación de la personalidad en los casos en los que lo que se persigue es extender
la responsabilidad por una deuda social a un socio protegido por la responsabilidad limitada
(CNCiv., S. D, febrero 16-1999; "Gervasio, María L. y otros c. Silberstein, Edgardo B. y otros". JA
1999-IV, 784)
_____________________
Si bien no cabe responsabilizar al socio gerente sindicado como dueño de la sociedad cuando no se acreditó
su carácter de empleador a título individual, en el caso corresponde condenarlo si, demostrada la existencia
de relación laboral desde 1991, la registró por un breve tiempo (27 al 30 de abril de 1994) y no median
constancias de ningún pago realizado a la trabajadora, circunstancias que le impedían conocer para quién
trabajaba.
El socio de una S.R.L. actuó con el carácter de gerente de la sociedad durante el período de registración de
la relación laboral, pero no en el lapso de trabajo en negro, en el que su actuación fue a título personal, por lo
que ambos demandados, como empleadores, responden en forma solidaria.
El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de la incidencia del sueldo normal sobre
prestaciones complementarias o indemnizatorias; al sector pasivo, que es víctima de la evasión y a la
comunidad comercial en cuanto, al disminuir los costos laborales, pone al autor de la maniobra en mejor
condición que a otros empleadores respetuosos de la ley (del voto del Dr. Guibourg, en minoría).
El codemandado, dada su condición de socio gerente de la persona jurídica demandada, debe responder
ilimitada y solidariamente ante el reclamante, en virtud del fraude laboral consistente en registrar
indebidamente al trabajador desde una fecha posterior a la de su ingreso, efectuándole pagos en negro (del
voto del Dr. Guibourg, en minoría).
(CNTrab. S. III, mayo 17-1999; "Robert, Andrea K. c. Carmio, Jorge y otros s/despido").
_____________________
En principio, el desarrollo de las tareas correspondientes al ejercicio de la gerencia de una persona jurídica
(que significa realizar actos en su nombre a través de los cuales se expresa la decisión que adoptan los socios)
no significa asumir la responsabilidad personal que, como excepción, sólo cabe admitir cuando se acredita
una maniobra fraudulenta. (CNTrab. S. III, s.d. 60.913 - "Silvero Víctor c. Jowas S.R.L. y otro s/
embargo preventivo").
_____________________
Las tareas correspondientes al ejercicio de la gerencia de una persona jurídica no implica asumir
responsabilidad personal alguna, toda vez que si bien realiza actos en nombre de la sociedad, éstos
constituyen el medio a través del cual se expresa la decisión de los socios, por lo que sólo se admite dicha
responsabilidad como excepción cuando se acreditan maniobras fraudulentas.
El principio de separación patrimonial de la sociedad respecto de sus integrantes debe mantenerse y
respetarse en tanto no se violen reglas superiores del ordenamiento que hagan aplicable el criterio de
funcionalidad sustentado por el art. 2º de la ley 19.550.
Si la actuación del gerente de la sociedad fue siempre en tal carácter, sin que medie ningún elemento que
permita considerar que el vínculo existente entre él y la sociedad excediera el propio de su actividad funcional
como responsable máximo en la organización de tareas, y así ignorar la personería jurídica autónoma del ente
ideal con respecto a la de sus integrantes y autoridades, no cabe hacer extensiva la responsabilidad de aquél.
(CNTrab. S. X, noviembre 8-1999; "Vizgarra, Dante c. Instituto Terapéutico Tempora S.R.L. y otro
s/despido").
_____________________
Si bien las sociedades de responsabilidad limitada son parte del grupo de sociedades comerciales y por ello
dotadas de personalidad jurídica y titulares de un patrimonio perteneciente a un sujeto jurídico perfectamente
autónomo, siendo, en consecuencia, sujeto activo y pasivo de derechos, la naturaleza de la persona societaria
puede ser dejada de lado cuando existe un abuso de derecho o fraude a terceros
(CNTrab., S. IX, febrero 28-2000; "Bezzato, Rubén Antonio c. Farmacia Diagonal S.C.S. y otros").
_____________________
Resultan responsables solidarios la sociedad y los integrantes demandados por aplicación del art. 54 de la ley
22.902 en el caso de falta de registración de la trabajadora la que se acrecentó por la participación directa de
dichos socios en la contratación, en el vínculo diario con la trabajadora y la negativa de las circunstancias del
contrato que resultaran plenamente probadas.
Para tornar operativa la teoría de la penetración no necesariamente debe configurarse la hipótesis de la
insolvencia, puesto que a tal efecto la norma citada no prevé la insolvencia como una condición y, en
definitiva, implicaría atender el tema desde las consecuencias que pueda producir un obrar contrario a
derecho y no precisamente evitarlo.
(Juzg. Nac. 1ra. Inst. del Trabajo nº 74, sent. en autos "Rodríguez, Stella Maris c. Intermarketing Ltda.
SRL").
_____________________
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social