CAPITULO XIII) RESPONSABILIDAD CIVIL DEL EMPLEADOR. Art

CAPITULO XIII) RESPONSABILIDAD CIVIL DEL EMPLEADOR. Art. 39
Responsabilidad Civil
Con independencia de la responsabilidad objetiva que debe atribuirse al empleador por un daño causado a un
trabajador por una cosa riesgosa de su propiedad o bajo su guarda en los términos del art. 1113 del Código
Civil, las consecuencias dañosas que sufre el operario, a raíz de la infracción al deber de seguridad pueden
ser atribuidas al empleador, a título de dolo eventual, mientras se reúnan sus notas configurativas: a)
indiferencia del incumplidor respecto a los efectos perniciosos de su falta de cuidado y diligencia; b)
previsibilidad del resultado; c) antijuridicidad de la omisión (T.Trab. nº 5, San Isidro [Buenos Aires], abril 262000, "Barrionuevo, Américo A. c. Cimentaciones S.A.". LLBA 2001-397).
_____________________
Sin perjuicio de la responsabilidad que corresponde atribuir al empleador por la propiedad o guarda de una
cosa riesgosa que ocasionó un accidente a su dependiente, el incumplimiento de éste relativo a las normas de
higiene y seguridad previstas no sólo en la ley 19.587 y dec. 251/79 sino también a las establecidas en la ley
24.557, conduce a considerarlo asimismo responsable por los daños sufridos en los términos de los
arts. 1109, 512, 902, 1068,1069, 1074 y concs. del Cód. Civil (T.Trab. nº 5, San Isidro [Buenos Aires],
abril 26-2000, "Barrionuevo, Américo A. c. Cimentaciones S.A.". LLBA 2001-397).
_____________________
La citación de la ART es improcedente porque la responsabilidad de ésta se ciñe a los términos del
contrato celebrado con la empleadora en el marco de la ley 24.557 y no a la existencia de un contrato de
seguro respecto de la acción civil incoada. (CNTrab. S. V, sent. interl. Nº 21.195 de ma (CNTrab. S. V,
sent. inter. Nº 21.195 de mayo 4-2001; "Guindani, Raúl Osvaldo c. Investigaciones Duque S.A. y otro").
_____________________
Constitucionalidad
El art. 39, L.R.T. atenta contra el principio de igualdad frente a la ley, al eximir a los empleadores
de toda responsabilidad civil frente a los trabajadores y sus derechohabientes (TTrab. Nº 3, Lomas
de Zamora [Buenos Aires], mayo 15-1998. - "Vera, Carlos A. c. Camfide S.A."; ídem, junio 12-1998. "Balcazar, Eugenia y otro c. Alvarez Patiño S.A."; TySS-1999-434)
_____________________
La exclusión de la acción por vía civil priva a los trabajadores de una indemnización de la que goza el
resto de los sujetos de derecho; extrae de los jueces naturales a los justiciables, violando los arts. 16,
20, 31, 75, inc. 22 de la C.N. y el Pacto de San José de Costa Rica (TTrab. Nº 3, Lomas de Zarnora
[Buenos Aires], mayo 15-1998. - "Vera, Carlos A, c. Cainfide S.A."; ídem, junio 121998. - "Balcazar,
Eugenia y otro c. Alvarez Patiño S.A." TySS-1999-434)
_____________________
El art. 39, L.R.T., transgrede derechos de raigambre constitucional, entre ellos el de igualdad ante
la ley (16, C.N.), propiedad (17, C.N.), alterum non laedere (19, C.N.), el derecho a la justicia social
(75, inc. 19, C.N.), el de no discriminación por cuestiones económicas (19, C.N. y Pacto de San José
de Costa Rica) (TTrab. Nº 1, Quilmes [Buenos Aires], agosto 3-1998. "Estay, Roberto E. c. T.U.Q.
S.A.". TySS-1999-438)
_____________________
Es inconstitucional el art. 39 de la L.R.T. al eximir de responsabilidad civil a los empleadores frente a
los trabajadores y los derechohabientes con la sola excepción derivada del art. 1072 del cód. civil,
pues de esta manera se viola el derecho a la igualdad ante la ley e impide el acceso a la justicia afectando el
art. 18, C.N.
La única y verdadera forma de evitar la litigiosidad o al menos disminuirla por los daños y perjuicios a la salud
psicofisica de los trabajadores no pasa por la conculcación del derecho a reclamar la reparación, sino por el
cumplimiento efectivo de las obligaciones de prevención y seguridad en el trabajo"(TTrab. Córdoba, sala X,
agosto 21-1998. "Pantoja, Dardo A- c. Manuel Barrado SA", TySS, 1999-407;438).
_____________________
El art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo es inconstitucional en tanto viola el principio de igualdad ante la
ley (art. 16 Constitución Nacional) al impedir a los trabajadores que sufren daños con motivo o en
ocasión de prestar servicios en relación de dependencia, el acceso al régimen de reparación
integral previsto en el Código Civil, al cual sí pueden acceder en condiciones análogas los restantes
habitantes del país que sufran daños psicofísicos ocasionados por un tercero en las previsiones de la
normativa civil. (C.Civil, Com. y Trab. Presidencia Roque Sáenz Peña [Chaco], "Muñoz, José L. c. Incoff,
Juan C. y otro". LL Litoral 2000-36).
_____________________
El art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo -al establecer que el cumplimiento de las prestaciones exime al
empleador de responsabilidad civil, salvo el caso del art. 1.072 Código Civil- no vulnera el principio de
igualdad ante la ley, ya que la situación de quien sufre un perjuicio ajeno al contrato de trabajo no
es la misma de quien lo experimenta por causa de dicho contrato. (Ctrab. Córdoba, Sala 6º, marzo 32000, "Luque, Roberto M. C. Fiat Auto Argentina S.A. y/u otros". LL Córdoba 2000-679).
_____________________
No surge de la letra de la ley de Riesgos del Trabajo una prohibición expresa al obrero de iniciar
acciones indemnizatorias fundadas en el derecho común, prohibición que resultaría innecesaria si el
resarcimiento cumpliera con la finalidad de importar una reparación integral, razonablemente proporcionada al
daño sufrido por la víctima y no desnaturalizando el derecho que se pretende asegurar (C.6ta. Trabajo,
Mendoza, febrero 17-2000, "Acordino, Graciela c. Pride Petrotech International S.A.". LL Gran Cuyo
2000-799).
_____________________
La "última ratio" de la declaración de inconstitucionalidad de las normas de la ley 24.557 (arts. 39 -1era.
Parte- y 49) reside en la violación del principio de igualdad ante la ley, ya que dichas disposiciones
legales pretenden impedir al trabajador, por el solo hecho de serlo, el acceso a la justicia en procura de la
reparación integral en los casos de responsabilidad objetiva o por culpa del empleador".
"Las garantías individuales protegidas por la Constitución Nacional son irrenunciables anticipadamente".
"Es obvio que el damnificado tiene derecho a reclamar del causante del daño la reparación plena de
éste, en cuanto las prestaciones de la ley sobre riesgos del trabajo no proveen una reparación razonable
(conf. M.E. Ackerman en DT 2000-1942). (CNTrab. S. X, febrero 27-2001, "Riveros, Ricardo Walter c.
Omega ART y otros").
_____________________
Las argumentaciones referidas a la conveniencia que para la actividad económica tiene la vigencia de un
sistema como el previsto en la ley 24.557, no excluyen ni desvirtúan la circunstancia de que el sistema
establecido por el art. 39 de la citada ley (incs. 1 y 2) implica un agravio constitucional (CNTrab.
Sala III, marzo 20-2001, "Díaz Deciderio c. Campaño, Claudio A. y otro". DT 2001-A 1051).
_____________________
Si la demandada argumenta que la indemnización reconocida al actor sobre la base de las normas de derecho
común aplicadas es excesiva y que el sistema de la ley de riesgos del trabajo es conveniente para la actividad
productiva en virtud de limitar las indemnizaciones que prevé, de lo que se infiere que tales topes son
inferiores a lo que correspondería percibir a las víctimas de infortunios laborales según las normas que regulan
la responsabilidad civil (de otro modo no se daría tal conveniencia), importa un reconocimiento implícito
del perjuicio patrimonial invocado por el actor al plantear la inconstitucionalidad de los incs. 1 y 2
del art. 39 de la ley 24.557. (CNTrab. Sala III, marzo 20-2001, "Díaz Deciderio c. Campaño, Claudio A.
y otro". DT 2001-A 1051).
_____________________
La atribución de responsabilidad civil genérica que puede ser invocada por cualquier persona que sufra un
perjuicio patrimonial, no debe serle negada al trabajador ni a sus derechohabientes, pues ello
establece una írrita distinción frente a los iguales en igualdad de circunstancias (art. 16, Constitución
nacional), infringiendo además el derecho de propiedad y de libre acceso a la justicia (arts. 17, 18 y 19 de la
Constitución nacional y art. 15 de la Constitución provincial), así como los distintos tratados con rango
constitucional a partir de su incorporación por parte del inc. 22 del art. 75 de la Constitución Nacional (del
voto del doctor Salas, integrante de la mayoría) (SCJBA, junio 6-2001 "Britez, Primitivo contra Productos
Lipo S.A." y "Cardelli, Hugo contra Ente Administrador del Astillero Río Santiago" de la misma fecha,).
_____________________
La circunstancia de mediar un vínculo contractual entre el responsable y la víctima del daño no constituye un
elemento que habilite la consagración de una desigualdad de tal naturaleza y reparación frente a otra víctima o
un tercero productor del daño. Máxime porque la diferencia de trato, en tal caso, no debe ser arbitraria
y cabe calificar de dicho modo la que sólo reconoce como origen la previsibilidad de los costos del
sistema y desatiende los fundamentos de la real y efectiva responsabilidad en la producción y
consecuente reparación del daño, con respecto al principio constitucional del alterum non laedere
(art. 19, Constitución nacional). (SCJBA, junio 6-2001 "Britez, Primitivo contra Productos Lipo S.A." y
"Cardelli, Hugo contra Ente Administrador del Astillero Río Santiago" de la misma fecha,).
_____________________
Para determinar la insuficiencia del régimen de reparación del artículo 39 de la Ley de Riesgos de
Trabajo es necesario, en primer lugar, acreditar los extremos que harían viable el reclamo del
actor, la existencia del evento dañoso y que éste se produjo en ocasión del trabajo. Luego de esa
determinación podrá compararse entre las prestaciones que eventualmente le correspondería recibir por el
sistema de la Ley de Riesgos del Trabajo y la posible indemnización a la que sería acreedor de aplicar las
normas del derecho civil, y recién en esta etapa podrá conocerse si el artículo en cuestión es inconstitucional
en la medida que no repare integralmente el daño sufrido. (del voto del Dr. Pisano, por la mayoría)
(SCJBA, junio 6-2001 "Britez, Primitivo contra Productos Lipo S.A." y "Cardelli, Hugo contra Ente
Administrador del Astillero Río Santiago" de la misma fecha,).
_____________________
La privación que entraña la norma atacada de la posibilidad de accionar contra el empleador
invocando su responsabilidad objetiva por ser el guardián o propietario de la cosa viciosa o riesgosa que
le provocara un daño, actúa en detrimento para el reclamante de la facultad que el ordenamiento
común a través del art. 1113 del C- Civil reconoce con alcance general, vulnerando consecuentemente
en forma actual e irremediable el principio de igualdad ante la ley de rango constitucional (art. 16 C.N.A.) sin
que sean atendibles las alegaciones de la accionada en el sentido de que el sistema reparatorio consagrado
por la L.R.T. supuestamente sea el más ventajoso al prever prestaciones accesorias que amparen de manera
más efectiva al siniestrado. (CNTrab. S. IX, sent. 8.508 de abril 27-2001; "Mamani, Alejandro c. Grey
Armor S.A. y otros").
_____________________
La distinción excluyente contenida en el art. 39 de la ley 24.557 carece de una justificación objetiva, ya que
se sustenta únicamente en el carácter dependiente del damnificado, cuando el factor de atribución de
responsabilidad consagrado en el art. 1113 C.Civil, de cuya protección se lo priva, es de ámbito
extracontractual, configurando en esa inteligencia una cortapisa contrapuesta de tal manera con el esquema
basal del sistema normativo, que convalida la excepcional impugnación de orden constitucional. (CNTrab. S.
IX, sent. 8.508 de abril 27-2001; "Mamani, Alejandro c. Grey Armor S.A. y otros").
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social