2. La Intimación del Art. 11 - Asociación Argentina de Derecho del

2. La intimación del Art. 11
2.1 Requisitos de la Intimación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
El hecho de que el trabajador haya roto el contrato con anterioridad al plazo otorgado al demandado para
inscribirlo legalmente, no empece a la aspiración indemnizatoria sustentada en los arts. 8º y 11 de la ley de
empleo, si el principal no evidenció su voluntad de cumplir la obligación en cuestión dentro del plazo referido
(CNTrab. S. I, mayo 9-1994; “Flores, Daniel c. García, Sergio”).
_____________________
Deviene esencial que la intimación cursada en los términos del art. 11 de la ley de empleo contenga de modo
expreso o implícito el plazo por el cual se formula a fin de distinguir las intimaciones que se cursan conf
fundamento de la norma citada de aquellas que se formulan de acuerdo con la ley de contrato de trabajo.
Repárese en que conforme el art. 11 LNE el empleador cuenta con 30 días corridos para cumplir con la
intimación del dependiente, apartándose de éste modo del patrón básico de los dos días hábiles del art. 57 de
la LCT. (CNTrab. S. I, junio 30-1993;; “Velázquez, Gustavo Omar c. Alvarez, Valentín”).
_____________________
El hecho de que el trabajador tuviese remuneraciones variables no configura un eximente de la obligación de
indicar con precisión sus pretensiones en la intimación a que se alude en el art. 11 de la ley 24.013, porque el
trabajador podría individualizar las circunstancias que generaban derecho a las comisiones de igual modo que
el que empleara para precisar sus reclamos en la demanda. (CNTrab. S. II, abril 29-1994;
Del Carlo,
“
Gladys c. Baugier S. A.”; DT, 1994-B, 2128).
_____________________
No es posible reputar cumplido el recaudo que impone el art. 11 de la ley 24.013, para la procedencia de las
indemnizaciones previstas en los arts. 8º, 9º y 10 de la misma, cuando la interpelación cursada por el
trabajador sólo incluye una referencia a pagos en negro, sin precisar los importes o al menos las condiciones
que determinarían el derecho en el supuesto de remuneraciones variables conforme el art. 104 de la ley de
contrato de trabajo (CNTrab. S. II, abril 29-1994;Del
“ Carlo, Gladys c. Baugier S. A.”; DT, 1994-B,
2128).
_____________________
El contenido de la intimación del art. 11 de la ley 24.013, es un requisito formal para la procedencia de las
indemnizaciones previstas en esa norma y no puede ser suplido por conjeturas o presunciones judiciales que
se realicen con posterioridad a la constitución del diferendo. (Del voto en disidencia del doctor Guibourg).
(CNTrab. S. III; octubre 20-1992; “Benítez, Emilio R. c. Decorinter S. A”; DT, 1992-B, 2289).
_____________________
Es insuficiente para considerar cumplida la intimación del art. 11 de la ley 24.013, que el trabajador haya
remitido una comunicación en la que indicó como real un monto determinado sin especificar a que más
correspondería ni detallar las remuneraciones anteriores.
(Del voto en disidencia del doctor Guibourg).
(CNTrab. S. III; octubre 20-1992; “Benítez, Emilio R. c. Decorinter S. A”; DT, 1992-B, 2289).
_____________________
La indicación de la real fecha de ingreso en la comunicación del art. 11 de la ley 24.013 (Adla, LI-D, 3873),
únicamente es exigible cuando se reclama la indemnización del art. 9 de esa norma.
(Del voto en mayoría
del doctor Eiras). (CNTrab. S. III; octubre 20-1992; “Benítez, Emilio R. c. Decorinter S. A”; DT, 1992B, 2289).
_____________________
En el caso en que el trabajador sostiene que se ha consignado un salario inferior al real, debe indicar en la
intimación el monto de las verdaderas remuneraciones por todo el período trabajado o los dos años
anteriores a la entrada en vigencia de la ley.(Del voto en disidencia del doctor Guibourg).(CNTrab. S.
III; octubre 20-1992; “Benítez, Emilio R. c. Decorinter S. A”; DT, 1992-B, 2289).
_____________________
A fin de considerar cumplida la intimación del art. 11 de la ley 24.013, el trabajador deberá explicitar los
extremos necesarios para remediar el incumplimiento que denuncia.
(Del voto en mayoría del doctor
Eiras). (CNTrab. S. III; octubre 20-1992; “Benítez, Emilio R. c. Decorinter S. A”; DT, 1992-B, 2289).
_____________________
Los recaudos previstos respecto de la comunicación intimatoria a que alude el art. 11 de la ley 24.013,
integran la garantía de defensa del empleador; es preciso fijar la controversia y sus términos precisos para que
exista la posibilidad de revisar la conducta y, en su caso, el ajuste a lo que resulte obligatorio a la luz de la ley
vigente. (Del voto en disidencia del doctor Guibourg).
(CNTrab. S. III; octubre 20-1992;Benítez,
“
Emilio R. c. Decorinter S. A”; DT, 1992-B, 2289).
_____________________
Los arts. 10 y 15 de la ley 24.013, imponen, como requisito formal para la procedencia de los resarcimientos
previstos, que se hubiere cursado de modo justificado la intimación a que se refiere el art. 11 de la misma
norma. (Del voto en disidencia del doctor Guibourg).
(CNTrab. S. III; octubre 20-1992;Benítez,
“
Emilio R. c. Decorinter S. A”; DT, 1992-B, 2289).
_____________________
Para que pueda considerarse cumplida la intimación del art. 11 de la ley 24.013, ésta debe ser fehaciente,
haber sido remitida por el trabajador o la asociación sindical que lo represente e incluir la indicación de la
fecha real de ingreso y las circunstancias verídicas que permitan calificar la inscripción como defectuosa. (Del
voto en disidencia del doctor Guibourg).
(CNTrab. S. III; octubre 20-1992;Benítez,
“
Emilio R. c.
Decorinter S. A”; DT, 1992-B, 2289).
_____________________
A fin de considerar cumplida la intimación del art. 11 de la ley 24.013, no puede pretenderse que el
trabajador enumere en forma completa todas y cada una de las remuneraciones impagas o no registradas con
la especificación en cada caso de la semana, quincena o mes a que correspondan las diferencias.
(Del voto
en mayoría del doctor Eiras). (CNTrab. S. III; octubre 20-1992; “Benítez, Emilio R. c. Decorinter S. A”;
DT, 1992-B, 2289).
_____________________
Para que proceda la indemnización establecida en el art. 8 de la ley 24013, se requiere la intimación
fehaciente al empleador, para que, dentro de determinado plazo, 30 días, cumpla con la obligación de
registrar el empleo no regularizado, para lo cual se debe indicar la fecha de ingreso y las circunstancias
verídicas que permitan calificar a la inscripción como defectuosa. De tal manera, además de los datos
necesarios para el registro, es indispensable un requerimiento para que se inscriba la relación, circunstancia
fundamental que no puede soslayarse. (CNTrab. S. III; setiembre 16-1993; “Caamaño Casais, Joaquin c.
Banco Buenos Aires Building Society En Liq.”).
_____________________
En relación al alcance que deben tener las circunstancias verídicas que el trabajador deberá hacer constar en
su intimación al empleador, la medida de los extremos a explicitar por el dependiente ha de ser la del
incumplimiento que pretende remediar. Por ello, la real fecha de ingreso sólo ha de ser exigible cuando a
posteriori y ante el incumplimiento del dador de trabajo, se reclame la indemnización del art. 9 de la Ley de
Empleo. (CNTrab. S. III; agosto 30-1994; “Gallardo, Francisco c. Disy Sport S.A”).
_____________________
La intimación fehaciente que exige el art. 11 de la ley 24013 apunta a la certidumbre del conocimiento del
principal sobre el reclamo de su dependiente, y es en ese contexto donde se inserta la previsión legal de que
deberá requerir la forma escrita u otra hipotética del mismo valor probatorio. En tal intimación el trabajador
deberá indicar la real fecha de ingreso y las circunstancias verídicas que permitan calificar a la inscripción
como defectuosa. Tales circunstancias verídicas deber ser comprobables, sustentantes de la intimación y
servirán de base para el debate posterior, si no son aceptadas por el empleador, por ante la autoridad
administrativa o judicial. (CNTrab. S. III; febrero 27-1995;
Avalos, “Horacio C/ Compañia De
Transportes Apalusa S.A.”).
_____________________
La intimación de la que habla el art. 11 de la ley 24013 a los fines de procurar el cobro de la
indemnizaciones de los arts 8, 9 y 10 puede ser realizada por la asociación sindical que representa al actor sin
que para ello, la norma exija mandato expreso del trabajador. (CNTrab. S. III; marzo 31-1998;
"Fink,
Carlos c. Instituto Nacional De Servicios Sociales Para Jubilados y Pensionados").
_____________________
El solo enunciado de que se "proceda a la inscripción", contenido en la intimación cursada, resulta suficiente a
fin del cumplimiento de la exigencia legal prevista en el art. 11 ley 24.013, cupiendo en todo caso la
posibilidad de que el empleador no conoce la categoría y salario del dependiente (hecho que resultaría
extraño), lo intime previo a la registración para que denuncie dichos datos. (CNTrab. S. III; agosto 191998; “Cini, Ansaldo R. c. BAPI S.A”; JA 1999 IV, 230).
_____________________
Si el trabajador intimó a su empleador en los términos del art 11 de la ley 24013 y consignó su fecha de
ingreso, su salario e incluso su categoría laboral, aunque no hubiese dicho expresamente que requería que se
registrase la relación laboral con dichos datos, resulta obvio que la referencia al art ya citado implica que
efectuaba dicha intimación. (CNTrab. S. IV; octubre 15-1997; "Chamorro, Juan c. Viejo Nacional SA S/
despido").
_____________________
Las normas contenidas en los arts. 11 y 15 de la ley de empleo intentan mantener la relación laboral libre de
los velos que la ocultaban y para ello el trabajador ha de intimar, vigente la relación laboral, como lo establece
expresamente el decreto reglamentario 2725/91, art. 1º.(Del voto del doctor Capón Filas, integrante de
la mayoría). (CNTrab. S. VI; abril 28-1994;Gresko,
“
Miguel N. c. Vertientes S. ”;
A. DT, 1994-B,
2146).
_____________________
La intimación de regularización no produce los efectos previstos en el art. 11 de la ley 24.013, si, por un lado,
no está dirigida a la inscripción de la relación sino a la entrega de duplicados de recibos, y, por el otro, no se
especifica la fecha real de ingreso -compuesta de día, mes y año- y sólo se señala un salario promedio, que
no equivale al verdadero monto de las remuneraciones, compuesto de sumas precisas.(CNTrab. S. VI, abril
18-1997; “Rodríguez, Marcela F. c. Amanecer S.R.L. y otros”; LA LEY, 1997-D, 501).
_____________________
No corresponde al órgano jurisdiccional investigar si la intimación efectuada por el empleado a su empleador
a fin de obtener la indemnización establecida en el art. 8° de la ley de empleo 24.013, respetó o no los
lineamientos del art. 11 de esa misma norma, es decir si fue bien o mal realizada. En efecto, si el empleador
no se defendió de dicha intimación, carece de sentido que el juzgado lo beneficie investigando aquello que el
actor debió solicitar en su oportunidad. (CNTrab. S. VI; marzo 10-1999; Ferreirola,
“
Julio C. c/ Godoy,
Luis A. y otro”; LL 2000 B, 241-100049).
_____________________
La intimación prevista en el art. 11 de la ley 24.013 debe ser formulada durante la vigencia de la relación
conclusión que, con prescindencia del dec. 2725, se impone como derivación de la propia finalidad de la ley,
que es la de propender a la continuación de las relaciones de trabajo en condiciones de regularidad registral
(art. 2º, inc. j), ley 24.013). (CNTrab. S. VIII; setiembre 18-1998;Millán,
“
Martha J. c. Espinal, Elena
G.”; DT, 1999A260).
_____________________
Conforme lo normado por el artículo 3º del dec.-reglamentario 2725/91, la intimación prevista por el art. 11
de la ley 24.013 debe efectuarse estando vigente la relación laboral para que produzca los efectos previstos
en dicho cuerpo legal. (CNTrab. S. X; abril 8-1999; V
“ izcarra, Dante B. c. Institución Psicoterapéutica
Tempora S. R. L. y otro”; DT, 1999-B-1840 - DJ, 1999-3-718).
Otros Tribunales Nacionales
Corresponde desestimar el planteo de inconstitucionalidad del dec. 2725/91 si el dependiente practicó la
intimación prevista en el art. 11 de la ley 24.013 con posterioridad a la extinción del contrato de trabajo, toda
vez que esta norma reglamentaria es coherente con la finalidad perseguida por el título II de la ley nacional de
empleo cual es la regularización del empleo no registrado, es decir que se hace referencia a los contratos
vigentes, mientras la situación de aquellos trabajadores que fueron partícipes de vinculaciones extinguidas, no
justifica hacia el futuro la exigencia de registración y este encuadre legal conduce a concluir que -en tales
casos- no se advierte configurada una violación de garantías constitucionales. (CNPenal Economico, Sala II;
agosto 30-1999; “Díaz, Silvia S. c. Centro de Estudios Brasileños y otros”; DT, 1999-B-2551).
_____________________
De acuerdo al artículo 3º del decreto 2725/91 no corresponde acoger el reclamo concerniente a las multas
previstas por la ley 24.013 si al momento de practicarse la intimación prevista en el art. 11 de dicha ley, la
relación laboral no se encontraba vigente, toda vez que éste es un requisito ineludible para su pertinencia.
(CNPenal Economico, Sala II; agosto 30-1999; “Díaz, Silvia S. c. Centro de Estudios Brasileños y otros”;
DT, 1999-B-2551).
Tribunales Provinciales
No prosperará la acción en relación a las indemnizaciones derivadas de la aplicación de la ley 24013 en tanto
la intimación cursada resultó extemporánea para producir los efectos legales que habiliten su procedencia,
toda vez que se efectuó con posterioridad a la negativa de trabajo, acto que evidenció la intención del
empleador de rescindir el vinculo laboral. (C. Lab. Bariloche [Río Negro]; agosto 24-1995; "Rodríguez,
Eduardo c/Baroni María Victoria”).
_____________________
La procedencia de las indemnizaciones previstas por la Ley 24013, requiere que el trabajador o la
Asociación Sindical que lo represente, intime al empleador en forma fehaciente para que éste proceda a
inscribir la relación laboral, a registrar la fecha real de ingreso y/o el verdadero monto de las indemnizaciones,
tal lo que prevé el art.11 de la norma legal (Ley 2383), citada en concordancia con el art.3 del Decreto
Reglamentario. Para que la intimación efectuada produzca efectos legales, la misma deberá emitirse estando
vigente la relación laboral.(Sala Laboral nº 2 Resistencia [Chaco]; setiembre Gómez
29-1995;de“
Montenegro, María Luisa c/ Obra Social para el Personal de la Industria Textil - Delegación
Resistencia y/u otro y/o quien resulte responsable”).
_____________________
Las normas del art.11 de la Ley de Empleo 24013, mediante la conjunción disyuntiva "o", posibilita que la
intimación sea realizada por el trabajador o el Sindicato. Si por cualquier razón, incluso mañosamente elegida
por el Sindicato Empleador, no se realizará por la asociación profesional el requerimiento, quedaría siempre la
facultad del trabajador de efectivizar la intimación en los términos y condiciones del art. citado. .(Sala Laboral
nº 2 Resistencia [Chaco]; setiembre 29-1995; “Gómez de Montenegro, María Luisa c/ Obra Social para
el Personal de la Industria Textil - Delegación Resistencia y/u otro y/o quien resulte responsable”).
_____________________
El otorgamiento al trabajador de la indemnización contemplada en el art. 8º de la ley 24.013 y la duplicación
prevista en el art. 15 de la misma normativa requiere que aquél haya intimado al empleador de conformidad
con lo preceptuado en el art. 11 de la misma ley, intimación que debe realizarse mientras se encuentra vigente
la relación laboral (conforme art. 3º, inc. 1º, decreto 2725/91) (C3a. Laboral Paraná Sala I; febrero 201996; “Duarte, Margarita N. c. Centro Comercial Santa Elena u otro”; LL. Litoral, 1998-1004).
_____________________
El mero inicio por el empleador del trámite administrativo tendiente a regularizar la situación del dependiente
que lo intimó a hacerlo, no es suficiente para tener por cumplido el recaudo del art. 11 de la ley 24.013. (SC
Buenos Aires; abril 9-1996; “González, Evelio c/ Moris, Elba”).
_____________________
Debe rechazarse el reclamo indemnizatorio del trabajador despedido por falta de registración de la relación
laboral -art. 8º, ley nacional de empleo 24013, si omitió intimar al empleador en legal forma. (TTrab Trenque
Lauquen [Buenos Aires]; junio 10-1996; “Eleno, José V. c. Gutiérrez, Jorge A.”; LLBA, 2000-950).
_____________________
Constituye un presupuesto esencial para que la intimación del art. 11 de la ley 24.013 produzca los efectos
previstos, que se efectúe estando vigente la relación laboral (art. 3 inc. 1, dec. 2725/91). (SC Buenos Aires;
julio 2-1996; “Berangel, Humberto J. y otros c. Girardi y Cía. S.C.A.”).
_____________________
Corresponde el rechazo al reclamo indemnizatorio proveniente de la Ley de Empleo en su art. 15, si el
pedido de registración se produce cuando ya se ha declarado la extinción del vínculo; y es recaudo previsto
por el decreto 2725 art. 3, reglamentario de la ley citada, que para que la intimación produzca efectos debe
efectuarse por el trabajador estando vigente la relación laboral. (C. Trab. 4º Mendoza; octubre 25-1996;
“Piris Fernando c. Partido Justicialista de Mendoza”).
_____________________
Si bien el esquema operativo de la ley de empleo requiere la vigencia de la relación laboral a la fecha de las
intimaciones, cuya existencia se ha definido en base a una presunción legal, éstas carecen de aptitud para
generar la sanción en la medida en que se han consignado datos falsos que resultan esenciales para ello, tal
como son la fecha de ingreso y la categoría. Ello surge del armónico de los Arts. 8 a 11 de la citada ley con el
art.15 que requiere para la procedencia de la indemnización, que el trabajador hubiere cursado la intimación
"de modo justificado".- (C.Lab. Bariloche [Río Negro]; abril 3-1997; "Ovejero, Victor c. Cingolani,
Amrina").
_____________________
La procedencia de la indemnización por falta de registración del contrato de trabajo conforme lo dispuesto en
los incs. a) y b) del art. 7º de la ley 24.013, requiere que el trabajador o la asociación sindical intimen al
empleador en forma fehaciente y que, vencido el plazo de treinta días legalmente establecido, la regularización
no se haya producido. (CCiv. Com. Lab. y Paz Curuzú Cuatiá [Corrientes]; noviembre 26-1997; “Vergara,
Osvaldo A. c. Criseric S. A. y otro”; LA LEY, 1998-F, 868 (41.040-S) - LL Litoral, 1998-2-64).
_____________________
Para que proceda la indemnización establecida en el art. 8º de la ley 24.013 se requiere intimación fehaciente
al empleador para que cumpla la obligación de registrar dentro del plazo legal el empleo no regularizado y
para ello se debe indicar las circunstancias verídicas, que permitan calificar la inscripción como defectuosa,
entre las cuales debe incluirse la precisión y exactitud de la retribución denunciada como rea
consecuentemente el error cometido por el actor en tal sentido, quien indicó una retribución como quincenal y
al demandar la denunció como mensual, le haga perder el derecho sobre el particular. (TTrab. Lanus [Buenos
Aires] Nro2; diciembre 22-1997; “Aguayo Gamarra, Gilda c. Golden Cuer S.R.L. y otros”; LLBA, 1998876).
_____________________
No se puede reclamar las indemnizaciones previstas en la ley 24.013, sin haber dado cumplimiento al
requisito de la intimación fehaciente, que puede ser hecha durante el transcurso de la relación laboral o bien
en la comunicación por la que se pretende aclarar la situación laboral o la regularización de situaciones
anómalas (ej. falta de pago de remuneraciones), derivadas del contrato de trabajo. (TTrab. Lanus [Buenos
Aires] Nro2; diciembre 22-1997; “Aguayo Gamarra, Gilda c. Golden Cuer S.R.L. y otros”; LLBA, 1998876).
_____________________
Exigirle al obrero que al realizar el emplazamiento requerido por8 el art.11 de la ley 24.013 efectúe la
consignación exacta de la cifra de las remuneraciones adeudadas y trasladarle a la intimación misma la
operación matemática a realizar, constituye un exceso de ritual manifiesto. Lo que la norma pretende es que el
empleador sea intimado de un modo clara y preciso, para que cumpla sus obligaciones registrales y deje al
trabajador en condiciones legales, blanquedado, dentro de la economía formal y no de la economía informal y
protegido frente al despido incausado por el plazo previsto en el art.15 y con la indemnización sancionatoria
establecida. (SCJ Mendoza; febrero 16-1998; “Crisa SRL En J Mississtrano Salomon Daniel c. Crisa
SRL”).
_____________________
Las indemnizaciones derivadas de la ley 24.013 ... no prosperarán ya que, probado quedó que la actora
sabía que la iban a despedir y que la comunicación rescisoria iba a ser dirigida a su lugar de trabajo... ya que
resultaría inoficiosa la regularización de una relación laboral que se encontrara extinguida...por ello... la
intimación de autos efectuada un día viernes respecto de un despido que operaba dos días después acrecía a
todas luces de eficacia y virtualidad en el marco de la 013
ley 24.
(del voto del Dr. Asuad, adhiere
Salaberry).
_____________________
La exigencia de practicarse la intimación encontrándose vigente la relación laboral es incorporada por el decr
reglamentario 2725/91, art.3ero... El preaviso es la noticia anticipada del cese y durante su curso el contrato
se mantiene intacto (art.238 LCT): de ahí que durante su curso sea admisible efectuar la intimación de la ley
nacional de empleo. La subsistencia durante ese lapso de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo,
según lo establece el art. 238 de la LCT da apoyo a esta tesis ("El despido en la Ley de Empleo" Errepar
DLE VII 183)... Por otra parte nada impide que el empleador regularice la relación después del distracto
(voto en disidencia Dr. Lagomarsino) (C.Lab. Bariloche [Río Negro]; abril 7-1998; "Bustos Maria c. De
Alvear Jorge”).
_____________________
La intimación librada al empleador en los términos del art. 11 de la ley 24.013 debe contener además del
requerimiento de que se lo registre, los datos necesarios para que dicho registro, de concretarse por el
empleador, sea correcto, indicando la fecha de ingreso, categoría laboral y remuneración convenida (CCiv.
Com. Trab. y Familia Cruz del Eje [Córdoba]; mayo 12-1998; “Nievas, Rodolfo J. c. Cajul, Elías C. y/u
otros”; LLC, 19991357 (154R).
_____________________
Si el trabajador no estuviese registrado, la intimación debe contener además del requerimiento a que se lo
registre, los datos necesarios para que ese registro sea correcto, indicando a tal efecto la fecha de ingreso, la
categoría laboral y la remuneración convenida. (CCiv. Com. Trab. y Familia Cruz del Eje [Córdoba]; mayo
28-1998; “Rodríguez, Adolfo N. c. Rosas, Carlos”; LLC, 1999-123).
_____________________
La ley 24.013 quiere apoyar con sus directivas la correcta registración de las relaciones laborales y penalizar
la violación de tales principios. La comunicación entre empleador y emmpleado debe transmitir una claridad
de propósitos, objetivos y pretensiones, pero desde luego no está sometida a modos sacramentales. La
inscripción defectuosa puede verificarse por inexistencia de la inscripción, inscripción tardía o posterior a la
fecha de ingreso e inscripción con remuneración insuficiente. En consencuencia, basta con que e
emplazamiento defina con claridad y precisión la existencia de alguna de estas causales y la mejor definición
de la fecha de ingreso, pero no es necesaria expresarla con términos sacramentales. (SCJ Mendoza;
noviembre 23-1998; “La Anunciada S A C I I Y A En J Silva Raul T c. La Anunciada S A C I I Y A”).
_____________________
Habiendo probado la falta de registración de la relación laboral que uniera a las partes resultan procedentes
las indemnizaciones regladas por los arts. 8º y 15 de la ley 24.013, constituyendo intimación eficaz la cursada
por el actor aún cuando no haya enumerado todas y cada una de las sumas impagas con la especificación del
período a que corresponden las diferencias, lo contraria crearía en cabeza del trabajador una obligación
mayor a la contenida en la ley, e implicaría el apartamiento de las previsiones del art. 9º "in fine" de la ley de
contrato de trabajo), que impone la interpretación más favorable al trabajador. (TTrab. La Matanza [Buenos
Aires] Nro3; diciembre 14-1999; “Aguiar, Angel L. c. Fluidmec S. A. y otro”; LLBA, 2000-306, DT, 2000A, 1272).
2.2 Procedencia de Aguardar el Cumplimiento del Plazo
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Deviene esencial que la intimación cursada en los términos del art. 11 de la ley de empleo contenga de modo
expreso o implícito el plazo por el cual se formula a fin de distinguir las intimaciones que se cursan conf
fundamento de la norma citada de aquellas que se formulan de acuerdo con la ley de contrato de trabajo.
Repárese en que conforme el art. 11 LNE el empleador cuenta con 30 días corridos para cumplir con la
intimación del dependiente, apartándose de éste modo del patrón básico de los dos días hábiles del art. 57 de
la LCT. (CNTrab. S. I, junio 30-1993;; “Velázquez, Gustavo Omar c. Alvarez, Valentín”.).
_____________________
El plazo que marca la LCT en su art. 57 es independiente del que prevee el art. 11 de la ley 24013. En tal
tesis, si ante la trabajadora se manifiesta una justa causal de despido, sería totalmente arbitrario que la ley
requiriese una espera de 30 días para que las partes pudieran resolver el núcleo contractual, máxime si el
empleador guardó silencio ante la intimación cursada por su dependiente. (CNTrab. S. II; febrero 23-1994;
“Lucero, Marcelo c. Huang Chinz Tsu”.).
_____________________
Si el contrato de trabajo fuera denunciado por el dependiente en razón de la negativa de tareas derivadas del
pedido de regularización (art. 11, ley 24.013), y existe una explícita manifestación del empleador de rechazar
las pretensiones del actor, no puede requerirse al dependiente esperar un término mayor al otorgado en la
intimación (48 hs.), porque vencido el mismo, le asistiría el derecho a denunciar el contrato de trabajo en
razón de la negativa de tareas y entender dicha conducta como un rechazo total de los reclamos de
inscripción contenidos en su intimación. (CNTrab. S. III; octubre 29-1993;Loto,
“
Raúl E. c. Servitax S.
A.”; ED, 157-71.).
_____________________
La norma contenida en el art. 11 de la ley 24.013, otorga al empleador un plazo de 30 días para contestar la
intimación formulada por el trabajador para que cumpla con la regularización de la relación de trabajo, plazo
dispuesto a fin de evitar decisiones apresuradas respecto de la ruptura o continuidad del vínculo. (CNTrab.
S. III; marzo 7-1994;“Panero, Silvia M. c. Lettera, Néstor A.”
; DT, 1994-B, 1747 - DJ, 1994-21226.).
_____________________
Si ante la intimación formulada en los términos del art. 11 de la ley 24.013 el demandado respondió negando
la relación de trabajo, no puede exigirse al empleado que deje en suspenso la extinción del vínculo hasta que
se cumpla el plazo de 30 días pero, probada la existencia del vínculo laboral, corresponde hacer lugar al pago
de las indemnizaciones del art. 8º de la ley 24.013 y también a la duplicación de indemnizaciones del art. 15
de esa norma, en atención a la causa de extinción de la relación (art. 8º), (CNTrab. S. III; marzo 7-1994;
“Panero, Silvia M. c. Lettera, Néstor A.”; DT, 1994-B, 1747 - DJ, 1994-2-1226.).
_____________________
El art. 11 de la ley 24013 establece que el trabajador debe intimar en forma fehaciente al empleador para que
proceda a la inscripción, establezca la real fecha de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones, y el
empleador tiene un plazo de 30 días para cumplir con la intimación y evitar el pago de las indemnizaciones.
No caben dudas de que el dependiente, para invocar como justa causa de despido el incumplimiento de esta
obligación por parte del empresario, debe dejar transcurrir el plazo allí otorgado. Por ello, no habiendo
transcurrido dicho lapso, no puede entenderse que el distracto fue causado por el incumplimiento de la
demandada y por lo tanto no corresponde condenar al pago de las indemnizaciones reclamadas. (CNTrab.
S. III; abril 8-1994; “Cesare, Rosana c. Fornaro y Franco S.A.”).
_____________________
El deber de buena fe impone al empleador la obligación de dar respuesta al reclamo del trabajador ante la
intimación que curse para la regularización de los aspectos de la vinculación contemplados en los arts 8 a 10
de la LNE. Mediando silencio, su actitud importa, al transcurrir el mínimo plazo legal, una injuria justificante
de la decisión del dependiente de denunciar el contrato, y en modo alguno puede exigirse al trabajador que
mantenga la ruptura en suspenso por treinta días para hacerse acreedor a las indemnizaciones de la ley
24.013, pues el silencio guardado ante el reclamo importa la clara decisión de no regularizar la relación
laboral (arts 57 y 63 de la LCT).(Esta es la opinión de la mayoría, el Dr. Guibourg adhiere por razones
de economía procesal, dejando a salvo su parecer vertido en autos:"Velazquez,Pedro C/ Sociedad
Entrerriana de Electricidad SEDELEC SA S/ despido" sent. 68.339 del 28/10/94).
(CNTrab. S. III;
agosto 30-1996; "Dutil, Marcelo c. C.H.R.A.Design SRL”).
_____________________
Mediando una negativa de la relación laboral, ante la intimación efectuada por el trabajador a fin de que su
empleador regularizara ciertos aspectos de la vinculación laboral (arts 8 a 10 de la LNE), no puede exigirse al
trabajador que mantenga la ruptura en suspenso por treinta días para hacerse acreedor de la
indemnizaciones de la citada norma. La respuesta dada por el demandado desconociendo la relación laboral
importó, en el caso, la clara decisión de no regularizarla. (CNTrab. S. III; octubre 31-1997;
Samaniego,
“
Florencio c. Luppi Hnos Cia Ltda SA.).
_____________________
El art. 11 de la ley 24.013 dispone que el empleador queda eximido de indemnizar si regulariza la situación
dentro del plazo de 30 días y, en consecuencia, si el trabajador disuelve el contrato antes de cumplirse el
plazo, por lo menos en cuanto al reclamo de la indemnización del art. 8º de la ley citada, la decisión resulta
intempestiva, por no respetar el plazo legal con que la contraparte contaba. (CNTrab. S. IV; agosto 3-1994;
“Marco, Nilda J. c. Bairos S. A.”; JA, 1995-II-146.).
_____________________
No son procedentes las indemnizaciones derivadas de la ley de empleo cuando entre la intimación del art. 11
de la misma y el despido indirecto no haya transcurrido el plazo de 30 días que la norma acuerda para la
regularización de la situación. (CNTrab. S. IV; junio 30-1996; “Danani, Gustavo c./ Echeverria,
Roberto”).
_____________________
La ley 24.013 establece un plazo razonable para la registración de los contratos, incurriéndose en mora
automática al vencimiento de dichoplazo (Voto del doctor Vaccari)
.(CNTrab. S. V; febrero 28-1994;
“Ramírez, Rafael c. Decor Fantasías S. A.”; JA, 1995-II-150.).
_____________________
La ley nacional de empleo ha instituido un plazo específico para el empleador, que plasma su definido
propósito de estimular ambos sujetos del contrato a que tiendan a regularizar el registro del mismo para
restituir la claridad al tráfico jurídico en la materia y disuadir la clandestinidad. (CNTrab. S. V; febrero 281994; “Ramírez, Rafael c. Decor Fantasías S. A.”; JA, 1995-II-150.).
_____________________
La ley 24.013 no impone una opción al trabajador en el supuesto que las circunstancias lo conduzcan a
considerarse despedido antes de los 30 días previstos en el art. 11. Así, pretender que la rescisión justificada
antes de ese plazo significa que voluntariamente renuncie a las indemnizaciones especiales facilitaría al
empleador la evasión de sus obligaciones específicas(Voto del doctor Vaccari). (CNTrab. S. V; febrero
28-1994; “Ramírez, Rafael c. Decor Fantasías S. A.”; JA, 1995-II-150.).
_____________________
Cuando el trabajador hace efectivo el apercibimiento en base al silencio del intimado y se da por despedido
por motivo vinculado a los previstos en los arts. 8, 9 y 10 de la ley nacional de empleo antes de expirados los
30 días, está privando al empleador de su facultad de cumplir con lo exigido y borrar la consecuencia
indemnizatoria por su infracción registral. De allí que el patrono sigue contando con el resto de plazo legal
para borrar dicha consecuencia y puede invocar y probar la registración o el saneamiento parcial -y aun la
registración regular que existiere- en el juicio que le incoare el trabajador por cobro de indemnización. Así, el
plazo de 30 días no es acortable por decisión unilateral del trabajador y si pone fin al contrato de trabajo por
injuria durante el curso de dicho plazo, es válida la alegación y eventual prueba en juicio de lo injustificado de
la intimación por parte del empleador, para exonerarse de consecuencias indemnizatorias fundadas en la ley
de empleo, aunque resultare responsable en los términos del art. 242 y 246 del régimen de contrato de
trabajo, si hubiere habido otra causal de injuria justificante del despido indirecto. (CNTrab. S. V; febrero 281994; “Ramírez, Rafael c. Decor Fantasías S. A.”; JA, 1995-II-150.).
_____________________
No rige norma alguna que obligue al trabajador a mantener la relación hasta que se hayan cumplido los 30
días corridos de la intimación efectuada conforme el art. 11 de la ley 24013. En casos agudos que así lo
justifiquen, impidiendo mantener la relación ni tan siquiera a título provisorio, art. 242 LCT, el intimante puede
considerarse despedido sin necesidad metodológica de esperar el plazo expresado, porque se trata de dos
elementos distintos. Por un lado la injuria laboral, que causa la indemnización por despido, y por el otro, la
contumacia del empleador a no subsanar la clandestinidad en dicho plazo que se concreta luego de extinguida
la relación, que origina la indemnización del art. 11 de la ley de empleo. (CNTrab. S. V; abril 12-1994
;
“Moyental, Jose c. Bagley S.A.”).
_____________________
La ley 24.013 no impone una opción al trabajador en el supuesto en que las circunstancias lo conduzcan a
considerarse despedido antes del plazo de treinta días previsto en el art. 11.- Pretender la rescisión justificada
antes de ese plazo significaría que voluntariamente se renuncia a las indemnizaciones especiales, facilitando así
al empleador la evasión de sus obligaciones.- El plazo previsto por el art. 11 ley 24.013 para la regularización
de la situación laboral es un lapso razonable para que el empleador registre los contratos; pero al vencimiento
del mismo se incurre en mora automática y la intimación específica, que es independiente de la que
corresponde a otras causales del despido indirecto, produce plenas consecuencias jurídicas. (CNTrab. S. V;
abril 15-1997; “Graneros, Clara A. c. Garmaz, Antonio S. y otro”; JA 1998 II, 128).
_____________________
El hecho de que el trabajador se considere despedido antes de vencido el plazo de 30 días previsto en el art.
11 ley de empleo, por una causal diversa de la falta de registración, no obsta a la procedencia de las
indemnizaciones especiales contempladas en los arts. 8 y 15 de dicho cuerpo legal, en caso de que el
empleador, debidamente intimado, no cumpla en término con la regularización requerida. (CNTrab. S. V;
“Chiavetto, Julio A. c/ Fazzalari, Salvador”; JA 1996 III, 111).
_____________________
Para la efectivización de la indemnización del art. 15 de la ley 24.013, no es necesario esperar el plazo de 30
días al que hace referencia el art. 11, pues lo que interesa a la ley es la relación causal entre la cesantía y
alguna de las irregularidades que prevén los arts. 8º a 10 de dicha (Del
ley. voto del doctor Fernández
Madrid, integrante de la mayoría). (CNTrab. S. VI; abril 28-1994;Gresko,
“
Miguel N. c. Vertientes S.
A.”; DT, 1994-B, 2146 - DJ, 1995-1-428).
_____________________
La procedencia de las sanciones en los supuestos de los arts. 8º, 9º y 10 es independiente de la extinción de
la relación, lo que significa dos cosas: 1. el trabajador no está obligado a considerarse despedido para
adquirir el derecho a percibir la multa-indemnización y 2. el despido dispuesto por el empleador con
posterioridad a la intimación y dentro de los 30 días no lo exime de sanción, sin perjuicio de la
consecuencias previstas por el art. 15. (Del voto del doctor Morando, en minoría). (CNTrab. S. VI; abril
28-1994; “Gresko, Miguel N. c. Vertientes S. A.”; DT, 1994-B, 2146).
_____________________
El sentido de la norma contenida en el art. 11 de la ley 24.013, es subsanar la clandestinidad mediante la
amenaza de una sanción importante, estableciendo un plazo razonable.(Del voto del doctor Capón Filas,
integrante de la mayoría). (CNTrab. S. VI; abril 28-1994; “Gresko, Miguel N. c. Vertientes S. A.”; DT,
1994-B, 2146).
_____________________
No rige ninguna norma que obligue al trabajador a mantener la relación hasta que se hayan cumplido los 30
días corridos de la intimación prevista en el art. 11 de la ley 24.013, por lo que en casos que así lo justifiquen,
el intimante puede considerarse despedido (art. 242, régimen de contrato de trabajo), sin necesidad
metodológica de esperar el cumplimiento del referido plazo.(Del voto del doctor Capón Filas, integrante
de la mayoría). (CNTrab. S. VI; abril 28-1994; G
“ resko, Miguel N. c. Vertientes S. A.”; DT, 1994-B,
2146).
_____________________
La ley de empleo, acuerda al trabajador la posibilidad de optar entre: 1. intimar la regularización registral,
esperar 30 días, y si el empleador no regularizó los registros, considerarse despedido acumulando las
indemnizacionespor despido y las sanciones-indemnizaciones de los arts. 8º, 9º y 10, y 2. considerarse
despedido por las injurias no relacionadas con la ley de empleo sin esperar el cumplimiento del plazo y limitar
su derecho a las indemnizaciones previstas por la ley de contrato de trabajo renunciando al objetivo principal
de aquélla (conservar el empleo en condiciones regulares), y a las consecuencias económicas favorables
derivadas de la renuncia del empleador.(Del voto del doctor Morando, en minoría
). (CNTrab. S. VI;
abril 28-1994; “Gresko, Miguel N. c. Vertientes S. A.”; DT, 1994-B, 2146).
_____________________
El art. 11 de la ley 24.013, establece un límite temporal de 30 días corridos, transcurrido el cual si el
empleador intimado por el trabajador para que regularice su situación no procede en consecuencia, debe
satisfacer a aquél una importante indemnización
. (Del voto del doctor Capón Filas, integrante de la
mayoría). (CNTrab. S. VI; abril 28-1994; “Gresko, Miguel N. c. Vertientes S. A.”; DT, 1994-B, 2146).
_____________________
Si el actor se dio por despedido antes del vencimiento del plazo contenido en el art. 11 de la ley 24.013 y la
demandada no hizo los reconocimientos oportunos y dejó vencer el término indicado (30 días), no hay razón
alguna para liberarlo de las indemnizaciones del art. 10 de la ley de empleo. (Del voto del doctor Fernández
Madrid, integrante de la mayoría). (CNTrab. S. VI; abril 28-1994; “Gresko, Miguel N. c. Vertientes S.
A.”; DT, 1994-B, 2146).
_____________________
El plazo de gracia de 30 días contenido en el art. 11 de la ley 24.013, es para que el empleador reconozca
las irregularidades, lo que tiene por efecto borrar las indemnizaciones contempladas en los arts. 8º, 9º y 10 de
dicha ley. (Del voto del doctor Fernández Madrid, integrante de la mayoría). (CNTrab. S. VI; abril 281994; “Gresko, Miguel N. c. Vertientes S. A.”; DT, 1994-B, 2146).
_____________________
En el supuesto de registro inexistente, la ley 24013 en su art. 11 no exige ninguna indicación en la intimación
que hiciere el trabajador, indicación exigida cuando se intima la corrección de un registro defectuoso. Por otra
parte, no es necesario que el intimante permanezca trabajando durante todo el plazo de la intimación, ya que
si existe injuria suficiente por parte del empleador como para legitimar el despido indirecto, carece de sentido
exigir al injuriado que espere más allá de lo necesario. (CNTrab. S. VI; octubre 25-1994; “Altamirano
Copello, Eduardo c. Autoservicio Conning”).
_____________________
El plazo del art. 11 ley 24.013 es deliberadamente prolongado para posibilitar al empleador una reflexión
racional sobre su accionar futuro, que finalmente lo decida a regularizar la relación y no provocar su ruptura.
La ley no veda al trabajador intimar por dos días hábiles y denunciar el contrato. Si lo hace, se está
colocando al margen del régimen de regularización y no puede pretender que se genere los efectos jurídicos
de la intimación prevista en ella.- DI Dr. capón Filas: Procede la percepción de la multa prevista en el art. 8
ley. 24.013 si el empleador intimó que se regularizara la situación, no habiéndose cumplido tal conducta hasta
el momento de la sentencia, no obstando a ello que la intimación haya sido hecha "por 48 hs"., o que se haya
considerado despedido antes del vencimiento del plazo de 30 días, ya que la ley 24.013 nada norma sobre
esos particulares. (CNTrab. S. VI; agosto 11-1995; “Velazco, Miriam G. c/ Lavadero Parque Patricios
S.A.”; JA 1996 III, 123).
_____________________
Corresponde otorgar las indemnizaciones de los arts. 8° y 15 de la ley 24.013 cuando el trabajador no haya
aguardado el plazo de 30 días para extinguir la relación ante la intimación al empleador para que regularice la
relación laboral y pague salarios adeudados, pues dicha espera constituye un excesivo rigorismo formal si el
requerimiento se efectúa por la ley de empleo y por falta de pago de salarios, siendo ésta última causa
autónoma para darse por despedido. (CNTrab. S. VI; setiembre 11-2000; “Bastianini, Analía F. c/ Club
52 Marketing y Sale S.A.”; LL 11-7-01, 14-102307).
_____________________
El objetivo de la ley de empleo trasciende al contrato individual de trabajo, teniendo en mira la protección de
otros valores e intereses generales. De tal suerte, efectuada la intimación contemplada en el art. 11 de la ley
24013, no es necesario que el intimante aguarde el transcurso del plazo de treinta días para que se consolide
su derecho a reclamar la indemnización pertinente. Dicho plazo puede ser considerado como una oportunidad
que la ley acuerda al empleador para regularizar su situación, y de no hacerlo la sanción se concreta en
beneficio del trabajador. Ello así, en tanto y en cuanto el trabajador no se considerase despedido por el
incumplimiento de su principal a la regularización reclamada, antes de transcurrido el plazo que contempla el
art. 11 de la citada normativa. (CNTrab. S. VIII, agosto 31-1994; “Oijman, Alberto Ricardo c.
Rodríguez, Jorge”).
_____________________
El objetivo de la Ley de Empleo trasciende el contrato individual de trabajo, teniendo en mira la protección
de otros valores o intereses generales. De tal suerte, efectuada la intimación contemplada en el art. 11 de la
ley 24013, no es necesario que el intimante aguarde el transcurso del plazo de 30 días para que se consolide
su derecho a reclamar la indemnización pertinente. Dicho plazo puede ser considerado como una oportunidad
que la ley acuerda al empleador para regularizar su situación, y de no hacerlo, la sanción se concreta en
beneficio del trabajador. Pero carecería de sentido que el dependiente, ante un hecho injurioso que justificara
el distracto indirecto, debiera postergar su decisión rescisoria al aguardo del transcurso del plazo en cuestión.
(CNTrab. S. VIII; octubre 18-1994; “Federico, Vanesa C/ Shaieb R. y Otro”).
_____________________
La intimación establecida por el art. 11 de la LNE, que persigue la registración de la relación laboral, contiene
un plazo de 30 días a favor del empleador. El emplazamiento que contenga un plazo menor no satisface ese
recaudo. Aún existiendo silencio por parte del demandado, el mismo no puede ser considerado en los
términos establecidos por el art. 57 LCT. Ante tal situación, si la trabajadora no esperó el transcurso de los
treinta días y se dio por despedida, no resulta acreedora de las indemnizaciones allí establecidas. (CNTrab.
S. IX; agosto 29-1997; "Wehbi, Norma c. D·Amico, Adriana”).
_____________________
El silencio del empleador y su negación del vínculo laboral ante la expresa intimación del trabajador a
regularizar su situación laboral del empleo no registrado, justifica la actitud del trabajador de no aguardar el
plazo de treinta días previsto en el art. 11 ley 24.013, ya que el empleador confiesa que no cumplirá ningún
requerimiento de ese carácter. (CNTrab. S. X, diciembre 31-1996; “Piñero, Osvaldo D. c. Radio Emisora
Cultural S.A.”; JA 1998 II, 136).
_____________________
Resulta insustancial esperar los 30 días previstos por la ley nacional de empleo (art. 11) para hacer efectivo el
apercibimiento allí dispuesto, en los supuestos en los que quien replica la intimación que le fuera cursada
desconoce los extremos invocados por el dependiente, lo que permite concluir que no va a dar cumplimiento,
con relación al intimante, a las disposiciones de la ley 24.013, con o sin intimación válida y antes, durante o
después del referido plazo. (CNTrab. S. X; setiembre 30-1998; “Veres, Ramón I. c. Aguas Argentinas S.
A. y otros”; DT, 1999A700).
_____________________
Tribunales Provinciales
El plazo determinado por el art. 11 de la ley 24.013 está previsto para que el empleador cumpla con la
registración reclamada: de no hacerlo la ley lo sanciona. Pero la norma en cuestión no dice que el trabajador
deba esperar, si existe una causal justificada en los términos del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo
que imposibilite la continuación del vínculo laboral, el transcurso de los 30 días para hacerse acreedor a la
indemnización que aquel precepto legal contempla. (SC Buenos Aires; abril 9-1996;González,
“
Evelio c/
Moris, Elba”).
_____________________
Si el trabajador procede a solicitar su registración por medio y modo fehacientes y recibe como respuesta la
negativa de la relación laboral, esa circunstancia justifica el despido indirecto, y sin necesidad de aguardar la
expiración del plazo del art. 11 de la L.E. se hace acreedor a las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15
de la ley citada. (C.Trab. 4º Mendoza; setiembre 18-1996; “Ruiz Alberto c. San Mateo S R L”).
_____________________
Si el trabajador intimó en forma fehaciente a que el empleador proceda a su inscripción se establezca la fecha
de ingreso y el verdadero monto de las remuneraciones según lo dispuesto por el art. 11 de la ley 24.013,
estando vigente la relación laboral, la circunstancia de que se extinguiera el vínculo antes de vencer el plazo
acordado al empleador para que cumplimentara con dicha intimación, no es obstáculo a la procedencia de la
indemnización prevista por el art. 8º de la ley de empleo. (TTrab Trenque Lauquen [Buenos Aires]; octubre
7-1996; “Rossino, José L. c. Distribuidora Oro S.R.L”; LLBA, 1997-770).
_____________________
Cuando la empleada intima a la patronal por el término de la ley de empleo para que la registre en legal forma
(24013) bajo apercibimiento de considerarse despedida y no espera el plazo de treinta días otorgado por la
ley al empleador para cumplir, no se configura injuria que habilite la denuncia del contrato de trabajo, de lo
que resulta que el despido indirecto deviene inmotivado. (C.Trab. 1º Mendoza; julio 3-1997;Britos
“
Sonia
Del Valle c. Castillo Mario”).
_____________________
No es indispensable esperar para darse por despedido, que se cumplan los 30 días del plazo que establece el
art. 11 de la ley 24013, pero ello, sin perjuicio de la necesidad de su transcurso para reclamar las
indemnizaciones previstas por los arts. 8, 9 y 10 de la misma ley. (C. Lab. Sala 2 Santa Rosa [La Pampa];
febrero 22-1999; “Langhoff, Gustavo Daniel c/Haddad, Héctor Eduardo”).
_____________________
Excepcionalmente, cuando las actitudes del empleador marquen claramente la voluntad de negarle el derecho
registración y de regularización del empleo previsto en el art. 11 de la Ley 24.013, no es necesario que el
trabajador tenga que esperar los treinta días para producir la ruptura de la relación y en ambos casos se
justifica el pago de las indemnizaciones agravadas. No obstante ello, los criterios restrictivos de valoración de
la norma deben mantenerse para situaciones como el silencio ante la intimación o la incomparecencia al
proceso posterior, pero no cuando aparecen claros elementos de mala intención o propósitos evidentes y
objetivos de no pretender cumplir con la obligación que la misma ley impone. (SCJ Mendoza; setiembre 61999; “Izaquirre De Schiavone Silvia En J Tripoli S C c. S Izaquirre De Schiavone”).
_____________________
No habiendo transcurrido los treinta días que el art. 11 de la ley 24.0913 le otorga al empleador par a
cumplir con lo intimado por el trabajador, no puede entenderse que el distracto fue causado por el
incumplimiento de la demandada y por lo tanto no corresponde condenar al pago de las indemnizaciones
reclamadas (C.Civil, Com., Fam. y Trabajo, Marcos Juárez [Córdoba], setiembre 30-1999;“Badino, Silvia
S. C. Esterlizzi, Mario y otras”. LLCórdoba 2000-111).
_____________________
Carece de sentido exigirle al trabajador que espere los 30 días a los que alude el régimen de la ley 24.013,
cuando se ha negado la existencia de la relación de trabajo, en cuyo caso puede considerarse despedido sin
necesidad de esperar el plazo expresado. (TTrab. La Matanza [Buenos Aires] Nro3; diciembre 14-1999;
“Aguiar, Angel L. c. Fluidmec S. A. y otro”; LLBA, 2000-306, DT, 2000-A, 1272).
2.3
Conducta Reticente o Negativa de la Relación por el Empleador
El silencio de la empleadora ante el emplazamiento relativo a las registraciones bajo apercibimiento de
despido y responsabilidades de la ley de empleo debe interpretarse como un consentimiento de la ruptura por
las causas allí denunciadas y sus consecuencias (art. 57, ley de contrato de trabajo y 919 Cód. Civil).
(CNTrab. S. VII; mayo 19-1998; “Sosa, Mirta B. c. Shim Dong Jum”; DT, 1998-B, 1674).
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social