Limitaciones patente máquinas de juegos electrónicos

Fundación Jaime Guzmán E.
Dictamen de la Contraloría General de la República
Limitaciones a patentes municipales para máquinas de juegos electrónicos
Se ha dirigido a esta Contraloría General doña Marcela Cerda Duarte denunciando
las irregularidades en que, a su juicio, habría incurrido la Municipalidad de
Recoleta al no otorgarle patente comercial a su establecimiento ubicado en esa
comuna, en el cual pretende explotar máquinas de juegos electrónicos de habilidad
y destreza.
Requerido informe al municipio, éste lo evacuó a través del oficio Ord. N° 2.100345, de 2009, en el cual indica que el establecimiento de la recurrente no cumple
con el distanciamiento exigido por el artículo 7° de la Ordenanza N° 45, de 2007 Regula la Explotación Comercial de Máquinas de Habilidad, Destreza o
Similares-, puesto que el acceso de dicho local se encuentra a menos de 150 metros
de un establecimiento educacional.
Sobre el particular es necesario señalar, como cuestión previa, que, de acuerdo con
la jurisprudencia de esta Entidad Fiscalizadora contenida, entre otros, en los
dictámenes N°s. 903 y 54.713, ambos de 2009, el ejercicio de la potestad que tienen
los municipios -en virtud de lo dispuesto en el artículo 12 de la ley N° 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades-, para dictar resoluciones obligatorias
en materias de su competencia, debe enmarcarse dentro del ordenamiento jurídico
vigente, de tal manera que éstas de ningún modo pueden establecer mayores
requisitos o restricciones para el desarrollo de las actividades económicas, que
aquellas que han sido impuestas por la Constitución Política y las leyes.
Precisado lo anterior, es del caso tener presente, que el artículo 19, N° 21, de la Ley
Fundamental garantiza el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica
que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional,
respetando las normas legales que la regulen.
Ahora bien, cabe considerar que el ordenamiento aplicable al funcionamiento de
los locales o establecimientos en los que operan las mencionadas máquinas, es
aquel contenido en los artículos 23 y siguientes del decreto ley N° 3.063, de 1979,
sobre Rentas Municipales, tal como lo ha indicado este Organismo de Control en
los dictámenes N°s. 11.195, de 2006 y 46.338, de 2008.
1
Fundación Jaime Guzmán E.
En relación con dicha normativa, es menester recordar que de conformidad con lo
dispuesto, en lo que interesa, en el artículo 26, inciso segundo, la municipalidad
estará obligada a otorgar la patente respectiva, sin perjuicio de las limitaciones
relativas a zonificación comercial o industrial que contemplen las respectivas
ordenanzas municipales y a las autorizaciones que previamente deben otorgar en
ciertos casos las autoridades sanitarias u otras que contemplen las leyes.
Resulta pertinente anotar, además, que la jurisprudencia de esta Entidad
Fiscalizadora ha manifestado en el dictamen N° 20.009, de 2009, que las
prohibiciones o restricciones al ejercicio de la libertad económica son de derecho
estricto, sin que puedan hacerse extensivas a situaciones distintas de las
contempladas por el legislador.
Asimismo, cabe recordar que de acuerdo a lo establecido en los artículos 6° y 7° de
la Constitución Política y 2° de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado, los órganos integrantes de la
Administración, como ocurre con las municipalidades, deben someter su acción a
la Carta Fundamental y a las disposiciones dictadas conforme a ella, siendo válidas
sus actuaciones sólo en la medida en que éstas se enmarquen dentro de su
competencia y en la forma prevista por el ordenamiento jurídico.
Siendo así, se debe precisar que, en la especie, no se advierte en la normativa que
regula las patentes municipales, en la ley N° 18.695, ni en otro cuerpo legal, algún
precepto que limite específicamente la ubicación geográfica de aquellos
establecimientos que tengan dentro de su giro la explotación de las aludidas
máquinas, ni que permita a los municipios imponer restricciones de ese tipo a los
mismos.
En este contexto, es dable manifestar que la fijación de distanciamientos mínimos a
los establecimientos comerciales de que se trata en relación a otro tipo de
establecimientos, importa una restricción especial al desarrollo de una actividad
económica que vulnera tanto la garantía constitucional antes referida como aquella
consagrada en el artículo 19, N° 2, de la Ley Suprema, en cuanto asegura el
derecho a que ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias
arbitrarias (aplica criterio contenido en los dictámenes N°s. 17.033, de 2005 y
49.012, de 2009, de este Organismo de Control).
En consecuencia, en mérito de lo expuesto y de los preceptos anteriormente
citados, no cabe sino concluir que la Municipalidad de Recoleta no se ha
encontrado facultada para establecer la limitación en comento en la Ordenanza N°
2
Fundación Jaime Guzmán E.
45, de 2007, como tampoco para denegar el otorgamiento de una patente
municipal, basándose al efecto en la contravención a esa regulación, por lo que se
deberán arbitrar las medidas pertinentes para la modificación de ésta,
regularizando la situación de la recurrente e informando a este Organismo de
Control, a la brevedad, de las decisiones dispuestas para dar solución a lo señalado
precedentemente.
Lo anterior, sin perjuicio, por cierto, de las atribuciones que debe ejercer el
municipio con el objeto de fiscalizar de modo eficaz que las actividades en cuestión
se realicen con sujeción al ordenamiento jurídico.
Por orden del Contralor General de la República
Sonia Doren Lois
Subcontralor General
Dictamen Nº 3.597, de fecha 20.01.2010
3