error como vicio del consentimiento. aunque recaiga sobre el motivo

185175. XIX.4o.7 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Enero de 2003, Pág. 1781.
ERROR COMO VICIO DEL CONSENTIMIENTO. AUNQUE RECAIGA SOBRE EL
MOTIVO DETERMINANTE DE LA VOLUNTAD, NO SIEMPRE PRODUCE LA
INEXISTENCIA DEL ACTO JURÍDICO IMPUGNADO (ARTÍCULO 1278 DEL CÓDIGO
CIVIL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). El artículo 1278 del Código Civil para el Estado
de Tamaulipas dispone que el error de hecho o de derecho invalida el contrato cuando recae
sobre el motivo determinante de la voluntad de cualquiera de los que contratan, si en el acto
de la celebración se declara ese motivo o si se prueba por las circunstancias del mismo
contrato que se celebró éste en el falso supuesto que lo motivó y no por otra causa. Sin
embargo, el error de hecho a que se contrae esa norma, considerado como vicio del
consentimiento en materia de contratos y de cualesquier acto jurídico no incompatible con la
naturaleza de los mismos, en términos de lo dispuesto por el diverso artículo 1338 del propio
código, no siempre produce la invalidez o inexistencia del acto jurídico impugnado, aunque
recaiga sobre el motivo determinante de la voluntad. Para ello debe considerarse el tipo de
error de que se trate, que según las numerosas opiniones doctrinarias puede ser de tres clases:
a) Error obstativo, obstáculo, destructivo o determinante de la voluntad; b) Error vicio,
dirimente o nulidad; y, c) Error indiferente o accidental. Ahora bien, para concluir si el
consentimiento se vio o no impedido en su formación (error-obstáculo) y, por ende, que el
acto jurídico es "inexistente" a la luz del dispositivo legal a estudio, es imprescindible partir
de la base de que no haya coincidencia en el concierto de voluntades de ninguno de los
intervinientes del acto, ya en su naturaleza, ya en la identidad de la cosa. Mas cuando la
voluntad sí llega a manifestarse (error vicio o nulidad), de tal manera que el acto existe y, por
ende, produce sus efectos legales, pero su autor o uno de los contratantes sufrió un error de
tal naturaleza que de haber sido conocido no hubiera celebrado el acto, esto es, cuando la
voluntad se desvió a causa de ese error (como cuando se alega haber firmado un acta de
nacimiento bajo la falsa creencia de que se trataba de una partida de bautizo), no puede
sostenerse que el acto jurídico correspondiente se afecte de "inexistencia" por la falta de
consentimiento, precisamente porque la voluntad sí llegó a exteriorizarse. En cambio, sí
puede afirmarse que se está frente a un "consentimiento viciado" a causa de tal error de hecho
que origina la nulidad relativa del acto con todas las características que le son inherentes, o
sea, es confirmable, prescriptible, sólo invocable por quien tenga interés jurídico y siempre
produce efectos jurídicos provisionales, que se destruirán en forma retroactiva al ser
pronunciada la nulidad por el Juez.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 257/2002. Asbjorn Hansen. 20 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Arturo Amaro Cázarez, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Juan
Gabriel Sánchez Iriarte.
-1-