Novedades-Tributarias

NOVEDADES TRIBUTARIAS
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos y Sociales
30 de septiembre de 2011
[email protected]
NOVEDADES TRIBUTARIAS
Presentamos, a continuación, algunos puntos de carácter tributario que consideramos de
su interés:
No es costo el valor patrimonial de un inmueble incluido en una
declaración de renta que está en firme: mediante sentencia del 13 junio de
2011 (Consejera Ponente: Dra. Carmen Teresa Ortiz; número interno 17743), el Consejo
de Estado manifiesta que el valor patrimonial de un inmueble incluido en una declaración
de renta que se encuentra en firme, no es costo, y por tanto, es necesario demostrar el
costo fiscal, que es diferente del valor patrimonial.
Dice así la parte pertinente de la sentencia mencionada:
“En consecuencia, el costo fiscal determinado por la autoridad tributaria para
calcular la utilidad en la venta del inmueble realizada en junio del año gravable
2002, no ha sido demostrado por la sociedad. Y no es de recibo el argumento
expuesto en cuanto a que el costo declarado en año gravable anterior estaba
en firme, por cuanto precisamente la actuación de la Administración Tributaria
fue cuestionarlo en el Requerimiento Especial y en la Liquidación Oficial de
Revisión, dado que la venta del inmueble en la vigencia discutida implica
determinar el costo fiscal en dicha oportunidad”.
La amortización del crédito mercantil sólo puede disminuir los
ingresos gravados devengados en cada período: mediante sentencia del 28
de julio de 2011 (Consejero Ponente: Dr Hugo Fernando Bastidas; número interno
16933), el Consejo de Estado dice que fiscalmente la amortización del crédito mercantil
sólo puede disminuir los ingresos devengados en cada período, es decir, sólo puede
disminuir la utilidad gravada generada por la línea de negocio que genera la inversión
Dice así la parte pertinente de la sentencia mencionada:
“La anterior explicación da cuenta de que el Banco demandante, por el año
gravable 1999, no obtuvo utilidades gravadas contra las cuales hubiera podido
disminuir el crédito mercantil. De igual manera, la Sala advierte que así el Banco
demandante hubiera reportado la amortización del crédito mercantil en las
cuentas contables apropiadas de los costos o gastos y no directamente en el
patrimonio, habría reportado la pérdida. En esa medida, independientemente del
registro contable, si el Banco demandante no obtuvo una utilidad gravada,
tampoco podía deducir el crédito mercantil. En tal sentido, la Sala reitera que no
es razonable que de una operación deficitaria pueda predicarse un incremento
de la renta, y, por tanto, la expensa tampoco era deducible porque no cumplía
los requisitos del artículo 107 del E.T.”.
Vicepresidencia de Asuntos
Jurídicos y Sociales
NOVEDADES TRIBUTARIAS
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos y Sociales
30 de septiembre de 2011
[email protected]
Gobierno reglamentó la retención en la fuente para los trabajadores
independientes que tengan contratos de prestación de servicios que
no excedan de 300UVT: mediante el Decreto 3590 del 28 de septiembre de 2011,
el Gobierno reglamentó la retención en a fuente para los trabajadores independientes
que tengan contratos de prestación de servicios que no excedan de 300UVT. Según el
Decreto, el agente retenedor debe conocer previamente el monto de los ingresos del
mes y, para tal efecto, el contratista debe, dentro de los primeros 5 días hábiles de cada
mes, entregar al agente retenedor una relación de los contratos del mes con sus
respectivos valores. Por su parte, el agente retenedor, el sexto día de cada mes, debe
determinar la suma por retener, para lo cual debe hacer las depuraciones
correspondientes por todo el mes.
Igualmente, el Decreto prevé que al final del mes es preciso hacer los ajustes
correspondientes sobre las sumas pagadas o abonadas en cuenta lo cual encontramos
muy difícil de incorporar en los sistemas.
El procedimiento establecido en el Decreto, fuera de las dificultades prácticas, obliga al
prestador de servicios a que informe al contratante sobre sus otros clientes y lo que les
cobra. Por ende, el mecanismo, en vez de favorecer a los trabajadores independientes,
puede terminar perjudicándolos, ya que los contratantes, ante las dificultades prácticas,
terminar por evitar la contratación de aquéllos.
El Consejo de Estado ratifica la nulidad del concepto de Distrito
Capital de Bogotá que establecía la retención en la fuente por
concepto de industria y comercio sobre los dividendos pagados a los
socios: mediante sentencia del 21 de julio de 2011 (Consejero Ponente: Dr. Hugo
Fernando Bastidas; número interno 17201), el Consejo de Estado ratificó la nulidad
declarada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en relación con el concepto
No. 040 del 9 de junio de 2004 de la Secretaría de Hacienda de Bogotá. Este concepto
señaló que era preciso efectuar retención en la fuente por concepto de Industria y
Comercio sobre los dividendos pagados a los socios. En opinión del Consejo de Estado,
la nulidad es procedente porque el concepto implicaba gravar la percepción de
dividendos sin tener en cuenta el lugar en donde está ubicado el socio que los recibe.
Esperamos que esta información les sea de utilidad.
Reciban un cordial saludo,
ALBERTO ECHAVARRÍA SALDARRIAGA
Vicepresidencia de Asuntos
Jurídicos y Sociales
NOVEDADES TRIBUTARIAS
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos y Sociales
30 de septiembre de 2011
[email protected]
Vicepresidente de Asuntos Jurídicos y Sociales
Vicepresidencia de Asuntos
Jurídicos y Sociales