Cámara Federal de Casación Penal

Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 33000131
Recurso Queja Nº 8 - CONTRIBUYENTE:
SCRAPSERVICE S.A. Y OTROS
s/INFRACCION LEY 24.769
CONTRIBUYENTE: SCRAPSERVICE
S.A. Y OTROS s/INFRACCION LEY
24.769 QUERELLANTE: AFIP, DGI
Cámara Federal de Casación Penal
///nos Aires, 30 de septiembre de 2015.VISTOS Y CONSIDERANDO:
1º)
Que la Sala “B” de la Cámara en
lo Penal
Económico confirmó la resolución que no había hecho lugar al
planteo
Carlos
de
nulidad
Arriola,
interpuesto
respecto
del
por
la
decreto
defensa
por
el
de
que
Martín
se
lo
convocaba a prestar declaración indagatoria (fs. 16/17).
Contra esa decisión la defensa particular de Martín
Carlos
Arriola
interpuso
recurso
de
casación,
cuya
denegatoria, originó la presentación directa en examen.
2º) Que el recurso de hecho intentado no habrá de
prosperar, ya que -tal como lo indicara la cámara a quo- la
decisión atacada no constituye ninguna de las resoluciones
enumeradas en el artículo 457 del Código Procesal Penal de la
Nación.
Ello así por cuanto no se trata de una sentencia
definitiva que con su dictado dirima la controversia poniendo
fin
al
pleito
o
haciendo
imposible
su
continuación,
ni
ninguna de aquéllas que el propio art. 457 del citado código
instrumental
ha
equiparado,
taxativamente,
a
sentencia
definitiva por sus efectos: “los autos que pongan fin a la
acción,
a
la
actuaciones
pena,
o
o
hagan
denieguen
imposible
la
que
extinción,
continúen
conmutación
las
o
suspensión de la pena”.
En tal sentido, los autos que rechazan nulidades
procesales no revisten el carácter de sentencia definitiva o
de alguno de los autos equiparables a que alude el art. 457
del C.P.P.N. En igual línea ha sostenido la Corte Suprema de
Justicia de la Nación
que los pronunciamientos como el aquí
recurrido no revisten carácter de sentencia definitiva en
tanto
su
consecuencia
sea
la
obligación
del
imputado
de
seguir sometido a proceso criminal, pues no ponen fin al
procedimiento
ni
ocasionan
un
agravio
de
imposible
o
insuficiente reparación ulterior (Fallos: 248:661; 296:552;
305:1344; 310:1486 y 311:252, entre otros), no advirtiéndose
-ni la defensa alcanza a demostrar- la concurrencia de un
Fecha de firma: 01/10/2015
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
1
supuesto de arbitrariedad manifiesta o absurdo notorio que
permita hacer excepción a dicho principio.
Asimismo corresponde recordar que las restricciones
normales
que
derivan
del
sometimiento
a
juicio,
no
constituyen un perjuicio de imposible reparación ulterior que
posibilite hacer excepción a la regla anteriormente enumerada
(Fallos:
310:1486;
311:1781;
316:341
y
322:176,
entre
otros).
3º)
Corresponde
agregar
a
lo
expuesto
que
la
doctrina emanada del precedente “Casal” de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación no habilita para casos como estos el
conocimiento de esta Cámara, toda vez que allí se aseguró el
derecho
a
la
doble
instancia
consagrado
en
los
Pactos
Internacionales -en el caso satisfecho con la intervención de
la
cámara
a
definitivas
quo-
o
siempre
que
equiparables,
se
sin
trate
que
ello
de
sentencias
implique
una
ampliación de las resoluciones que deben incluirse bajo esta
denominación.
Sin
perjuicio
de
ello,
en
el
caso
de
autos
se
observa que han caído pronunciamiento concordante tanto por
parte del juez de grado, como así también de la cámara a quo
en tanto rechazó la apelación planteada contra la denegatoria
del
planteo
de
nulidad
articulado
por
la
defensa
y
en
consecuencia confirmó el auto recurrido.
4º)
precedentes
Que
el
tampoco
límite
puede
apuntado
ser
en
superado
los
con
considerandos
arreglo
a
lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re:
“Marquevich, Roberto José -s/causa Nº 1098 -M. 216, XXXVII-;
y
“Banco
Nación
Argentina
s/sumario
averiguación
defraudación” -B. 320, XXXVII-; del 3 y 10 de abril de 2003,
respectivamente.
En
efecto,
de
estos
pronunciamientos
no
puede extraerse otra consecuencia que esta Cámara Federal de
Casación
Penal
deberá
conocer
-como
órgano
judicial
intermedio en el sentido de la doctrina de Fallos: 318:514 y
319:585- de las cuestiones federales resueltas por sentencias
definitivas o resoluciones equiparables a estas últimas, así
sean las que parangona la ley -art. 457 del C.P.P.N.- o la
Fecha de firma: 01/10/2015
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
2
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 33000131
Recurso Queja Nº 8 - CONTRIBUYENTE:
SCRAPSERVICE S.A. Y OTROS
s/INFRACCION LEY 24.769
CONTRIBUYENTE: SCRAPSERVICE
S.A. Y OTROS s/INFRACCION LEY
24.769 QUERELLANTE: AFIP, DGI
Cámara Federal de Casación Penal
jurisprudencia del Alto Tribunal.
Por
ello,
el
Tribunal
RESUELVE:
Desestimar
la
presente queja, con costas (arts. 478 -primer párrafo-, 530 y
531 del CPPN).
Regístrese, notifíquese y comuníquese a la Dirección
de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (Acordada Nº 15/13 y 24/13, CSJN), a través de la
Secretaría de Jurisprudencia de esta Cámara.
Remítase la presente causa a su origen y sirva la
presente de muy atenta nota de envío.
Fecha de firma: 01/10/2015
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
3