Índice
Anuncio
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Índice E. Evaluación de resultados............................................................................. 2 E.1. Validación de los indicadores de la mml-pvr............................................. 2 E.2. Bienestar, equidad, igualdad y no discriminación de las mujeres, jóvenes e indígenas............................................................................................ 6 E.3. Beneficios económicos y sociales del pvr en el corto plazo................... 14 E-1 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 E. Evaluación de resultados E.1. Validación de los indicadores de la MML-PVR De acuerdo con el análisis previo de la MML-PVR1 y de la base de datos proporcionada por el área responsable del Programa, concluimos que los indicadores no son válidos para medir los impactos que se pretende lograr con la operación del PVR.2 No existe información para calcular el indicador del fin de la MML-PVR y los dos indicadores de la fila de propósito, por lo que ninguno es pertinente.3 Los indicadores del producto uno de la MML-PVR, 1.1 y 1.4, cuentan con información; sin embargo, sus valores sólo describen el número de familias atendidas, desagregando las modalidades del Programa y el monto total de subsidios entregados en 2006, correspondientemente. Por ello, carecen de utilidad para evaluar el desempeño del PVR en tanto que ninguno de los dos se relaciona con un año base, mediante una meta a alcanzar, para hacer una comparación. Asimismo, los indicadores 1.2 y 1.3 presentan esta última característica, sin embargo, en el caso del primero no se cuenta con el número de subsidios solicitados. A esto se añade que por la operación tardía del PVR, sólo se conoce el número de subsidios efectivamente entregados,4 lo que hace inviable cualquier verificación del indicador 1.2. El indicador 1.3 es verificable de acuerdo con los datos proporcionados, los que indican la cobertura alcanzada por el Programa en 2006 en cuanto a las localidades de AM y MAM objetivo por entidad. A pesar de esto, en ningún caso se cumplió la meta de este indicador de 30%, en 2006, según estado, señalada en los criterios para la cuantificación de indicadores (SMART). Las entidades que alcanzaron mejores niveles de atención con respecto a sus localidades de AM y MAM fueron Tlaxcala y Morelos, cada una con 21%, seguidas de Colima con 20%. El porcentaje de atención del PVR de este tipo de localidades fue de 7% en 2006 (véase el Cuadro 5. MML-PVR). 1 Véase el apartado B.3.2 de esta evaluación: Análisis de los indicadores. 2 En la MML-PVR cada indicador está relacionado con un cuadro descriptivo para calcular sus resultados, asimismo, el área responsable del Programa les asignó una meta a cumplir, con base en los criterios para la cuantificación de indicadores (SMART). Véase el Anexo electrónico 6. Resultados de los indicadores de la MML-PVR-06. 3 Véase el Anexo electrónico 4. Matriz de Marco Lógico. En cuanto al tercer indicador de esta la fila de propósito, se recuerda que el área responsable del PVR y la DGMPS de la Sedesol decidieron que en esta ocasión la EE-PVR-06 no incluiría propiamente entrevistas con beneficiarios, por lo que no se cuenta con la información para conocer sus resultados. 4 De acuerdo con la base de datos del Programa entregada al equipo evaluador. E-2 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro 5. MML-PVR. Porcentaje de localidades de AM y MAM atendidas por entidad, 2006 Entidad Localidades Objetivo Atendidas Porcentaje de localidades atendidas Total 83 074 5 596 7% Aguascalientes 271 21 8% Baja California 356 10 3% Baja California Sur 255 11 4% Campeche 631 91 14% Coahuila de Zaragoza 523 55 11% Colima 183 37 20% Chiapas 9 216 680 7% Chihuahua 3 536 543 15% Distrito Federal 116 0 0% Durango 2 106 114 5% Guanajuato 4 407 155 4% Guerrero 5 312 294 6% Hidalgo 2 951 168 6% Jalisco 4 286 84 2% México 2 857 285 10% Michoacán de Ocampo 5 390 193 4% Morelos 556 117 21% Nayarit 963 89 9% Nuevo León 1 143 79 7% Oaxaca 7 373 583 8% Puebla 4 350 577 13% Querétaro de Arteaga 1 246 87 7% Quintana Roo 408 29 7% San Luis Potosí 3 848 104 3% Sinaloa 2 534 131 5% Sonora 1 096 104 9% Tabasco 1 496 66 4% Tamaulipas 1 825 77 4% Tlaxcala 276 57 21% Veracruz - Llave 10 891 510 5% Yucatán 887 39 4% Zacatecas 1 786 206 12% Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo. Estos resultados indican que sólo se cubrió un porcentaje mínimo de las localidades objetivo (AM y MAM), sujetas de atención del PVR, siendo que éstas son el principal criterio de atención para focalizar los apoyos. Por otro lado, sin conocer el porcentaje de localidades de AM y MAM atendidas en 2005, es imposible contrastar el desarrollo real del PVR en 2006 con ese ejercicio. E-3 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Existen datos para calcular cuatro de los cinco indicadores del producto dos5 (con excepción del 2.3), sin embargo, carecen de utilidad para evaluar el desempeño del PVR pues no se relacionan con un año base, mediante una meta a alcanzar, para hacer una comparación. El indicador 2.1 referente al porcentaje de los subsidios entregados para la adquisición de paquetes tiene una meta de 100% que no se cumplió (véase el Cuadro 7. MML-PVR). Cuadro 7. MML-PVR. Porcentaje de subsidios entregados para la adquisición de paquetes, 2006 Entidad Guerrero Oaxaca Monto Programado Entregado 123 555 324 76 564 960 114 667 664 72 463 655 Subsidios Programados Entregados 16 314 9 269 15 209 8 826 Eficiencia 93% 95% Nota: Incluye sólo aquellas acciones con el estatus entregado o pagado. Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo. Los indicadores 2.2 y 2.5 sólo describen la atención de familias indígenas de Guerrero y Oaxaca y el monto total de subsidios entregados a familias indígenas, respectivamente. El indicador 2.4 muestra el porcentaje de localidades atendidas de los 30 municipios con menor IDH, con una meta de 100% que no se alcanzó en ninguno de los dos casos. En Guerrero el PVR atendió 18% de sus localidades objetivo y 7% de éstas en Oaxaca. Del total de localidades objetivo de los 30 municipios con menor IDH, el PVR sólo atendió 13% (véase el Cuadro 10. MML-PVR). 5 Este producto refiere a los 30 municipios con menor IDH de Guerrero y Oaxaca. E-4 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro 10. MML-PVR. Porcentaje de localidades atendidas de los 30 municipios con menor IDH, 2006 Entidad / municipio Localidades Objetivo Atendidas Porcentaje de localidades atendidas Total Guerrero Acatepec Alcozauca de Guerrero 985 502 77 27 125 89 0 0 13% 18% 0% 0% Atlixtac Cochoapa el Grande Copanatoyac Metlatónoc Tlacoachistlahuaca Xalpatláhuac Xochistlahuaca Oaxaca Coicoyan de las Flores Eloxochitlan de Flores Magón Huautepec San Andrés Paxtlan San José Tenango San Lorenzo Texmelucan San Martín Itunyoso San Miguel Santa Flor San Pedro Ocopetatillo San Simón Zahuatlan Santa Ana Ateixtlahuaca Santa Cruz Zenzontepec Santa Lucia Miahuatlan Santa Maria la Asunción Santa Maria Temaxcaltepec Santa Maria Tepantlali Santiago Amoltepec Santiago Ixtayutla Santo Domingo de Morelos Santo Domingo Tepuxtepec Santos Reyes Yucuna 65 nd 40 150 37 15 91 483 17 25 20 15 137 26 5 8 1 10 5 64 11 3 8 14 42 29 19 17 7 53 0 0 0 21 15 0 36 5 0 0 0 30 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 82% 0% 0% 0% 57% 100% 0% 7% 29% 0% 0% 0% 22% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3% 0% 0% 0% Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo, demanda captada en 2006. Como se mencionó antes,6 la fila de actividades de la MML-PVR considera erróneamente como indicadores a datos aislados, por lo que no son válidos y no se emite ninguna interpretación. 6 Véase el apartado B.3.2 de esta evaluación: Análisis de los indicadores. E-5 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 E.2. Bienestar, equidad, igualdad y no discriminación de las mujeres, jóvenes e indígenas Como se ha mencionado en apartados anteriores, el Programa debe considerar el enfoque de género como parte de su diseño si pretende incorporar la igualdad, la equidad y la no discriminación de las mujeres; sin embargo, lo anterior no significa que todas las políticas deban incluir acciones compensatorias o bien, que deban exigir una estrategia de cuotas en favor de las mujeres. Mientras la población objetivo del PVR señale en primera instancia a las familias, el acceso al subsidio federal no necesariamente está limitado a las mujeres ya que los hombres también se ven favorecidos por la acción del PVR y no obstaculizan la participación femenina. No obstante, sólo se puede considerar que las políticas públicas incluyen la perspectiva de género cuando existe una voluntad explícita de parte de las autoridades de promover una redistribución entre los géneros desde el punto de vista de la asignación de recursos públicos, los derechos civiles y de participación, las posiciones de poder y autoridad, y la valoración del trabajo de hombres y mujeres. Por ello, reiteramos que el Programa aún cuenta con áreas de oportunidad para continuar con la instrumentación de la perspectiva de género que conlleve a visualizar, de manera específica y diferenciada, las situaciones y necesidades que tienen mujeres y hombres en materia de vivienda rural. Los funcionarios entrevistados de la Sedesol comparten esta visión ya que, durante el trabajo de campo, ningún funcionario estatal en las delegaciones consideró que el Programa ha incorporado el enfoque de género y sólo 37% opina que esto se ha realizado parcialmente (véase la Gráfica E.2.1). Gráfica E.2.1. PVR, incorporación del enfoque de género No 25% Sin respuesta 38% Parcialmente 37% Sí 0% Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06 Para conocer un poco más la dinámica de género del Programa, de la base de datos de beneficiarios efectivos, se desagregaron las acciones otorgadas a jefas E-6 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 de familia; sin embargo, es importante puntualizar que los datos que a continuación se analizan pueden representar tan sólo cuotas adecuadas de cobertura y no necesariamente acciones puntuales en favor de la igualdad de género. En el ejercicio 2006, la cobertura por sexo se comportó de forma equitativa pues de los 82 769 beneficiarios del Programa, 47.3% fueron mujeres. Sólo 9 entidades registraron un porcentaje inferior al 40% de mujeres, de los cuales, sólo en Baja California Sur (10.6%), Coahuila (22.8%) y Nuevo León (24.9%) las mujeres representaron menos de la cuarta parte de los beneficiarios atendidos (véase el Cuadro E.2.1). En contraparte, en 13 entidades del país la población fue mayoritariamente femenina destacando, en números relativos, Morelos (66.0%), Guanajuato (65.8%) y Aguascalientes (64.7%) y, en números absolutos, Guerrero y Chiapas con 8 459 y 4 659 beneficiarias, respectivamente. E-7 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.2.1. PVR, número de acciones por estado según el sexo del beneficiario, 2006 Estado Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Total 82 769 340 72 113 1 035 399 200 12 678 3 935 0 1 595 1 567 16 314 2 742 1 595 1 643 1 982 1 986 1 079 438 9 269 9 177 931 195 1 413 585 844 994 462 582 6 072 282 2 250 Mujeres Absoluto 39 114 220 28 12 486 91 55 4 659 1 109 0 744 1 031 8 459 1 220 980 866 1 185 1 310 473 109 4 624 4 440 558 63 604 342 470 558 169 275 2 997 167 810 Relativo 47.3% 64.7% 38.9% 10.6% 47.0% 22.8% 27.5% 36.7% 28.2% 0.0% 46.6% 65.8% 51.9% 44.5% 61.4% 52.7% 59.8% 66.0% 43.8% 24.9% 49.9% 48.4% 59.9% 32.3% 42.7% 58.5% 55.7% 56.1% 36.6% 47.3% 49.4% 59.2% 36.0% Hombres % por entidad 100.0% 0.6% 0.1% 0.0% 1.2% 0.2% 0.1% 11.9% 2.8% 0.0% 1.9% 2.6% 21.6% 3.1% 2.5% 2.2% 3.0% 3.3% 1.2% 0.3% 11.8% 11.4% 1.4% 0.2% 1.5% 0.9% 1.2% 1.4% 0.4% 0.7% 7.7% 0.4% 2.1% Absoluto 43 655 120 44 101 549 308 145 8 019 2 826 0 851 536 7 855 1 522 615 777 797 676 606 329 4 645 4 737 373 132 809 243 374 436 293 307 3 075 115 1 440 Relativo 52.7% 35.3% 61.1% 89.4% 53.0% 77.2% 72.5% 63.3% 71.8% 0.0% 53.4% 34.2% 48.1% 55.5% 38.6% 47.3% 40.2% 34.0% 56.2% 75.1% 50.1% 51.6% 40.1% 67.7% 57.3% 41.5% 44.3% 43.9% 63.4% 52.7% 50.6% 40.8% 64.0% % por entidad 100.0% 0.3% 0.1% 0.2% 1.3% 0.7% 0.3% 18.4% 6.5% 0.0% 1.9% 1.2% 18.0% 3.5% 1.4% 1.8% 1.8% 1.5% 1.4% 0.8% 10.6% 10.9% 0.9% 0.3% 1.9% 0.6% 0.9% 1.0% 0.7% 0.7% 7.0% 0.3% 3.3% Fuente: Elaboración propia con base en datos del Fonhapo. En cuanto a los recursos económicos se puede hablar de un comportamiento equitativo en la cobertura ya que, de cada peso del Programa, a las mujeres se les destinaron 47.1 centavos. Existió una pequeña diferencia en el recurso promedio asignado a cada hombre pues éstos recibieron 56 pesos adicionales. Aguascalientes (68.9%) y Guanajuato (66.0%) fueron las entidades que, en números relativos, entregaron mayores recursos a las mujeres, pero no así los mayores montos promedio por cada beneficiaria pues Baja California asignó 24 000 pesos en promedio a cada mujer que participó en el PVR seguido por Quintana Roo con 15 973 pesos7 (véase el Cuadro E.2.2). 7 Sin embargo, es necesario puntualizar que estos dos estados entregaron recursos elevados a ambos sexos y, en el caso de Baja California, se otorgó el mismo monto sin diferenciación de género. E-8 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.2.2. PVR, inversión estatal según el sexo del beneficiario, 2006 Estado Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Total Mujeres Absoluto 647 966 713 305 044 381 3 085 040 2 126 930 1 728 000 672 000 1 256 560 133 440 9 904 404 3 560 823 1 977 627 470 830 1 526 790 441 970 93 486 224 33 594 766 34 688 470 9 913 613 0 0 9 535 180 4 144 989 14 002 658 9 248 114 123 555 324 63 720 050 23 151 072 10 966 702 10 860 520 6 259 870 14 905 740 7 908 990 13 191 890 7 804 771 12 280 220 7 933 790 11 272 406 4 610 041 3 232 960 947 120 76 398 160 39 235 380 63 466 958 30 783 932 10 084 260 5 953 610 2 973 200 1 006 320 9 508 810 3 862 420 7 605 840 4 339 950 13 733 610 7 703 120 7 048 650 3 823 650 5 501 760 1 712 870 6 818 020 3 369 030 47 564 710 23 168 100 3 395 520 2 239 020 10 226 130 3 388 170 Relativo 47.1% 68.9% 38.9% 10.6% 36.0% 23.8% 28.9% 35.9% 28.6% 0.0% 43.5% 66.0% 51.6% 47.4% 57.6% 53.1% 59.2% 64.6% 40.9% 29.3% 51.4% 48.5% 59.0% 33.8% 40.6% 57.1% 56.1% 54.2% 31.1% 49.4% 48.7% 65.9% 33.1% Hombres % por Recurso % por Recurso Absoluto Relativo entidad promedio entidad promedio 100.0% 7 799 342 922 332 52.9% 100.0% 7 855 0.7% 9 668 958 110 31.1% 0.3% 7 984 0.2% 24 000 1 056 000 61.1% 0.3% 24 000 0.0% 11 120 1 123 120 89.4% 0.3% 11 120 1.2% 7 327 6 343 581 64.0% 1.8% 11 555 0.2% 5 174 1 506 797 76.2% 0.4% 4 892 0.1% 8 036 1 084 820 71.1% 0.3% 7 482 11.0% 7 211 59 891 458 64.1% 17.5% 7 469 3.2% 8 939 24 774 857 71.4% 7.2% 8 767 0.0% 0 0 0.0% 0.0% 0 1.4% 5 571 5 390 191 56.5% 1.6% 6 334 3.0% 8 970 4 754 544 34.0% 1.4% 8 870 20.9% 7 533 59 835 274 48.4% 17.4% 7 617 3.6% 8 989 12 184 370 52.6% 3.6% 8 005 2.1% 6 388 4 600 650 42.4% 1.3% 7 481 2.6% 9 133 6 996 750 46.9% 2.0% 9 005 2.6% 6 586 5 387 119 40.8% 1.6% 6 759 2.6% 6 056 4 346 430 35.4% 1.3% 6 430 1.5% 9 746 6 662 365 59.1% 1.9% 10 994 0.3% 8 689 2 285 840 70.7% 0.7% 6 948 12.9% 8 485 37 162 780 48.6% 10.8% 8 001 10.1% 6 933 32 683 026 51.5% 9.5% 6 900 2.0% 10 670 4 130 650 41.0% 1.2% 11 074 0.3% 15 973 1 966 880 66.2% 0.6% 14 901 1.3% 6 395 5 646 390 59.4% 1.6% 6 979 1.4% 12 690 3 265 890 42.9% 1.0% 13 440 2.5% 16 390 6 030 490 43.9% 1.8% 16 124 1.3% 6 852 3 225 000 45.8% 0.9% 7 397 0.6% 10 135 3 788 890 68.9% 1.1% 12 931 1.1% 12 251 3 448 990 50.6% 1.0% 11 234 7.6% 7 730 24 396 610 51.3% 7.1% 7 934 0.7% 13 407 1 156 500 34.1% 0.3% 10 057 1.1% 4 183 6 837 960 66.9% 2.0% 4 749 Fuente: Elaboración propia con base en datos del Fonhapo. Aunque los montos en las entidades difirieron, la asignación de recursos promedio por sexos permaneció similar, prueba de ello es que en 23 estados la variación (entre hombres y mujeres) positiva o negativa no superó los mil pesos (véase el Cuadro E.2.3). No obstante, sobresale que Campeche asignó en promedio 4 228 pesos menos a las mujeres seguido por Tamaulipas con 2 796 pesos menos; en contraparte, Yucatán favoreció a las mujeres con 3 351 pesos más que lo que obtuvieron los hombres como recurso promedio. E-9 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.2.3. PVR, Diferencias de recursos (a favor o en contra) de las mujeres, 2006 Estado Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 1 Absolutas -37 877 951 1 168 820 -384 000 -989 680 -2 782 758 -1 035 967 -642 850 -26 296 692 -14 861 244 0 -1 245 202 4 493 570 3 884 776 -1 217 668 1 659 220 912 240 2 417 652 3 587 360 -2 052 324 -1 338 720 2 072 600 -1 899 094 1 822 960 -960 560 -1 783 970 1 074 060 1 672 630 598 650 -2 076 020 -79 960 -1 228 510 1 082 520 -3 449 790 Relativas -5.8% 37.9% -22.2% -78.8% -28.1% -52.4% -42.1% -28.1% -42.8% 0.0% -13.1% 32.1% 3.1% -5.3% 15.3% 6.1% 18.3% 29.2% -18.2% -41.4% 2.7% -3.0% 18.1% -32.3% -18.8% 14.1% 12.2% 8.5% -37.7% -1.2% -2.6% 31.9% -33.7% Recursos promedio1 -56 1 684 0 0 -4 228 282 554 -258 172 0 -763 100 -85 984 -1 093 128 -173 -373 -1 248 1 741 485 34 -405 1 073 -585 -750 265 -544 -2 796 1 017 -203 3 351 -566 Diferencia porcentual2 -0.7% 21.1% 0.0% 0.0% -36.6% 5.8% 7.4% -3.5% 2.0% 0.0% -12.0% 1.1% -1.1% 12.3% -14.6% 1.4% -2.6% -5.8% -11.3% 25.1% 6.1% 0.5% -3.7% 7.2% -8.4% -5.6% 1.6% -7.4% -21.6% 9.0% -2.6% 33.3% -11.9% Diferencia entre los recursos promedio asignados a hombres y mujeres. Recurso promedio otorgado a mujeres entre recurso promedio otorgado a hombres. Fuente: Elaboración propia con base en datos del Fonhapo. 2 El Programa registró una atención casi igualitaria; sin embargo, la variación relativa de 5.8% de recursos menos destinados a las mujeres, en números absolutos, representa una cantidad de poco más de 37.8 millones, propiciados en gran medida por la actuación de Chiapas y Chihuahua que destinaron un presupuesto inferior a las mujeres de 26.2 y 14.8 millones, respectivamente. E-10 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Aunque en este apartado la fracción IV del ARTÍCULO 54 del PEF solicita que se incorpore el impacto y resultados del bienestar, la equidad, la igualdad y la no discriminación de los jóvenes, el PVR carece de un filtro para verificar en qué medida se está creando patrimonio en la población menor de 29 años mediante la edificación de unidades de vivienda rural, por lo que no es posible emitir una opinión al respecto. Si bien es necesario que el Programa cuente con un enfoque multigeneracional no se debe olvidar que el primer criterio de selección es el grado de pobreza en zonas rurales. Como se mencionó en el apartado B.1.4, en las zonas rurales no existe propiamente un mercado de suelo para vivienda y/o de viviendas y, por lo general, al casarse, los jóvenes se quedan a vivir con la familia de uno de ellos, aumentando los índices de hacinamiento, pero no necesariamente serían beneficiados por un apoyo ya que sus progenitores podrían solicitarlo para su propia vivienda. En caso contrario, aquellos jóvenes que disponen de recursos financieros para tener acceso a un terreno o vivienda, tal vez ya cuenten con la fluidez económica que los aleje de los sectores más pobres del país y, por ende, al beneficiarlos se le privaría la atención a otra población más vulnerable. Por ello, un reto para el PRV es reflexionar sobre las particularidades de este grupo y diseñar mecanismos específicos para atenderlo. En cuanto a la atención a la población indígena, las RO-PVR-06 definieron una vertiente específica para este grupo pero el Programa sólo registró actividad en dos estados del país: Guerrero y Oaxaca. Más allá de los resultados que puedan aportar estas entidades, el equipo evaluador no percibe una atención particular del Programa o una noción de las necesidades de este tipo de población vulnerable y está lejos de actuar realmente como una vertiente. Anualmente sólo se efectúa una cuota de cobertura, ya que ni dentro del diseño o la operación se detectan acciones específicas que atiendan las condiciones o características específicas de los indígenas, relegando los esfuerzos del PVR a ejercer simplemente un apartado de los recursos. Cuadro E.2.4. Familias indígenas atendidas Entidad Familias atendidas 8 593 5 810 2 783 Montos entregados2 81 171 526 58 619 364 22 552 162 Total Guerrero Oaxaca Pesos corrientes. Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por el Fonhapo. E-11 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.2.5. Monto total de subsidios entregados a familias indígenas Estado / Municipio Total Oaxaca Coicoyan de las Flores Eloxochitlan de Flores Magon Huautepec San Andrés Paxtlan San José Tenango San Lorenzo Texmelucan San Martín Itunyoso San Miguel Santa Flor San Pedro Ocopetatillo San Simón Zahuatlan Santa Ana Ateixtlahuaca Santa Cruz Zenzontepec Santa Lucia Miahuatlan Santa Maria la Asunción Santa Maria Temaxcaltepec Santa Maria Tepantlali Santiago Amoltepec Santiago Ixtayutla Santo Domingo de Morelos Santo Domingo Tepuxtepec Santos Reyes Yucuna Gerrero Acatepec Alcozauca de Guerrero Atlixtac Cochoapa el Grande Copanatoyac Metlatónoc Tlacoachistlahuaca Xalpatláhuac Xochistlahuaca 1 Subsidios entregados1 84 323 603.8 1 866 580.0 634 140.0 0 0 0 1 001 440 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 231 000.0 0 0 0 82 457 023.9 0 0 34 664 500.7 0 0 0 32 457 023.2 15 335 500.1 0 Pesos corrientes. Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por el Fonhapo. Se requiere efectuar, bajo una perspectiva antropológica, un análisis de las condiciones particulares de las viviendas indígenas para detectar qué tipo de apoyos son prioritarios para proporcionarlos respetando su cosmovisión y evitando que, sin ánimo de dolo, se quieran imponer ideales o beneficios bajo una perspectiva -en el mejor de los casos- urbana, pero en muchos de ellos con rasgos occidentales o mestizos. E-12 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Desde una perspectiva de cuotas, el programa entregó en el país 17 686 subsidios con un monto de 181.9 millones, lo que equivale a 27.5% del total de los recursos del Programa, destacando la proporción de montos asignada por Chihuahua y Nayarit (véase el Cuadro E.2.6). Cuadro E.2.6. PVR, subsidios y montos entregados a familias indígenas elegibles, 2006 Entidad Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Subsidios Entregados 17 686 0 0 0 0 0 0 610 3 260 0 0 48 4 804 685 0 0 0 0 454 0 2 783 3 576 0 0 327 0 0 0 0 0 1 139 0 0 Montos Entregados 181 917 064 0 0 0 0 0 0 5 830 603 39 211 280 0 0 525 216 50 440 584 7 240 072 0 0 0 0 10 475 420 0 22 552 161 24 050 428 0 0 1 831 200 0 0 0 0 0 19 760 100 0 0 % del total del recurso 27.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.5% 90.8% 0.0% 0.0% 3.9% 42.0% 32.2% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 77.7% 0.0% 30.3% 39.0% 0.0% 0.0% 19.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 39.6% 0.0% 0.0% Cifras a pesos corrientes.. Se incluye sólo aquellas acciones con el status entregado o pagado. Fuente: Elaboración propia con base en información del Fonhapo. Los operadores en las delegaciones entrevistados se sienten optimistas en cuanto a la contribución del PVR a la igualdad, el bienestar y la no discriminación de las E-13 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 mujeres, los jóvenes y los indígenas, ya que la mayoría contestó favorablemente; no obstante, un número importante de funcionarios desconocía hasta qué punto había un impacto específico en este tipo de población vulnerable y se abstuvo de contestar (véase el Cuadro E.2.2). Gráfica E.2.2. PVR, contribución a la igualdad, el bienestar y la no discriminación de las mujeres, los jóvenes y de los indígenas No 0% Sin respuesta 37.5% Sí 62.5% Parcialmente 0% Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06 E.3. Beneficios económicos y sociales del PVR en el corto plazo Los efectos del PVR en los beneficiarios es un aspecto importante a evaluar, por lo cual el trabajo de campo que realizó el equipo evaluador tuvo la finalidad de rescatar las percepciones de las personas que tuvieron un apoyo directo del Programa. En ese sentido, una parte significativa es el valor que los beneficiarios estiman que tenía su predio antes y después del PVR ya que nos da una idea del costo beneficio y del aumento de su patrimonio. Así, al hacerles la pregunta ¿en cuánto consideraba el valor de su predio antes del apoyo del PVR? el promedio dio como resultado 17 818.18 pesos. En cambio, al hacerles la misma pregunta pero después del PVR el promedio fue de 51 818.18 pesos, lo que por consecuencia genera un incremento considerable de su patrimonio (190.18%).8 La percepción de los beneficiarios en cuánto al servicio recibido por el PVR oscila en promedio en 72 727.27 pesos, lo cual es un monto considerable, mucho mayor al recibido en especie. Sin duda, el resultado es altamente satisfactorio ya que el aumento después de la intervención del Programa supera por mucho no sólo el valor que tenían antes del PVR sino el monto del apoyo otorgado. 8 La encuesta no es representativa estadísticamente pero arroja resultados interesantes de la percepción de las personas en cuanto a sus beneficios económicos y sociales. Dicha encuesta se realizó en el estado de México (en donde los entrevistados recibieron el paquete de UBV) y Guerrero. E-14 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 En contraste, en Guerrero los apoyos se iban a destinar a acciones menos relevantes9 dado que sólo recibieron 18 láminas y 18 bultos de cemento. Aunque resulta bastante obvio que la diferencia del valor de su predio sería mucho menor antes y después del PVR comparado con las UBVR, lamentablemente no contamos con la estimación de los propios beneficiarios ya que en el momento del trabajo de campo10 apenas estaban recibiendo los materiales. El equipo evaluador hace hincapié que acciones como las del Estado de México (UBVR) no sólo son mejor estimadas económicamente que las de Guerrero y le otorgan una mejor calificación al PVR desde la perspectiva de los beneficiarios sino que constituyen el tipo de acciones que el Programa debe realizar para que pueda generar impacto en las condiciones de vida de aquéllos. En consecuencia, se recomienda eliminar los paquetes de materiales y concentrarse en las acciones de ampliación y edificación. Desde un punto de vista cualitativo, un aspecto relevante muestra que la totalidad de los beneficiarios consideran que el programa les ha beneficiado en lo familiar en grado mucho, 86.7% en lo individual y 80% en lo comunitario. E.3.1. Percepción del grado de beneficio según ámbito social (%) a) Individual Mucho 86.7 b) Comunitario Poco 13.3 Mucho 80.0 Poco 20.0 Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06 En cuanto a los beneficios en conocimientos y habilidades destaca que 80.0%11 considera que el PVR le facilitó mucho aumentar el patrimonio familiar y mejorar el aprovechamiento de los espacios de vivienda así como mejorar las relaciones con la familia (véanse las Gráficas E.3.2 y E.3.2a). Sin embargo, algo que llama la atención, es que 80.0% de los beneficiarios consideran que se reduce en grado poco los gastos de construcción. Esto es reflejo de que muchos de los beneficiarios no cuentan con los conocimientos técnicos para hacer la autoconstrucción, lo cual hace que se contrate personal 9 Como encementar el patio o enjarrar paredes no precarias) o, incluso, fuera de las viviendas (cubrir un pozo). 10 Fines de enero de 2007. 11 Este porcentaje coincide con la totalidad de los beneficiarios que recibieron UBVR. E-15 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 haciendo que sus costos se eleven considerablemente,12 al respecto manifestaron que en promedio sería de 7 000 pesos. Gráfica E.3.2. PVR, Beneficios en conocimientos y habilidades (%) 100.0 80.0 Mucho Poco Nada 80.0 80.0 80.0 73.3 60.0 40.0 20.0 20.0 20.0 20.0 13.3 6.7 6.7 0.0 0.0 Aumentar patrimonio familiar Mejorar técnicas de construcción 0.0 Reducir costos de construcción Mejorar el aprovechamiento de los espacios de la vivienda Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06 Gráfica E.3.2a. PVR, Beneficios en conocimientos y habilidades (%) 100.0 Mucho Poco Nada 80.0 80.0 80.0 66.7 60.0 60.0 40.0 20.0 20.0 20.0 20.0 20.0 13.3 13.3 6.7 0.0 0.0 Aprender nuevos conocimientos Mejorar el Mejorar las relaciones con Mejorar las relaciones con aprovechamiento de los la familia la comunidad u recursos naturales organización Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06 12 Esto ocurrió debido a que el tipo de paquete que recibieron la mayoría de los beneficiarios fue la UBVR. E-16 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 En cuanto a la percepción de satisfacción del PVR, 80% de los beneficiarios quedó muy satisfecho y 20% poco satisfecho, porcentajes que coinciden exactamente con los que obtuvieron UBVR y los que sólo recibieron materiales. Gráfica E.3.3. Satisfacción del PVR (%) Mucho 80.0 Poco 20.0 Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06 La mayoría de los beneficiarios entrevistados mejoró la condición de su vivienda, ya que pasaron de tener piso de tierra a piso de cemento, de techo de madera a losa de concreto y de paredes de madera a tabique, debido al tipo de paquete que recibieron (UBVR). Este tipo de análisis refleja que la modalidad edificación provoca un impacto importante y significativo en las personas que lo reciben por lo que se recomienda, como se mencionó en el apartado de Diseño, concentrar las acciones del en las modalidades de edificación y ampliación, eliminando el uso de paquetes y las acciones de mejoramiento físico de la vivienda. Observando los resultados en el nivel nacional, la mayor concentración de la inversión ocurrió en Guerrero, Chiapas, Oaxaca, Puebla y Veracruz (62.4%). Por tipo de obra, la edificación de vivienda rural ocupa el primer lugar en los recursos invertidos13 debido al costo de éstas pero sólo 7.4% del número total de acciones, lo que significa que la gran mayoría de los beneficiarios no tendrá el impacto que revela el trabajo de campo. En cambio, los paquete siete14 (24 294 acciones) y dos15 (16 865 acciones) abarcan 49.7% del total (véase el Cuadro E.3.2), lo que -si bien forman parte de las Metas presidenciales y los compromisos internacionales relacionados con los 13 Junto con los paquetes cuatro y dos suman 65.2% de la inversión ejercida total (véase el Cuadro E.3.1) 14 Piso de firme de concreto pulido en casa de hasta 40 metros cuadrados. 15 Piso de concreto y techo de lámina en casa de 40 metros cuadrados. E-17 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Objetivos del milenio- implica cierta duplicidad del Programa con los respectivos esfuerzos estatales. E-18 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.3.1. Inversión por estado según tipo de paquete, 20061 Estado Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 1 Total Paquete 1 2 3 647 966 712 141 388 430 131 676 673 138 163 843 3 085 040 0 0 2 168 400 1 728 000 1 728 000 0 0 1 256 560 0 0 1 256 560 9 904 403 2 795 320 0 5 516 420 93 486 224 57 144 364 2 943 060 7 123 138 34 688 470 168 000 29 652 360 3 223 640 1 977 627 0 0 455 920 1 526 790 24 000 975 600 88 960 0 0 0 0 9 535 180 0 2 854 990 2 317 000 14 002 658 1 368 000 351 182 10 276 856 123 555 324 24 000 39 170 020 1 212 080 23 151 072 7 052 000 2 415 003 5 562 080 10 860 520 0 0 5 687 000 14 905 740 6 801 000 40 650 1 390 720 13 191 890 2 592 000 1 317 060 3 557 980 12 280 220 504 000 0 3 080 240 11 272 406 7 856 566 0 144 560 3 232 960 528 000 0 756 160 76 398 160 5 045 100 24 898 230 28 960 969 63 466 958 5 448 000 13 350 778 19 223 920 10 084 260 436 000 0 9 291 200 2 973 200 1 656 000 0 1 311 600 9 508 810 0 3 968 000 2 691 000 7 605 840 3 880 000 0 3 200 880 13 733 610 11 544 000 593 490 278 000 7 048 650 456 000 4 235 730 0 5 501 760 2 448 000 471 540 1 983 280 6 818 020 4 498 080 178 860 779 720 47 564 710 15 288 000 4 219 470 13 188 120 3 395 520 1 944 000 0 433 440 10 226 130 160 000 40 650 3 004 000 4 2 292 160 358 720 0 0 9 440 132 160 0 0 47 200 0 0 141 600 0 0 0 9 440 151 040 0 0 0 9 000 0 0 0 0 0 0 0 0 74 200 689 120 302 080 368 160 5 4 971 763 0 0 0 92 463 82 700 0 0 0 0 1 248 770 57 890 0 0 0 2 075 770 1 141 260 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 270 66 160 181 940 16 540 6 7 8 4 175 080 117 206 649 29 681 088 0 0 168 000 0 0 0 0 0 0 25 480 339 020 2 530 0 19 265 842 969 200 0 12 650 100 800 0 0 488 817 337 610 5 060 5 600 0 0 0 38 220 1 266 960 0 12 740 435 160 123 200 382 200 82 457 024 0 299 390 145 739 2 236 300 0 0 0 420 420 450 340 464 800 6 370 1 872 200 1 282 400 0 161 920 616 000 815 360 111 320 1 120 000 0 0 1 948 800 0 129 030 6 949 881 197 470 2 207 684 8 717 620 0 0 0 0 0 5 600 6 370 701 040 1 842 400 401 310 118 910 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 136 500 5 060 0 101 920 4 199 800 2 297 540 0 30 360 16 800 993 720 3 291 530 324 800 9 10 11 2 845 870 14 337 466 59 443 590 0 0 389 920 0 0 0 0 0 0 0 103 730 1 020 000 458 260 0 5 367 500 0 1 531 020 0 0 0 1 032 890 37 350 0 5 410 0 0 0 45 100 829 500 901 250 18 040 104 280 1 110 000 0 0 310 000 175 890 392 280 4 827 870 0 4 469 820 703 700 297 660 383 940 2 396 630 0 687 300 584 280 0 232 260 7 685 800 369 820 0 854 780 0 0 0 0 402 900 9 075 960 329 230 4 427 816 9 312 160 0 0 357 060 0 0 0 0 0 300 000 0 4 740 0 0 516 660 708 710 0 0 2 356 920 0 0 598 940 545 710 37 920 553 700 334 290 213 300 6 736 970 0 0 486 900 234 520 0 1 766 240 12 1 784 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 33 390 3 710 0 44 520 0 174 370 0 0 0 0 927 090 252 280 0 0 0 0 92 750 0 0 0 230 020 0 25 970 Precios corrientes. Fuente: Elaboración propia con base en los datos proporcionados por el Fonhapo. E-19 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.3.2. Acciones por entidad según tipo de paquete, 2006 Estado Total Total 82 769 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 340 72 113 1 035 399 200 12 678 3 935 0 1 595 1 567 16 314 2 742 1 595 1 643 1 982 1 986 1 079 438 9 269 9 177 931 195 1 413 585 844 994 462 582 6 072 282 2 250 Paquete 1 2 3 6 105 16 865 12 758 0 0 195 72 0 0 0 0 113 117 0 519 0 0 41 1 120 8 2 266 362 665 7 3 290 292 0 0 0 0 359 214 57 94 949 1 5 797 109 426 153 502 0 0 517 292 5 130 108 162 335 21 0 277 454 0 13 22 0 68 240 3 064 2 632 227 1 765 1 784 21 0 844 69 0 125 0 496 248 165 0 309 481 73 25 19 521 0 102 58 185 211 22 81 637 519 1 262 81 0 42 8 5 274 4 243 38 0 0 1 0 5 14 0 0 0 15 0 0 0 1 16 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 8 73 32 39 5 604 0 0 0 14 0 0 10 0 0 151 7 0 0 0 251 138 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 8 22 2 6 7 657 24 294 0 0 0 0 0 0 4 134 0 0 53 2 0 7 875 0 5 0 0 6 501 2 172 60 10 285 47 60 0 0 66 178 1 740 0 64 128 44 0 0 0 51 31 882 0 0 0 0 1 279 63 47 0 0 0 0 0 0 23 2 16 1 660 0 12 156 1 301 8 5 511 30 0 0 1 162 1 200 18 0 0 22 0 474 0 83 229 110 200 348 1 242 1 590 0 1 329 0 0 0 0 0 410 3 58 9 637 0 0 0 0 0 9 106 0 0 10 4 0 39 0 66 0 0 82 0 0 73 0 0 0 0 0 0 0 121 75 0 52 10 11 3 082 11 532 0 77 0 0 0 0 41 204 0 196 0 1 0 1 180 323 0 0 0 175 170 22 222 0 62 105 924 943 135 81 443 145 108 49 1 465 0 158 0 0 85 1 704 950 1 807 0 66 0 0 0 60 1 0 109 131 0 454 0 117 8 105 45 1 305 0 90 0 348 12 481 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 1 0 12 0 47 0 0 0 0 250 68 0 0 0 0 25 0 0 0 62 0 7 Fuente: Elaboración propia con base en los datos proporcionados por el Fonhapo. E-20 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 En cuanto al análisis numérico de la equidad de género, se observa que se favoreció a propietarias con 47.3% de las acciones y 47.1% de los recursos y en algunas entidades como Aguascalientes, Guanajuato, Yucatán y Morelos incluso sobrepasa 60.0% lo que constituye una fortaleza del programa (véase el Cuadro E.3.3). Sin embargo, se recuerda que la perspectiva de género y la búsqueda de la equidad no se basan en aspectos numéricos. En este sentido, el equipo evaluador reitera la recomendación de incluir apoyos para la construcción o ampliación de cocinas, ya que dicha ausencia16 denota la falta de esa perspectiva en tanto son las mujeres quienes primordialmente continúan realizando las actividades domésticas incluyendo la preparación de alimentos.17 Las recomendaciones para la CIRS son incluir preguntas que contengan sí la vivienda cuenta con cocina, en que lugar se encuentra (dentro o fuera de la cocina) y el tipo de combustible que utilizan. 16 En México, sobre todo en el ámbito rural, las mujeres continúan trabajando en actividades domésticas, regularmente cocinan con leña dentro de la vivienda (fogón), sus casas no están equipadas con estufas ecológicas como las Lorena (lodo y arena) que eviten la continua inhalación de bióxido de carbono. 17 Véase el apartado D. Evaluación de diseño. E-21 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.3.3. Inversión y número de acciones por estado según el sexo del beneficiario, 20061 Inversión Estado Total inversión ($) Mujeres Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 1 647 966 713 3 085 040 1 728 000 1 256 560 9 904 404 1 977 627 1 526 790 93 486 224 34 688 470 0 9 535 180 14 002 658 123 555 324 23 151 072 10 860 520 14 905 740 13 191 890 12 280 220 11 272 406 3 232 960 76 398 160 63 466 958 10 084 260 2 973 200 9 508 810 7 605 840 13 733 610 7 048 650 5 501 760 6 818 020 47 564 710 3 395 520 10 226 130 Acciones Absolutos 305 044 381 2126930 672000 133440 3560823 470830 441970 33594766 9913613 0 4144989 9248114 63720050 10966702 6259870 7908990 7804771 7933790 4610041 947120 39235380 30783932 5953610 1006320 3862420 4339950 7703120 3823650 1712870 3369030 23168100 2239020 3388170 Hombres 342 922 332 958110 1056000 1123120 6343581 1506797 1084820 59891458 24774857 0 5390191 4754544 59835274 12184370 4600650 6996750 5387119 4346430 6662365 2285840 37162780 32683026 4130650 1966880 5646390 3265890 6030490 3225000 3788890 3448990 24396610 1156500 6837960 Total de acciones % Mujeres 47.08 68.94 38.89 10.62 35.95 23.81 28.95 35.94 28.58 0.00 43.47 66.05 51.57 47.37 57.64 53.06 59.16 64.61 40.90 29.30 51.36 48.50 59.04 33.85 40.62 57.06 56.09 54.25 31.13 49.41 48.71 65.94 33.13 Hombres 52.92 31.06 61.11 89.38 64.05 76.19 71.05 64.06 71.42 0.00 56.53 33.95 48.43 52.63 42.36 46.94 40.84 35.39 59.10 70.70 48.64 51.50 40.96 66.15 59.38 42.94 43.91 45.75 68.87 50.59 51.29 34.06 66.87 Absolutos Mujeres 82 769 340 72 113 1 035 399 200 12 678 3 935 0 1 595 1 567 16 314 2 742 1 595 1 643 1 982 1 986 1 079 438 9 269 9 177 931 195 1 413 585 844 994 462 582 6 072 282 2 250 39 114 220 28 12 486 91 55 4 659 1 109 0 744 1 031 8 459 1 220 980 866 1 185 1 310 473 109 4 624 4 440 558 63 604 342 470 558 169 275 2 997 167 810 Hombres 43 655 120 44 101 549 308 145 8 019 2 826 0 851 536 7 855 1 522 615 777 797 676 606 329 4 645 4 737 373 132 809 243 374 436 293 307 3 075 115 1 440 % Mujeres 47.26 64.71 38.89 10.62 46.96 22.81 27.50 36.75 28.18 0.00 46.65 65.79 51.85 44.49 61.44 52.71 59.79 65.96 43.84 24.89 49.89 48.38 59.94 32.31 42.75 58.46 55.69 56.14 36.58 47.25 49.36 59.22 36.00 Hombres 52.74 35.29 61.11 89.38 53.04 77.19 72.50 63.25 71.82 0.00 53.35 34.21 48.15 55.51 38.56 47.29 40.21 34.04 56.16 75.11 50.11 51.62 40.06 67.69 57.25 41.54 44.31 43.86 63.42 52.75 50.64 40.78 64.00 Precios corrientes. Fuente: Elaboración propia con base en los datos proporcionados por el Fonhapo. E-22 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Por otro lado, los cuadros E.3.4 y E.3.5 muestran la información referente a las características de la vivienda de la población efectivamente atendida en 2006. Cuadro E.3.4. Material de vivienda de la población beneficiaria Componentes de vivienda Absolutos Relativos Piso Tierra Cemento Mosaico, madera u otro recubrimiento 82 769 66 006 16 204 559 100.0 79.7 19.6 0.7 Techo Material de desecho Lámina de cartón Lámina de asbesto o metálica Palma, tejamanil o madera Teja Losa de concreto, tabique, ladrillo o terrado con vigueta 82 769 3 191 27 742 26 324 8 536 11 664 5 312 100.0 3.9 33.5 31.8 10.3 14.1 6.4 Muros Material de desecho Lámina de cartón Lámina de asbesto o metálica Carrizo, bambú o palma Embarro o bajaraque Madera Adobe Tabique, ladrillo, block, piedra, cantera, cemento o concreto 82 769 1 767 2 343 1 151 4 586 5 452 22 934 32 438 12 098 100.0 2.1 2.8 1.4 5.5 6.6 27.7 39.2 14.6 Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo. Cuadro E.3.5. Suministro de servicios públicos Servicios Absolutos Relativos Piso 82 769 100.0 Agua entubada al terreno 62 231 75.2 Agua entubada al interior de viviendas 20 538 24.8 Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo. En el Cuadro E.3.6 se comparan las condiciones de la vivienda en el Censo de Población y Vivienda de 2000 con los datos de los beneficiarios atendidos por el programa en 2006. E-23 Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006 Cuadro E.3.6. Cobertura de atención según condiciones de la vivienda del PVR con base en el Censo 2000, 2006 Viviendas con paredes de material de desecho y lámina de cartón Estado Censo Total Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 31 109 37 217 480 326 44 169 2 806 2 237 156 96 741 2 843 707 230 1 237 1 261 1 084 201 76 2 555 1 570 287 155 592 1 843 812 1 634 725 161 4 803 953 71 Atendidas por el PVR 1 146 1 9 22 47 0 0 51 6 0 0 45 1 56 92 16 28 17 23 1 116 108 22 10 7 238 94 0 22 5 104 3 2 Cobertura (%) 3.7 2.7 4.1 4.6 14.4 0.0 0.0 1.8 0.3 0.0 0.0 6.1 0.0 7.9 40.0 1.3 2.2 1.6 11.4 1.3 4.5 6.9 7.7 6.5 1.2 12.9 11.6 0.0 3.0 3.1 2.2 0.3 2.8 Viviendas con techos de material de desecho y lámina de cartón Censo 427 621 107 516 822 8 040 161 748 24 328 2 143 486 2 516 6 213 55 531 11 144 3 391 21 030 40 088 4 076 2 844 627 24 171 63 067 2 575 3 870 9 595 10 138 6 702 4 981 2 992 1 698 97 672 14 238 1 111 Atendidas por el PVR 10 964 13 0 26 250 48 5 661 83 0 93 133 125 623 182 247 405 520 121 192 1 528 3 184 168 22 163 290 75 62 114 26 1 500 29 76 Cobertura (%) 2.6 12.1 0.0 3.2 3.1 29.8 0.7 2.7 3.9 0.0 3.7 2.1 0.2 5.6 5.4 1.2 1.0 12.8 4.3 30.6 6.3 5.0 6.5 0.6 1.7 2.9 1.1 1.2 3.8 1.5 1.5 0.2 6.8 Viviendas con piso de tierra Censo 1 515 125 690 1 092 906 10 300 2 377 2 045 210 887 16 141 307 10 475 41 609 158 354 58 137 18 735 63 624 73 730 9 780 9 772 5 429 210 954 136 221 14 537 10 586 72 309 28 647 14 814 29 059 16 368 3 026 264 792 8 673 10 749 Atendidas por el PVR 37 903 0 0 0 102 0 107 7 889 3 073 0 565 186 15 876 151 0 153 817 5 32 0 2 773 2 321 0 0 623 44 54 398 52 15 2 064 10 593 Cobertura (%) 2.5 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 5.2 3.7 19.0 0.0 5.4 0.4 10.0 0.3 0.0 0.2 1.1 0.1 0.3 0.0 1.3 1.7 0.0 0.0 0.9 0.2 0.4 1.4 0.3 0.5 0.8 0.1 5.5 Nota: La información del Censo 2000 tiene un faltante de 22 063 registros o localidades. Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Sedesol y la base de datos del Censo 2000 Como se puede apreciar, en 2006 la cobertura de viviendas en paredes de lámina y cartón fue mínima 3.7%; Jalisco, Campeche y Sinaloa son los estados con mejor atención del PVR (40.0, 14.4 y 12.9%), mientras que los demás estados presentan bajos porcentajes de cobertura. En cuanto a los techos de material de desecho y lámina de cartón, la cobertura de la demanda atendida a nivel nacional es tan sólo 2.6%. La entidad con mayor cobertura es Nuevo León (30.6% de las viviendas con techos de este material fueron beneficiadas por el PVR) mientras que Colima, Quintana Roo, Guerrero, Yucatán y Baja California, presentaron nulo nivel de atención. En lo que se refiere a las viviendas con piso de tierra la cobertura a nivel nacional fue tan sólo de 2.5%, aunque en algunas entidades oscila entre 10 y 19 por ciento (Guerrero y Chihuahua). E-24
