municipalidad provincial de padre abad - aguaytia

PRONUNCIAMIENTO N° 286-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Padre Abad - Aguaytía.
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2012–MPPA-A, convocada para
la ejecución de la obra “Mejoramiento del sistema de agua
potable y alcantarillado del Centro Poblado Huipoca,
Provincia de Padre Abad - Ucayali”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 006-2012-MPPA-A-CE/LPNo.0001, recibida el 21.JUN.2012,
subsanada mediante Oficio Nº 002-2012-MPPA-A, recibido el 26.JUN.2012, el Presidente
del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por los
participantes SANTA MARIA CONTRATISTAS S.A.C. y SAMAN CONTRATISTAS
GENERALES E.I.R.L., así como los informes técnicos correspondientes, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Adicionalmente, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b)
las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas
por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas
por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa siempre que el solicitante se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Por tanto, en la medida que las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 10 y Nº 14 del
participante SANTA MARIA CONTRATISTAS S.A.C. y las Observaciones Nº 2 y Nº 6
del participante SAMAN CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. fueron acogidas por
el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Por otro lado, se aprecia que las Observaciones Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 8, Nº 9 y Nº 15 del
participante SANTA MARIA CONTRATISTAS S.A.C. y las Observaciones Nº 4 y Nº 5
del participante SAMAN CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. fueron acogidas
parcialmente por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor sólo se
pronunciará respecto de los extremos no acogidos; sin perjuicio de las observaciones de
oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la
Ley.
Asimismo, en tanto constituyen consultas o solicitudes de información y no observaciones
a la legalidad de las disposiciones contenidas en las Bases, este Organismo Supervisor no
se pronunciará respecto de las denominadas Observaciones Nº 11, Nº 12, Nº 17 y Nº 18
2
formuladas por el participante SANTA MARIA CONTRATISTAS S.A.C. Todo ello sin
perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por
el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
2.1
OBSERVACIONES
Observante:
SANTA MARIA CONTRATISTAS S.A.C.
Observaciones Nº 4, Nº 5, Nº 6 y Nº 9:
Contra el personal profesional propuesto.
Mediante la Observación Nº 4, el participante cuestiona la absolución a la consulta Nº 4,
mediante la cual éste solicitó que, además de lo requerido en las Bases, se acepten otro tipo
de Maestrías para el Gerente de Obra tales como maestría en gerencia de la construcción
moderna, magister en administración u otros afines, sin obtener una respuesta positiva o
negativa. En ese sentido, solicita aceptar que el Gerente de Obra acredite las calificaciones
exigidas con las mencionadas anteriormente.
A través de la Observación Nº 5, el participante cuestiona la absolución a la consulta Nº 5,
mediante la cual éste solicitó que se amplíen de cinco (5) a quince (15) los años de
antigüedad para acreditar el tiempo de experiencia del Gerente de Obra, sin obtener una
respuesta positiva o negativa; por lo que, mediante la mencionada observación, reitera su
solicitud.
Asimismo, mediante la Observación Nº 6, el participante cuestiona la absolución a la
consulta Nº 6, mediante la cual éste solicitó que se amplíen de cinco (5) a quince (15) los
años de antigüedad para acreditar el tiempo de experiencia del Especialista en Costos y
Presupuestos, sin obtener una respuesta positiva o negativa; por lo que, mediante la
presente observación, reitera su solicitud.
A través de la Observación Nº 9, el participante cuestiona la absolución a la consulta Nº 9,
mediante la cual éste solicitó que se amplíe el requisito exigido para el Especialista en
Gestión Comercial permitiéndose ejercer el referido cargo a ingenieros civiles, contadores,
ingenieros industriales u otros profesionales con experiencia en contratos de obras
públicas, sin obtener una respuesta positiva; por lo que, mediante la referida observación,
reitera su solicitud.
Pronunciamiento
Del pliego de absolución de observaciones y de las Bases se aprecia que los
requerimientos técnicos mínimos exigen la participación de un Gerente de Obra que
cumpla, entre otros, con los siguientes requisitos:
 Ingeniero Civil Colegiado.
 Acredite Maestría en Gerencia de la Construcción.
(…)
Asimismo, se está exigiendo la participación de un Especialista en Costos y Presupuestos
que cumpla, entre otros, con los siguientes requisitos:
 Ingeniero Civil y/o Sanitario Colegiado.
 Acreditar haber laborado como Ingeniero Especialista en costos, presupuestos y
3
valorizaciones de obras… en los últimos siete (07) años...
(…)
Para el Especialista en Gestión Comercial se le está exigiendo que cumpla, entre otros, con
el siguiente requisito:
 Administrador de Empresas.
(…)
Sin embargo, de la documentación remitida por la Entidad, se aprecia que en el
Desagregado de Gastos Generales no se han considerado los costos por los servicios
de dichos profesionales.
Por su parte, el artículo 27º de la Ley establece que, cuando se trate de proyectos de
inversión, el valor referencial se establecerá de acuerdo al monto presupuestado
consignado en el estudio de preinversión que sustenta la declaración de viabilidad.
Además, el artículo 14° del Reglamento, señala que el presupuesto de obra del expediente
técnico, deberá incluir todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas,
seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente,
así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el
presupuesto. Por tanto se entiende que, en el caso de obras públicas, los costos por los
profesionales requeridos para la ejecución de la obra, también deben encontrarse
recogidos en el Expediente Técnico1.
Por lo tanto, al no haberse considerado ni sustentado dentro del Presupuesto la
participación de un Gerente de Obra, ni de un Especialista en Costos y Presupuestos, ni de
un Especialista en Gestión Comercial; la participación de dichos profesionales debe ser
suprimida de las Bases.
Ahora bien, considerando que lo que solicita el observante es modificar y/o eliminar
algunas exigencias requeridas en cuanto a los perfiles de dichos profesionales, y que la
participación de éstos debe suprimirse, carece de objeto pronunciarse al respecto.
Sin perjuicio de lo anterior, en caso la participación de los citados profesionales resulte
indispensable para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del
Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su contratación
dentro del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste
correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el
proyecto de inversión pública.
Finalmente, cabe precisar que en el caso que se modifique el monto del valor referencial
por la inclusión de los referidos profesionales, las exigencias para los mismos que se
estableciesen en los requerimientos técnicos mínimos deberán reformularse de modo que
sean coherentes y acordes al presupuesto, plazo y envergadura de la obra, teniendo en
cuenta lo siguiente: a) publicar en el SEACE el documento emitido por el área usuaria en
el que se sustente la exigencia de la Maestría en Gerencia de la Construcción para el
Gerente de Obra o en caso contrario, deberá ampliarse los tipos de estudios requeridos
1
Ver Pronunciamiento Nº 148-2012/DSU y Pronunciamiento Nº 190-2012/DSU.
4
incorporando otros relacionados con la gerencia, como diplomados o maestrías afines al
tipo de obra, b) publicar en el SEACE un informe que sustente las razones por las cuales
tanto el Gerente de Obra como el Especialista de Costos y Presupuestos no puedan
acreditar su experiencia con la obtenida hasta en los últimos 15 años, o en caso contrario,
incrementar el número de años de antigüedad (que había sido definido en 7 años) para
acreditar el tiempo de experiencia de ambos profesionales, y c) publicar en el SEACE un
informe que sustente porqué otros profesionales distintos a los licenciados en
Administración de Empresas no podrían asumir el cargo de Especialista en Gestión
Comercial, o en caso contrario, ampliar dicho requisito incorporando otros profesionales
para acreditar al Especialista en Gestión Comercial. Todo ello, cuidando que exista oferta
de profesionales en capacidad de cumplir con lo exigido.
Observaciones Nº 7 y 8:
Contra las exigencias requeridas al Especialista
Ambiental.
Mediante la Observación Nº 7, el participante cuestiona la absolución a la consulta Nº 7,
mediante la cual éste solicitó que se amplíe el requisito exigido para el Especialista
Ambiental permitiéndose ejercer el referido cargo a ingenieros civiles u otros
profesionales con Maestría en Medio Ambiente con mención en Gestión Ambiental; por lo
que, mediante la referida observación, reitera su solicitud.
Por otro lado, mediante la Observación Nº 8 solicita ampliar el rango de antigüedad de las
obras requeridas para el Especialista Ambiental, dado que considera que se está
restringiendo la mayor participación de los postores y profesionales que hay en el mercado
que generalmente tiene experiencia hasta en los últimos quince (15) años.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
Es el caso que, del pliego de absolución de observaciones y de las Bases se aprecia que, en
los requerimientos técnicos mínimos se está exigiendo la participación de un Especialista
Ambiental que cumpla, entre otros, con los siguientes requisitos:
 Ingeniero Ambiental y/o Geógrafo Colegiado.
 Con grado de Magister en Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, con mención
en Gestión Ambiental.
(…)
Ahora bien, de las normas acotadas en párrafos anteriores, se desprende que, si bien es
facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la
atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de
5
los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables
y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los
principios que regulan la normativa de contratación pública.
Ahora bien, mediante Informe Nº 001-2012-MPPA de 25.JUN.2012, el Comité Especial
indicó que el proyecto, por tener partidas de Mitigación Ambiental, precisa la participación
de un Especialista Ambiental con el perfil de las Bases, el cual señala que debe ser un
Ingeniero Ambiental y/o un Ingeniero Geógrafo.
Sin embargo, cabe precisar, que contrariamente a lo señalado en el referido informe, los
profesionales de otras carreras tales como Ingeniería Civil, Ingeniería Sanitaria, Ingeniería
en Seguridad e Higiene, entre otras, sí podrían asumir el cargo de “Especialista
Ambiental”, dado que además de los cursos que han llevado en formación universitaria, en
las Bases se está exigiendo el requisito mínimo de Maestría en Medio Ambiente y
Desarrollo Sostenible, con mención en Gestión Ambiental, lo cual los facultaría a
ejercer el referido cargo.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
Observación Nº 07, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá
reformularse el perfil del citado profesional, permitiéndose alternativamente otras
profesiones adicionales a la de Ingeniero Ambiental y/o Ingeniero Geógrafo.
Por otro lado, respecto a la solicitud del participante de ampliar el rango de antigüedad en
la experiencia del Especialista Ambiental, se aprecia que en las Bases no se ha establecido
dicho rango ni se está exigiendo una antigüedad máxima para acreditar el tiempo de
experiencia del referido profesional, por lo tanto carece de objeto pronunciarnos sobre
este extremo de la Observación Nº 08.
Observación Nº 13:
Contra la
requerido.
antigüedad
del
equipo
mínimo
Mediante la Observación Nº 13, el participante cuestiona la absolución a la consulta Nº 13,
mediante la cual éste solicitó ampliar el rango de antigüedad de las maquinarias y equipos
solicitados, dado que se estaría restringiendo la mayor participación de postores que hay en
el mercado; por lo que, mediante la presente observación, estaría solicitando que se
incremente la antigüedad permitida de cinco (5) a diez (10) años, aduciendo que
generalmente los proveedores cuentan con equipos de una antigüedad de hasta de diez (10)
años en perfectas condiciones de operatividad y además dichos equipos serán verificados
por el supervisor de obra.
Pronunciamiento
Respecto a la antigüedad de los equipos cuestionada en la presente observación,
efectivamente, en los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se está exigiendo que
los equipos deban tener una antigüedad no mayor de cinco (5) años.
Sobre el particular, en el Informe Nº 001-2012-MPPA de fecha 25.JUN.2012 remitido con
ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial señaló que ha considerado
6
como máximo cinco (5) años de antigüedad, porque el uso de maquinarias nuevas
garantizará el buen rendimiento en la ejecución de la obra.
Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad y competencia de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia
y proporcionalidad.
En ese sentido, considerando que, resulta razonable que la Entidad establezca una
determinada antigüedad para los equipos que se requerirán para la ejecución de la obra,
dado que ello contribuye a disminuir el riesgo de una deficiente ejecución de la prestación
derivada de la utilización de equipos que, por su antigüedad, cuentan con menor
rendimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 13.
Por otro lado, de la revisión de los equipos establecidos en el Expediente Técnico y en las
Bases, se ha advertido que algunos de los equipos exigidos en los requerimientos técnicos
mínimos del Capítulo III de las Bases no tienen exactamente la misma precisión, en cuanto
a sus características técnicas, que las establecidas en el Expediente Técnico, como se
puede apreciar en el siguiente cuadro:
EQUIPO (REQUERIMIENTOS
TÉCNICOS MÍNIMOS)
Retroexcavadora s/oruga 80-110 HP 0.51.3Y.
Cargador s/llantas 155 HP 2.5 YD3.
Camión volquete 15 m3.
EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO)
Retroexcavadora s/oruga 170-250 HP.
Cargador s/llantas 110 HP 1.7 m3.
Camión volquete de 370 HP 6x4 doble
corona de 15 m3.
Motoniveladora 210 HP.
Motoniveladora 140 HP.
Rodillo liso de 9-12 Tn.
Rodillo liso vibratorio autopropulsado de
125 HP 10 Ton.
Mezcladora de concreto tipo trompo 9Mezcladora de concreto tambor 18 HP 11
11P3.
P3.
Compresora neumática de 250-330 PCM – Compresora neumática de 93 HP 350
87 HP.
PCM con accesorios de bombeo incluido.
Balde hidráulico.
Balde para prueba, tapón, abrazadera y
accesorios.
Electrobomba de 2.0 HP.
Electrobomba de 3 HP sumergible tubular
de 4” monofásica.
Motobomba de 3”.
Motobomba de 3.5 HP con succión e
impulsión de 2”.
Por lo tanto, deberán hacerse las correcciones correspondientes en las Bases, a fin de que
guarden relación y coherencia con el Expediente Técnico.
7
Observación Nº 15:
Contra la definición de obras similares.
Mediante la Observación Nº 15, el participante cuestiona la absolución a la consulta Nº 15,
mediante la cual éste solicitó ampliar la definición de obras similares, incluyendo obras de
líneas de conducción, aducción, impulsión, conexiones domiciliarias, perforación de pozos
tubulares; por lo que, además, mediante la presente observación, reitera su solicitud.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego de absolución de observaciones a las Bases se aprecia que, se
considerará como obras similares, las siguientes:
-
Obras de saneamiento básico: Agua y alcantarillado (desagüe).
Ahora bien, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una
obra similar es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; en esa medida,
cuando se evalúe la experiencia en la ejecución de obras similares, la acreditación de dicha
experiencia debe efectuarse con obras de naturaleza parecida y no necesariamente igual a
la obra a ejecutar.
En ese sentido, en tanto que lo que pretende el recurrente es que necesariamente las obras
de “líneas de conducción, aducción, impulsión, conexiones domiciliarias, perforación de
pozos tubulares” se consideren como similares a la obra materia del presente proceso de
selección, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 15.
Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad con motivo de la integración de Bases, deberá
señalar qué características técnicas definen la naturaleza de la obra materia del presente
proceso de selección y deberán tenerse presente todas las obras que cuenten con las
mismas características técnicas, ampliándose de esta manera la definición de obras
similares.
Observación Nº 16:
Contra los factores de evaluación referidos al
personal profesional propuesto.
Mediante la Observación Nº 16, el participante cuestiona la absolución a la consulta Nº 16,
mediante la cual éste solicitó confirmar que la experiencia de los profesionales sustentada
para los requerimientos técnicos mínimos sirve para acumular la sumatoria del tiempo de
experiencia requerido en los criterios de evaluación, de acuerdo a pronunciamientos de
OSCE; por lo que, mediante la presente observación, reitera su solicitud.
Pronunciamiento
De acuerdo con la respuesta a la Observación Nº 16, mediante la cual el Comité Especial
indicó que, “la experiencia en los criterios de Evaluación deberán ser adicionales a los
Requerimientos Técnicos Mínimos”, lo cual resulta concordante con lo dispuesto por el
artículo 43º del Reglamento que señala en el segundo párrafo que se sólo se podrá
calificar, en los factores de evaluación, aquello que supere o mejore el requerimiento
mínimo.
8
Por tanto, en vista de que lo pretende el participante es que los requerimientos técnicos
mínimos se consideren válidos para los factores de evaluación, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la Observación N° 16.
Sin perjuicio de lo anterior, resulta necesario aclarar que para la “evaluación” de la
experiencia del personal propuesto deberá considerarse el tiempo total de experiencia
acreditada, independientemente de si ello se acreditó con uno o más documentos. Por
ejemplo, en caso se requiriese una experiencia mínima de diez (10) meses al Residente, si
un postor acredita con un (1) solo contrato que el Residente de obra que propone cuenta
con una experiencia de veintisiete (27) meses, - siendo que para alcanzar el máximo
puntaje de 10 puntos se requiere acreditar 17 meses adicionales al requisito técnico
mínimo -, entonces debería asignársele el máximo puntaje, en la medida que dicho único
documento acreditaría que cumple tanto con la experiencia mínima requerida y sustenta
que tiene la mayor experiencia solicitada en el factor2. Lo expuesto deberá ser tomado en
consideración al momento de evaluar las propuestas.
2.2
Observante:
Observación Nº 1:
SAMAN
E.I.R.L.
CONTRATISTAS
GENERALES
Contra las exigencias requeridas al Residente de
Obra.
Mediante la Observación Nº 1, el participante cuestiona que se exija que el Residente de
Obra deba ser un Ingeniero Sanitario, argumentando que en la zona carecen de
profesionales de esta especialidad; por tanto, solicita que se permita ejercer el referido
cargo a ingenieros civiles.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego de absolución de observaciones a las Bases, se aprecia que el
Comité Especial señaló que con ocasión de la integración de las Bases se requerirá
acreditar la experiencia del Residente de Obra en función al tiempo con el que cuenta el
profesional propuesto desempeñando las actividades para las que es requerido. Asimismo
se advierte que, en las Bases, se estaría exigiendo que el Residente de Obra deba ser un
Ingeniero Sanitario exclusivamente.
Asimismo, en la respuesta a la Observación Nº 1 del participante y en el Informe Nº 0022012-MPPA de fecha 25.JUN.2012, el Comité Especial indicó que, “la convocatoria es a
nivel nacional, mas no solamente en la zona, por lo que no se tomará en cuenta la
observación respecto al Residente”, por lo que se entiende que se mantiene el requisito de
que el Residente deba ser Ingeniero Sanitario.
En virtud de lo expuesto, en vista de que lo que pretende el recurrente es que se permita
ofrecer Ingenieros Sanitarios o Ingenieros Civiles para el cargo de Residente de Obra, y
que es responsabilidad de la Entidad establecer sus requerimientos técnicos mínimos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la Observación Nº 1.
2
Ver Pronunciamiento Nº 242-2011/DTN. Además, cabe precisar que el Tribunal de Contrataciones del
Estado se ha pronunciado en ese sentido mediante la Resolución Nº 1599-2010-TC-S3.
9
Sin perjuicio de lo anterior, deberá publicarse en el SEACE el documento emitido por el
área usuaria en el que se sustente la exigencia que el Residente de obra deba ser
exclusivamente Ingeniero Sanitario; caso contrario, deberá ampliarse este requisito,
permitiéndose alternativamente otras profesiones adicionales a la de Ingeniero Sanitario.
Observación Nº 3:
Contra las exigencias requeridas al Asistente de
Residente de Obra.
Mediante la Observación Nº 3, el participante cuestiona en el perfil exigido al Asistente de
Residente de Obra, entre otras cosas, lo siguiente:
i) Que resulta desproporcionado exigir que el Residente acredite haber laborado en treinta
(30) obras en general y doce (12) supervisiones de obras en general, de las cuales doce
(12) – entre residencias y supervisiones, es decir del total de las 42 prestaciones – deban
ser en saneamiento; por lo que solicita que se suprima toda exigencia referida a la
experiencia en obras en general, quedando únicamente la exigencia de experiencia en
obras similares.
ii) Que el efecto de la convocatoria es la "ejecución" de una obra de saneamiento, no
siendo concordante el solicitar experiencia en supervisión de obras; por lo que se
entendería que lo que solicita es que se suprima el requisito exigido en experiencia en
supervisión de obras similares.
iii) Que resulta excesivo que únicamente se permita acreditar la experiencia del asistente
con aquélla obtenida en los últimos nueve (9) años, por lo que solicitó suprimir el rango de
antigüedad de experiencia requerida para el Asistente de Residente de Obra.
Pronunciamiento
Del pliego de absolución de observaciones y de las Bases se aprecia que, en los
requerimientos técnicos mínimos se está exigiendo la participación de un Asistente de
Residente de Obra que cumpla, entre otros, con los siguientes requisitos:
 Ingeniero Civil y/o Sanitario Colegiado.
 Acreditar haber laborado como Residente de Obra en 30 (TREINTA) obras en
general, y 12 (doce) en supervisión en general; de las cuales 12 (doce), deberán
ser en saneamiento entre residencias y/o supervisiones en las cuales demostrará
con contratos (…)
 La experiencia solicitada deberá haber sido realizada en los últimos 9 (NUEVE)
años.
De las normas acotadas en párrafos anteriores, al pronunciarnos respecto a la Observación
N° 7 del anterior observante, se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer
los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha
potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos
se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública.
En relación al extremo i) de la presente observación, el Comité Especial aclaró en su
Informe Nº 002-2012-MPPA de 25.JUN.2012 que ha acogido parcialmente la Observación
Nº 3 indicando lo siguiente: “…la experiencia del Asistente de obra será en tiempo de
10
servicio, además para la experiencia del asistente se considerará solo en obras
similares.” En esa medida, lo observado en relación a la experiencia en obras en general
resulta irrelevante en el presente caso.
En virtud de la aclaración hecha por el Comité Especial en su informe técnico, siendo que
la experiencia del Asistente de residente de obra propuesto se acreditará en función al
tiempo que ha laborado en ejecución y en supervisión de obras similares – lo cual es
perfectamente válido porque la experiencia en supervisión lo facultaría para participar en
ejecución de obras – no se puede exigir ambas experiencias obligatoriamente (en
residencia y en supervisión de obras), puesto que resultaría excesivo. Por tanto, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente extremo de la Observación Nº 3
que solicita que se suprima la exigencia referida a obras en general quedando únicamente
la exigencia de experiencia en obras similares, siendo válida cualquiera de los dos (2) tipos
de experiencia, es decir en residencia y/o en supervisión de obras.
Ahora, en cuanto al extremo ii) de la presente observación, tal como se señaló en el párrafo
anterior, resulta excesivo exigir que además de contar con cierto tiempo de experiencia en
residencia de obras similares, el Asistente de Residente de Obra deba contar con otro
tiempo de experiencia en supervisión de obras similares, por lo que como se precisó en el
extremo anterior, será válida cualquiera de los dos (2) tipos de experiencia. En ese
sentido, en vista de que lo que pretende el participante es suprimir la experiencia en
supervisiones de obras, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo
ii) de la Observación N° 3, toda vez que lo que corresponde es modificar las Bases
conforme a lo indicado en el pronunciamiento correspondiente al extremo i) de la presente
observación.
No obstante, se ha indicado en sendos pronunciamientos que un residente, un supervisor,
un inspector de obra, un asistente de residente, un asistente de supervisor o un asistente de
inspector pueden desempeñarse como Asistente de Residente de Obra3; por lo tanto, con
ocasión de la integración de Bases, deberán hacerse las modificaciones correspondientes, a
fin de que dicho profesional pueda también acreditar su tiempo de experiencia
alternativamente al obtenido en residencia de obras similares, con documentación que
demuestre fehacientemente que ha participado como supervisor y/o inspector y/o asistente
de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras similares, tanto
en los Requerimientos Técnicos Mínimos como en los Factores de Evaluación.
Por otro lado, en cuanto al extremo iii) de la presente observación, en los requerimientos
técnicos mínimos se advierte que, efectivamente, se ha establecido que la experiencia del
referido profesional deberá ser acreditada con documentación que no sea anterior a los
últimos nueve (9) años.
Al respecto, cabe señalar que el establecer que la experiencia que deba acreditar el
Asistente de Residente de Obra tenga determinada antigüedad como máximo resulta
razonable y congruente con el objeto de la convocatoria, pues permitiría que se cuente con
profesionales con experiencia reciente y, por lo tanto, con destreza en tecnologías actuales,
lo cual coadyuvaría al cumplimiento del principio de vigencia tecnológica4; no obstante, su
3
4
Ver Pronunciamiento Nº 180-2012/DSU y Pronunciamiento Nº 263-2012/DSU.
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
11
pertinencia supone que el periodo establecido deba ser razonable y proporcional con la
experiencia requerida.
En ese sentido, en la medida que lo que pretende el observante es que se suprima el
requerimiento técnico mínimo referido al rango de antigüedad de experiencia del Asistente
de Residente de obra pese a que es responsabilidad de la Entidad que convocó el proceso
la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el extremo iii) de la Observación Nº 3.
Sin perjuicio de ello, si bien la Entidad puede exigir que el referido profesional cuente con
experiencia reciente, no sería congruente que la experiencia se sustente en base a la fecha
de los documentos sustentatorios, siendo que el documento podría tener nueve (9) ó menos
años de emitido, tal como se requiere, pero la experiencia adquirida que pretende acreditar
podría tener una antigüedad superior a los nueve (9) años exigidos; por lo que, con ocasión
de la integración de Bases, deberá precisarse que será válida aquella experiencia adquirida
dentro de los nueve (9) años desde la fecha de presentación de propuestas, sin que resulte
relevante la fecha del documento que la acredita.
Observación Nº 4:
Contra el personal profesional propuesto.
Mediante la Observación Nº 4, el participante cuestiona al Especialista en Costos y
Presupuestos se le exija haber laborado como Ingeniero especialista en costos,
presupuestos y valorizaciones en prestaciones dentro de los últimos cinco (05) años
exclusivamente; por lo que solicita modificar dicha exigencia, permitiendo acreditar al
referido profesional mediante la experiencia obtenida durante todos los años de su
trayectoria como profesional.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 6, presentada por el participante SANTA MARIA CONTRATISTAS
S.A.C., este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación,
sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse lo dispuesto al absolver la citada observación.
Observación Nº 5:
Contra las exigencias requeridas al Especialista
Ambiental.
Mediante la Observación Nº 5, el participante cuestiona en el perfil exigido al Especialista
Ambiental, entre otras cosas, lo siguiente:
i) Que resulta restrictivo exigir que el referido profesional deba ser exclusivamente
Ingeniero Ambiental y/o Ingeniero Geógrafo, por lo que solicita que se amplíe el requisito
exigido para el Especialista Ambiental, permitiéndose ejercer el referido cargo a
ingenieros civiles o ingenieros de otras especialidades.
(…)
j) Principio de Vigencia Tecnológica: Los bienes, servicios o la ejecución de obras deben reunir las
condiciones de calidad y modernidad tecnológicas necesarias para cumplir con efectividad los fines para
los que son requeridos, desde el mismo momento en que son contratados, y por un determinado y
previsible tiempo de duración, con posibilidad de adecuarse, integrarse y repotenciarse si fuera el caso, con
los avances científicos y tecnológicos.
12
ii) Que se reduzca de cuatro (4) a dos (2), la cantidad de obras similares exigidas al
Especialista Ambiental, en los requerimientos técnicos mínimos para acreditar su
experiencia.
Pronunciamiento
Respecto al extremo i) de la presente observación, dado que este cuestionamiento ha sido
abordado al pronunciarnos sobre la Observación Nº 7, presentada por el participante
SANTA MARIA CONTRATISTAS S.A.C., este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente observación, por lo que deberá cumplirse lo dispuesto al absolver
la citada observación.
Por otro lado, en cuanto al extremo ii) de la presente observación, no resultando ser
excesivo exigir como requisito mínimo que el Especialista Ambiental cuente con cuatro
(4) prestaciones en ejecución de obras similares y siendo responsabilidad de la Entidad que
convocó el proceso la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo ii) de la Observación N° 5.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Pliego de absolución de consultas a las Bases
En el pliego de absolución de consultas a las Bases, se advierte que en las respuestas
a las Consultas Nº 17 y Nº 18 del participante SANTA MARIA CONTRATISTAS
S.A.C. se ha colocado en ambas la siguiente frase “La presente son solo consultas a
las Bases, más no al Expediente Técnico”, por lo que se entendería que el Comité
Especial no habría requerido al área usuaria su opinión para absolver dichas
consultas. En ese sentido, deberá efectuarse el procedimiento de requerir la
absolución de las referidas consultas al área usuaria y, con ocasión de la integración
de las Bases, publicar las respuestas debidamente fundamentadas a las Consultas Nº
17 y Nº 18 en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE).
Cabe precisar que la Entidad no se sujetó de manera estricta a lo señalado en el
Artículo 54º del Reglamento, en las dos (02) respuestas (a las Consultas Nº 17 y Nº
18) del pliego de absolución de consultas a las Bases, puesto que no fueron
debidamente fundamentadas, y por lo tanto, deberá efectuar el respectivo deslinde de
responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46º de la Ley e impartir
las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros
procesos de selección.
3.2
Sección General de las Bases
En el numeral 3.8 se ha indicado que la persona natural encargada de velar por la
13
correcta ejecución de la obra será un Inspector o un Supervisor de obra, lo cual no
está acorde con el tercer párrafo del artículo 190º del Reglamento, toda vez que al ser
el valor referencial de la obra mayor al monto establecido en la Ley de Presupuesto
del Sector Público para el presente año, deberá establecerse que la supervisión de la
obra estará a cargo de un Supervisor y no de un inspector, debiéndose además,
eliminar en todos los extremos de las Bases que corresponda, toda mención a un
“Inspector”.
3.3
Sección Específica de las Bases
-
Deberán eliminarse los dos (2) primeros párrafos de la Nota N° 1 del Capítulo I
Generalidades, puesto que no corresponden al presente proceso de selección.
-
Se ha advertido que el límite máximo señalado para la presentación de propuesta
económica (exonerada de I.G.V.) es inferior al 110% y no ha sido calculado
conforme al artículo 39° del Reglamento, y que se han publicado dos (02) valores
referenciales, uno que incluye el I.G.V. y el otro denominándolo "propuesta
exonerada", lo cual no está acorde a la normativa vigente puesto que el valor
referencial del proceso de selección es único.
En ese sentido, se deberán realizar las rectificaciones correspondientes, quedando
dicho extremo del numeral 1.4 establecido de la manera siguiente:
90 % del Valor Referencial
S/. 4'010,235.06
(Cuatro Millones Diez Mil
Doscientos Treinta y Cinco
con 06/100 Nuevos Soles)
Valor Referencial
S/. 4'455,816.73
(Cuatro Millones
Cuatrocientos
Cincuenta y Cinco Mil
Ochocientos Dieciséis
con 73/100 Nuevos
Soles)
110% del Valor Referencial
S/. 4'901,398.40
(Cuatro Millones Novecientos
Un Mil Trescientos Noventa y
Ocho con 40/100 Nuevos Soles)
90 % del Valor Referencial
(Sin I.G.V.)
110% del Valor Referencial
(Sin I.G.V.)
S/. 3'398,504.29
(Tres Millones Trescientos
Noventa y Ocho Mil
Quinientos Cuatro con
29/100 Nuevos Soles)
S/. 4'153,727.46
(Cuatro Millones Ciento
Cincuenta y Tres Mil
Setecientos Veintisiete con
46/100 Nuevos Soles)
3.4
Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica
En cuanto a la “…documentación que sustentan los Requerimientos Técnicos
Mínimos…” del numeral iii), la Entidad deberá precisar detallada y expresamente
en este acápite, cuáles son los documentos que se consideran necesarios para la
admisibilidad de la propuesta del postor, cuidando que éstos se encuentren en
concordancia con el expediente de contratación y en observancia de los Principios
de Economía, de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario
establecidos en el artículo 4º de la Ley.
14
3.5
Experiencia del postor y personal propuesto
-
Deberá suprimirse la exigencia de que las obras presentadas para acreditar la
experiencia del postor, tanto en obras en general como en obras similares, deban
acreditar además “el no haber incurrido en penalidades”. La exigencia de presentar
documentación de la cual se desprenda que el postor ejecutó las obras sin haber
incurrido en penalidades son materia de calificación en el respectivo factor de
evaluación5 (cumplimiento de la prestación).
-
Deberá precisarse en el numeral i) de la documentación de presentación facultativa
del Capítulo II y en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases que la
experiencia del postor podrá ser acreditada con la copia simple de contratos y su
respectiva acta de recepción o con la copia simple de contratos con la resolución de
liquidación de obra o con copia simple de contratos acompañada de cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que ésta fue
concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el
monto total de la obra.
-
Deberá precisarse en el numeral ii) de la documentación de presentación facultativa
del Capítulo II y en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases que la
experiencia del personal propuesto se acreditará mediante la presentación de
contratos con su respectiva conformidad, constancias, certificados o cualquier otro
documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del
profesional propuesto.
-
En el factor de evaluación referido a la experiencia del postor en obras similares se
señala, entre otras cosas, lo siguiente:
“Se calificará las obras similares ejecutadas por el postor en los últimos
tres (03) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto
máximo acumulado equivalente al valor referencial de la obra materia de
convocatoria, siendo el valor mínimo por cada obra similar del 45% del
valor referencial. ..., dicha experiencia se acreditará con un máximo de 2
(dos) obras similares”. (El subrayado y resaltado es agregado).
Sobre el particular, se observa el requerimiento que la experiencia válida en obras
similares sea únicamente la obtenida en los últimos tres (03) años y la exigencia
que el valor mínimo de cada obra sea del 45% del valor referencial, toda vez que
ambos parámetros contravienen el artículo 47° del Reglamento que dispone que se
calificará la experiencia de obras similares ejecutadas hasta en los últimos diez (10)
años a la fecha de presentación de propuestas y que el valor mínimo de cada obra
similar debe ser del 15% del valor referencial. Asimismo, no debe limitarse el
número de obras que podrán presentarse para acreditar la experiencia del postor en
obras similares; por lo que deberán efectuarse las modificaciones correspondientes.
5
Ver Pronunciamiento Nº 057-2011/DSU y Pronunciamiento Nº 145-2012/DSU.
15
3.6
Propuesta económica
-
En el inciso i) del numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2),
referido al contenido de la propuesta económica, se establece que “Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”. Al respecto, según
puede apreciarse en el numeral 1.7 de la Sección Específica de las Bases, el sistema
de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por
lo tanto, solo deberá requerirse el monto de la oferta total; sin perjuicio de requerir el
presupuesto detallado para la suscripción del contrato.
-
En el inciso ii) del mismo numeral, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 155º
del Reglamento, deberá indicarse el tipo de garantía de seriedad de oferta (carta
fianza y/o póliza de caución) que deberán presentar los postores en la etapa
correspondiente.
3.7
-
Suscripción del Contrato
En el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, se indica que, “(…)
conforme a los artículos 141º y 183º del Reglamento y en concordancia con el objeto
de la convocatoria, deberá requerirse, entre otros, los siguientes documentos (…)”.
(El subrayado y resaltado es agregado).
En tal sentido, a fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se
requieren para la suscripción del contrato, deberá definirse con precisión la totalidad
de la documentación que deberá presentar el postor ganador de la buena pro; para
ello, una vez realizada dicha determinación, deberá reemplazarse la frase “deberá
requerirse, entre otros” por “se deberá presentar”.
Asimismo, deberá eliminarse toda referencia a prestaciones accesorias tanto de este
numeral como de la Cláusula Octava de la Proforma de Contrato, toda vez que éstas
no han sido previstas en las Bases.
3.8
Del plazo para la suscripción del contrato
En el numeral 2.8 de de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse que el
plazo establecido para presentar la documentación requerida para la suscripción del
contrato se contará a partir del día siguiente de recibida la citación o notificación de
la Entidad.
3.9
Equipo mínimo requerido
De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se aprecia que en el
Expediente Técnico no se han considerado los costos por los siguientes equipos:
a) Equipo GPS
b) Martillo Neumático de 20 – 40 Kg.
c) Estación total con Precisión de 2”
d) Nivel topográfico con trípode
e) Apisonador de 2.2 HP
16
Al respecto, tal como se indicó en el primer pronunciamiento del numeral 2.1 del
presente, el artículo 27º de la Ley establece que, cuando se trate de proyectos de
inversión, el valor referencial se establecerá de acuerdo al monto presupuestado
consignado en el estudio de preinversión que sustenta la declaración de viabilidad.
Además, el artículo 14° del Reglamento, señala que el presupuesto de obra del
expediente técnico, deberá incluir todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos
conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que le sea
aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto. Por tanto se entiende que, en el
caso de obras públicas, los costos por todos los equipos requeridos para la ejecución
de la obra, también deben encontrarse recogidos en el Expediente Técnico.
En ese sentido, al no haberse considerado ni sustentado dentro del Presupuesto la
utilización de los equipos a), b), c), d) y e) anteriormente mencionados; dichos
equipos deben ser suprimidos de los requerimientos técnicos mínimos de las
Bases.
Sin perjuicio de lo anterior, en caso los citados equipos resulten indispensables para
la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento
deberá, en caso corresponda, reformularse el valor referencial. Asimismo, en el
supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, previo estudio de las
posibilidades de precios y condiciones que ofrece el mercado, deberá evaluarse, en
términos generales, si el eventual aumento del valor referencial se encuentra dentro
de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión
pública.
3.10 Proforma de Contrato
-
En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato del Capítulo V de las Bases,
debe especificarse el plazo máximo de responsabilidad del contratista.
-
En la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de Contrato del Capítulo V de las
Bases, el Comité Especial deberá suprimir: “F = 0.40 para plazos menores o
iguales a sesenta días”, pues dicha disposición no corresponde al plazo de
ejecución de la obra.
3.11 Otras precisiones
Deberá tener en cuenta lo indicado en las Notificaciones Nº 18154-2012 y N°
18155-2012.
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial
cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones precedentes.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
17
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y jurídicas
que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 11 de julio de 2012.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.